ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57511/2017

Дело № А40-230712/15

г. Москва

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Попова В.И.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС № 49 по Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2017 по делу №А40-230712/2015, принятое судьей Паршуковой О .Ю. (140-1890)

по заявлению акционерного общества «Спорткар-Центр»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 49 по Москве

о признании недействительным решения, 

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 25.05.17, ФИО4 по доверенности от 25.05.17, ФИО5 по доверенности от 21.03.17;

от ответчика:

ФИО6 по доверенности от 30.11.17, ФИО7 по доверенности от 22.05.17;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Спорткар-Центр» (далее– Заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 49 по г.Москве (далее– Инспекция, Налоговый орган) от 18.05.15. №09-08/139 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2016, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 305-КГ16-19927 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд Верховный Суд Российской Федерации указал, что при новом рассмотрении судам следует учесть изложенное в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 305-КГ16-19927, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, оценить доказательства в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам и доводам сторон.

Рассмотрев повторно спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признав недействительным Решение от 18.05.2015г. №09-08/139 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное МИ ФНС России № 49 по г.Москве в отношении Акционерного общества «Спорткар-Центр», как не соответствующее ч.II НК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители налогового органа поддержали доводы жалобы, просили решение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011г. по 31.12.2012г. 

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 18.05.2015г. №09-08/139, в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс), в виде штрафа в общем размере 776 801 руб., Заявителю доначислен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общем размере 13 098 349 руб., пени по состоянию на 18.05.2015 в общем размере 1 551 622,58 руб. 

При вынесении Решения налоговым органом в резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка, а именно: неверно указана сумма штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 776 801 руб. 

Постановление Пленума ВАС РФ № 57 признает допустимым внесение налоговым органом в решение, изменений (исправление описок, опечаток и арифметических ошибок). 

В целях устранения данной ошибки Инспекцией принято решение от 14.08.2015 №09-08/139/И об исправлении опечатки (арифметической ошибки), согласно которому в резолютивную часть решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «Спорткар-Центр» от 18.05.2015г. №09-08/139 внесены исправления: сумма штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость составила 640 517 руб.

 Как полагает налоговый орган, настоящая редакция резолютивной части решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки организации ЗАО «Спорткар-Центр» уточняет и исправляет опечатки, арифметические ошибки, не повлиявшие на существо вынесенного решения от 18.05.2015г. №09-08/139 и не изменяет его содержания. 

В соответствии с оспариваемым решением, Обществом неправомерно отнесены на расходы, уменьшающие доходы в целях налогообложения прибыли, затраты на аренду нежилых помещений, в общей сумме 34 469 340 руб., в том числе, в 2011 году- 15 585 270 руб., в 2012 году- 18 884 070 руб., также необоснованно принят к налоговому вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес Общества ООО «Бизнессодействие». 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции рассматривая спор, верно применил нормы материального и процессуального права, а также, установил обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения.

В соответствии со статьями 171, 172, 252 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 по делу № А71-13079/2010-А17 и др.). 

Налоговая выгода ввиде учета произведенных затрат в составе расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС не может быть признана обоснованной в том случае, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать (пункты 2 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Из материалов дела следует и судом установлено, что использование арендуемых объектов недвижимости для обычной предпринимательской деятельности налогоплательщика для размещения автосалона не оспаривается, налоговая инспекция частично приняла как расходы, так и вычеты по НДС по договорам субаренды между Обществом и ООО «Бизнессодействие», тем самым, признав их направленность как на получение дохода в целях исчисления налога на прибыль, так и на формирование облагаемых оборотов по налогу на добавленную стоимость. 

Реальный характер деятельности субарендодателя ООО «Бизнессодействие», действительность договоров аренды и субаренды и исполнение всех обязательств инспекцией не оспаривается. 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об имитации субарендных отношений, судом не установлено. 

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии согласованных действий между участниками арендных и субарендных отношений, которые привели к получению кем-либо из этих участников необоснованной налоговой выгоды, также не установлено. 

При этом, ссылаясь на то, что при выборе контрагента ООО «Бизнессодействие», Общество не проявило должную степень осмотрительности и осторожности, налоговый орган не смог пояснить, в чем именно выразилось отсутствие этой должной осмотрительности. 

По мнению налогового органа, субарендные отношения привели к увеличению стоимости арендной платы.

 Однако налоговый орган не указывает, каким образом эти отношения привели к получению их участниками необоснованной налоговой выгоды. То обстоятельство, что в рамках обычной предпринимательской деятельности по субарендным отношениям стоимость субарендной платы всегда превышает стоимость арендной платы, само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, влекущее негативные последствия для участников таких отношений. Правильность применения сторонами арендных и субарендных отношений цен по заключенным договорам инспекцией не проверялась. 

Как установлено судом первой инстанции, цены сделок инспекцией не оспариваются, а также что в рассматриваемой ситуации отсутствует взаимозависимость между участниками арендных и субарендных отношений.

При проведении налоговой проверки инспекцией установлено, что арендатор- ООО «Бизнессодействие»- имел основные средства, персонал, производил соответствующие выплаты (зарплата, коммунальные платежи и т.д.), а все участники арендных отношений (собственник помещений, арендатор ООО «Бизнессодействие» и субарендатор- Общество) исполняли свои налоговые обязательства и уплачивали налоги, в том числе, в связи с осуществлением спорных финансово-хозяйственных операций. 

Вопреки доводам инспекции, начисление и выплата дивидендов учредителю ООО «Бизнессойдествие» не только не является нарушением, но и не может оцениваться как признак получения Обществом необоснованной налоговой выгоды при несении арендных расходов. 

При уплате дивидендов за 2011-2012 годы ООО «Бизнессойдествие» надлежащим образом выполнило свои обязанности налогового агента по удержанию НДФЛ при перечислении дивидендов в адрес учредителя за счет прибыли, оставшейся в его распоряжении после уплаты налогов, что также не оспаривается налоговым органом. Представитель налогового органа не смог пояснить, каким образом наличие субарендных отношений могло привести к негативным последствиям для бюджета при исполнении всеми указанными лицами своих налоговых обязательств. 

Потери бюджета в рамках сложившихся арендных и субарендных отношений инспекцией не установлены, и на причинение ущерба бюджету инспекция не ссылается. 

Сторонами не оспаривается, что возникшие в 2006 - 2008гг. субарендные отношения являлись предметом выездных проверок общества, проводимых инспекцией за соответствующие налоговые периоды, однако каких-либо сомнений в реальности этих отношений или направленности этих отношений на получение необоснованной налоговой выгоды инспекцией не высказывалось. 

Кроме того, инспекция не указывает, как повлияли имевшие место в 2006 - 2008 гг. взаимоотношения между обществом, собственником помещений и ООО «Бизнессодействие», на рассматриваемые в настоящем споре субарендные отношения последующих периодов 2011 - 2012 гг. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях осуществления коммерческой деятельности по продаже и сервисному обслуживанию автомобилей Porsche в России Общество арендовало помещение у собственника на основании договора аренды от 01.06.2005, заключенного сроком на один год. 

Поскольку в 2006 году срок действия дилерского соглашения с официальным дилером марки «Порше» в России (ООО «Порше Руссланд») истекал, а арендуемое у собственника помещение не отвечало требованиям, необходимым для заключения нового дилерского соглашения, что ставило под сомнение возможность заключения этого нового дилерского соглашения, а, соответственно, и осуществление обществом своей предпринимательской деятельности, Общество не стало продлевать срок действия договора аренды с собственником помещений.

Собственник помещений, в свою очередь, для осуществления предпринимательской деятельности заключил новый договор аренды уже с ООО «Бизнессодействие».

 В дальнейшем Обществом было все же заключено новое дилерское соглашение, однако арендовать помещения у их собственника Общество уже не имело возможности при наличии действующих арендных отношений между собственником помещений и ООО «Бизнессодействие».

 В связи с этим оно было вынуждено заключить с ООО «Бизнессодействие» соответствующие договоры субаренды помещений, в которых оно было заинтересовано в силу характеристик этих помещений и специфики осуществляемой деятельности (автосалон), а также с учетом строительства собственником помещений нового здания при участии ООО «Бизнессодействие», что в перспективе позволило бы Обществу также расширить объем своей деятельности в целях увеличения дохода. После расширения собственником помещений соответствующих площадей (новое здание) при участии ООО «Бизнессодействие» Общество получило возможность в 2008 году заключить долгосрочные договоры субаренды помещений в 2 зданиях с ООО «Бизнессодействие». 

Вопреки доводам налогового органа, само по себе наличие в 2005-2006 годах у Общества прямого договора аренды с ИП ФИО8 на одно из двух зданий не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды в 2011-2012 гг. 

Изложенные выше обстоятельства подтверждают, что в действиях Общества имелась разумная деловая цель, а намерение получить необоснованную налоговую выгоду отсутствовало. 

Довод инспекции о том, что в 2008 году ООО «Бизнессодействие» перечисляло денежные средства на счета «фирм-однодневок», не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды Обществом в 2011-2012 годах, когда все участники арендных отношений в полном объеме уплачивали требуемые суммы налогов при ведении своей деятельности. 

Кроме того, подобные нарушения контрагента сами по себе в любом случае не могут подтверждать получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком.

Учитывая приведенные обстоятельства спора и нормы материального права, его регулирующие апелляционный суд, рассмотрев все доводы Общества, не усматривает законных оснований для отмены решения суда, принятого при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и, оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2017 по делу № А40-230712/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  Д.Е. Лепихин 

 Л.Г. Яковлева