ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8715/2024

Дело № А40-174478/23

г. Москва

07 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 04 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 07 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б., 

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аврора СК» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 

по делу № А40-174478/23 

по иску АО «Цнииэпгражданстрой» 

к ООО «Аврора СК», 

о взыскании 9 295 000 рублей;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.08.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО «Цнииэпгражданстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Аврора СК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 450 000 руб. по договору от 11.06.2021 № ЦГС-А-РД-01/0621, неустойки за период с 20.01.2023 по 20.08.2023 в размере 845 000 руб.

Решением от 14.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу №А40-174478/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки за нарушение исполнения обязательств по оплате услуг.

В судебном заседании апелляционного суда истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Ответчик явку не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, договор заключён на выполнение рабочей документации и оказание услуг по авторскому надзору по объекту: «Взрослая поликлиника на 750 посещений в смену» по адресу: 

<

...>, 65, 67 (на месте сноса жилых домов), район Измайлово (уровень 2) (проектирование и строительство)».

Сторонами 01.03.2022 в соответствии с п. 2.4 договора заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на корректировку проектной и рабочей документации по объекту: «Взрослая поликлиника на 750 посещений в смену» по адресу: 

<

...>, 65, 67 (на месте сноса жилых домов), район Измайлово (уровень 2) (проектирование и строительство)». В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 1 стоимость работ составляет 9 750 000 рублей.

Согласно доводам истца, работы по дополнительному соглашению № 1 им выполнены полностью, а ответчиком приняты, что подтверждается подписанным сторонами актом от 01.12.2022 № 1. Проектная документация по дополнительному соглашению № 1 передана заказчику полностью в соответствии с п. 9.2.1 договора с сопроводительными письмами и накладными, приобщёнными к материалам дела.

Согласно иску истец с сопроводительным письмом от 22.05.2023 № 36-3-20 направил по просьбе ответчика дополнительные экземпляры рабочей документации по накладной от 22.05.2023 № 125.

Разработанная истцом по дополнительному соглашению № 1 проектная документация 27.07.2022 получила положительное заключение Мосгосэкспертизы № 77-1-1-2-051383-2022.

Ответчик оплатил аванс по дополнительному соглашению № 1 в размере 1 300 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 20.06.2022 № 3213. В июне 2023 года сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов за 1 квартал 2023 года.

Согласно п. 4.1.1 договора заказчик оплачивает исполнителю оставшуюся после оплаты аванса стоимость выполненных работ в срок течение 10-ти рабочих дней с даты подписания сторонами итогового акта сдачи-приёмки работ по договору.

В соответствии с п. 9.5 договора, работы по договору считаются выполненными после получения заказчиком положительного заключения экспертизы и подписания сторонами актов сдачи-приёмки работ по всем этапам. Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Удовлетворяя исковые требования в части задолженности в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 401, 421, 431, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, а также исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме. В указанной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

Согласно п. 12.3.1 договора исполнитель вправе предъявить заказчику требование о выплате исполнителю неустойки в виде пени, а заказчик обязан такое требование удовлетворить из расчёта 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, по которым предъявляются претензии исполнителем. Истцом рассчитана неустойка за период с 20.01.2023 по 20.08.2023 (210 дней), которая с учётом договорного ограничения составила 845 000 руб. Удовлетворяя исковые требования в части неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 329, 330 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". 

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для иной оценки соразмерности взысканной неустойки не имеется. Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения ее размера.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу № А40-174478/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья          А.Б. Семёнова

Судьи             В.И. Тетюк 

 

                                                                                                                    О.Н. Семикина