Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-11508/2020

город Брянск

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Пулькис Т.М.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Брянский молочный комбинат»

к обществу с ограниченной ответственностью «Поставщик молока»

о взыскании 1 343 286 руб. 91 коп. (с учетом уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – представитель (д. № 14 от 16.06.2020),

от ответчика: не явились;

установил:

Открытое акционерное общество «Брянский молочный комбинат» (далее – истец, ОАО «БМК») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поставщик молока» (далее – ответчик, ООО «Поставщик молока») о взыскании 1 543 286 руб. 91 коп., в том числе: 1 530 430 руб. основного долга по договору поставки № 31/08  от 31.08.2020, а так же 12 856 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2020 по 27.11.2020.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований о взыскании основного долга по договору поставки № 31/08  от 31.08.2020 до 1 330 430 руб. в связи с частичным погашением задолженности ответчиком платежным поручением № 140 от 03.03.2021 на сумму 200 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения, пояснил, что часть долга ответчиком погашена после принятия искового заявления судом. 

Дело рассмотрено после перерыва в порядке статей 156, 163 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при непредставлении отзыва на исковое заявление.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «БМК» (поставщик) и ООО «Поставщик молока» (покупатель) заключен договор поставки № 31/08 от 31.08.2020 по условия которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить молочное сырье в количестве и сроки, согласованные сторонами в графиках поставки (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 5.6 договора расчеты покупателя с поставщиком производятся путем безналичного расчета на условиях отсрочки платежа. Оплата за молочное сырье в первые 30 дней с момента заключения договора производится по факту разгрузки и приемки товара (п. 5.6.1 договора). Отсрочка платежа за молочное сырье, поставленное в период с 01 мая по 31 августа, составляет 7 календарных дней с момента получения молочного сырья (п. 5.6.1.1 договора). Отсрочка платежа за молочное сырье, поставленное в периоды, не указанные в пунктах 5.6.1 и 5.6.1.1 настоящего договора, составляет 5 календарных дней с момента получения молочного сырья (п. 5.6.2 договора).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором (п. 7.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора ОАО «БМК» произвело поставку продукции по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам): № 00000187422 от 11.09.2020, № 00000191978 от 18.09.2020, № 00000192992 от 20.09.2020, № 00000194647 от 22.09.2020  на общую сумму 1 580 430 руб. (л.д. 26-29).

Продукция, поставленная по указанным универсальным передаточным документам была принята ООО «Поставщик молока» и не оплачена, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед ОАО «БМК» в размере 1 580 430 руб.

06.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № 328 с предложением исполнить надлежащим образом свои обязательства и погасить образовавшуюся задолженность в течение 7 банковских дней (л.д. 31).

Ответчик платежным поручением № 725 от 22.10.2020 перечислил на расчетный счет истца 50 000 руб. в счет частичного погашения долга.

Обязательства по оплате товара в размере 1 530 430 руб. не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Факт поставки продукции и задолженность ответчика по ее оплате в размере              1 330 430 руб., подтверждается материалами дела, в том числе УПД: № 00000187422 от 11.09.2020, № 00000191978 от 18.09.2020, № 00000192992 от 20.09.2020, № 00000194647 от 22.09.2020, и ответчиком не оспаривался. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенных положений АПК РФ, возложивших на лиц,  участвующих в деле,  бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

На день принятия судом окончательного судебного акта доказательств, подтверждающих погашение задолженности частично или в полном объеме в размере 1 330 430 руб., суду не представлено. 

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд считает требование истца в части взыскания с ответчика 1 330 430 руб. долга по договору поставки № 31/08 от 31.08.2020 обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 12 856 руб. 91 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 530 430  руб. за период с 11.09.2020 по 27.11.2020.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг судом установлен и ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика 12 856 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 1 530 430  руб. за период с 11.09.2020 по 27.11.2020, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды (л.д. 6).

При проверке расчета процентов судом установлено, что он составлен в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик возражений относительно правомерности начисления процентов не заявил, контррасчет процентов не представил.

Обстоятельств, влекущих в силу статьи 401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика 12 856 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 1 530 430  руб. за период с 11.09.2020 по 27.11.2020 подлежит удовлетворению.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 433 руб. по платежному поручению № 336 от 25.11.2020. 

При цене иска, равной 1 343 286 руб. 91 коп., государственная пошлина в соответствии с  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 26 433 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 26 433 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Государственная пошлина, уплаченная в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. по платежному поручению № 336 от 25.11.2020 подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования  открытого акционерного общества «Брянский молочный комбинат» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поставщик молока» в пользу открытого акционерного общества «Брянский молочный комбинат» 1 343 286 руб. 91 коп., в том числе 1 330 430 руб. долга, 12 856 руб. 91 коп. процентов, а также 26 433 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить  открытому акционерному обществу «Брянский молочный комбинат» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению №336 от 25.11.2020.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Т.М. Пулькис