АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5359/2021

г. Новосибирск

25 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа  2021 года

Решение  изготовлено в полном объеме  25 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного помощником судьи Мушкачевой Т.А., секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску ФИО2, г. Искитим, к обществу с ограниченной ответственностью "Смайл" (ОГРН 

<

***>), г. Бердск, об обязании предоставить документы,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при участии в судебном заседании представителя истца:   ФИО6, нотариально удостоверенная доверенность от 26.04.2021, зарегистрирована в реестре за  № 54/65/н/54-2021-2-2354,           

У С Т А Н О В И Л:

Участник общества с ограниченной ответственностью Смайл" (ОГРН 

<

***>) ФИО2 (далее – истец, ФИО2)  обратился в  Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в ходе судебного разбирательства иском:

-об обязании  общество с ограниченной ответственностью Смайл" (ОГРН 

<

***>) (далее - ответчик, ООО «Смайл», Общество) в течение пяти рабочих дней со дня вступления  в силу решения  суда предоставить  ФИО2 путем направления по адресу места регистрации ФИО2  копии следующих документов о деятельности Общества:

-все заключенные между ООО «Смайл» и иными контрагентами договоры со всеми имеющимися к ним документами (счета, акты, платежные документы, иные относящиеся  к ним документы) за период с 2018 – 2020 г.г.;

-налоговые декларации с отметкой налогового органа о принятии  за период 2018 – 2020 г.г.;

-инвентаризационные  описи товарно-материальных ценностей за период 2018 – 2020 г.г.;

-документы, подтверждающие движение товарно-материальных ценностей за период 2018 – 2020 г.г.;

-перечень недвижимого имущества и документы, подтверждающие право собственности ООО «Смайл» на это имущество;

-список расчетных счетов ООО «Смайл» с указанием даты открытия и закрытия счетов;

-штатное расписание;

-действующие трудовые договоры;

-кассовую книгу или иные документы, используемые для учета кассовых операций за период 2018 – 2020 г.г.;

-бухгалтерскую отчетность (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, пояснения к бухгалтерскому балансу) за период 2018 – 2020 г.г.;

-о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью "Смайл" (ОГРН 

<

***>) в случае неисполнения решения суда в пользу ФИО2 судебной неустойки в размере 10 000 руб.  за каждый день просрочки.

   Исковые требования мотивированы оставлением ответчиком без удовлетворения требования истца о предоставлении копий документов, касающихся  деятельности ООО «Смайл».

   К участию в деле привлечены Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области, участники Общества - ФИО3, ФИО4, директор Общества  ФИО5.

   В судебном заседании  представитель истца поддержал иск в полном объеме. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, в установленном порядке извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик письменным отзывом и в судебном заседании 28.07.2021 отклонил исковые требования как необоснованные, ссылаясь на  отсутствие у истца статуса участника ООО «Смайл». 

 

Третье лицо ФИО5, являющийся единоличным исполнительным органом ООО «Смайл»,  письменными пояснениями указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, со ссылкой на утрату ФИО2  статуса участника Общества и заявил о следующем.

Истец обязан был внести сумму вклада в размере 3 000 руб. до 08.07.2009, что не было им сделано. В силу п. 7.10 Устава ООО «Смайл» доля участника, который не внес в срок вклад в уставный капитал Общества, переходит к Обществу. ФИО2, не исполнив обязанность по  внесению вклада в уставный капитал,  после истечения срока оплаты не приобрел в нем долю. Не смотря  на то, что  изменения в учредительные документы Общества об изменении размера уставного капитала, состава  участников Общества не внесены,  это не означает, что истец продолжает входить  в состав участников. ФИО7 не принимал участие в финансово-хозяйственной деятельности Общества; длительное время вводил в заблуждение бывшего директора ФИО3 о том, что им оплачена доля. Дважды, в том числе в пользу ФИО2,  была распределена прибыль. В настоящее время готовится исковое заявление  о взыскании, в том числе,  с ФИО2 незаконно распределенной прибыли. 

Третье лицо ФИО3 письменными пояснениями заявила о безосновательности иска. Возражения  ФИО3 по иску сводятся к следующему.

В начале 2008 г. она и ее муж ФИО4 поделились с другом семьи ФИО2 своими планами и  затруднениями  при открытии бизнеса. ФИО2 выразил намерение оказать содействие  в решении возникших вопросов и предложил  включить его в состав  учредителей с долей 30%. 26.06.2008 она, ФИО3, внесла на спецсчет ООО «Смайл» 5 000 руб. 00 коп. в счет оплаты  доли уставного капитала: за себя 4 000 руб. и за мужа ФИО4 – 1 000 руб. В последующем ФИО4  доплатил свою долю  в сумме 2000 руб.  приходным кассовым ордером №5 от 26.12.2008. ФИО2 уверил, что он оплатил свою долю, но не сделал этого. ФИО2 никакие денежные средства в развитие Общества не вносил, в хозяйственной деятельности общества не участвовал. 

Третье лицо МИФНС №16 по НСО письменным отзывом заявила, что  доводы, изложенные в исковом заявлении, по сути указывают на корпоративный характер спора, что исключает вмешательство  в данные правоотношения государственного органа, в связи с чем представление мотивированных пояснений  по исковым требованиям не представляется возможным.

Ответчик не представил мотивированный  документально обоснованный отзыв на исковое заявление.

Исследовав  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, доказательства, представленные участниками спора  в обоснование своих требований и возражений, выслушав объяснения представителя истца,  установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для дела,  исходя из предмета и оснований заявленных требований,  арбитражный суд   находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

          Согласно п/п. "д" части  1 статьи  5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам.

           Как следует из материалов дела и Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью  "Смайл" (ОГРН 

<

***>) зарегистрировано  08.07.2008 (ОГРН 

<

***>);  директором Общества является ФИО5 (ГРН и дата  внесения записи: 2195476411106 от 04.03.2019); участниками Общества являются: ФИО3, с долей, номинальной стоимостью 4 000 руб.,    ФИО4,  с долей, номинальной стоимостью 3 000 руб.,  ФИО2, с долей, номинальной стоимостью  3 000 руб.

Истец ФИО2, полагая, что ООО "Смайл» незаконно препятствует ему в реализации   права участника на получение информации о деятельности общества, обратился  в  арбитражный суд с иском об обязании Общество  предоставить ему для ознакомления в течение 5-ми дней со дня вступления решения в законную силу копии  испрашиваемых документов, касающихся деятельности общества. 

Доводы  третьих лиц об отсутствии у ФИО2 права на предъявление настоящего иска в виду отсутствия у него статуса участника, судом не принимаются.

По утверждению истца, им оплачена доля уставного капитала.

Как видно из учредительного договора от 26.06.2008, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 приняли решение о создании ООО «Смайл», с уставным капиталом 10 000 руб., распределенного следующим образом: ФИО3 - 40%, ФИО4 – 40%, ФИО2 – 30%. Учредители определили, что должны оплатить  не менее 50% уставного капитала на момент государственной регистрации Общества. Директором общества назначена ФИО3

 

Из объяснений истца  усматривается, что  п. 4.4. Учредительного документа и Уставом  Общества установлена обязанность участников оплатить не менее 50%  уставного капитала к моменту государственной регистрации Общества.  Учредитель ФИО3 произвела оплату  за  всех участников в размере 50% - 5 000 руб.  = (2000 руб. 00 коп. – за себя, и по 1 500 руб. 00 коп. за учредителей ФИО4 и ФИО2).

Последующая доплата своей доли была им произведена, однако, за давностью лет у него не сохранились  платежные документы.

Отклоняя доводы ответчика и третьих лиц  о недоказанности наличия у ФИО2 статуса участника Общества, суд  исходит из следующего.

Согласно сообщению третьего  лица МИФНС №16 по НСО (исх. №2, от 25.03.2021,  б/н от  21.07.2021),   документы, подтверждающие оплату долей в уставном капитале Общества учредителями ФИО2, ФИО3, ФИО4,  в материалах регистрационного дела не содержатся.

Согласно  бухгалтерской справке №7 от 10.05.2021,  ФИО2 не  произведена оплата своей  доли уставного капитала. Обстоятельства, отраженные в справке, не основаны на фактических обстоятельствах.  Справка выдана  ФИО5, заинтересованным в исходе дела лицом. В силу приведенных обстоятельств,  справка не может быть признана бесспорным доказательствам отсутствия у истца статуса участника ООО «Смайл»    

Документально не аргументированные доводы ответчика и третьих лиц – участников  Общества, что ФИО2 не участвовал  в финансово-хозяйственной деятельности лишены доказательственной силы.

При этом,  причастность ФИО2 к деятельности  Общества и осуществления им соответствующего корпоративного контроля, подтверждается следующими обстоятельствами.

14.02.2012 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Смайл» заключен кредитный договор 

<

***>, по которому Банк  предоставляет Обществу кредит в размере 3 650 000 руб. на приобретение нежилого помещения (которое в настоящее время является местом нахождения Общества). ФИО2 являлся поручителем по этому договору, а также передал в залог Банку в качестве способа обеспечения обязательств по заключенному кредитному договору,  принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся в г. Новосибирске.

Таким образом, истец принял риски, вызванные  возможностью обращения взыскания на свое имущество, в связи с чем  довод  ФИО3, что в  данной ситуации ФИО2 выступал ни как участник, а как выгодоприобретатель, является надуманным.

Истцом заявлено и не отрицается  Обществом и его участниками, что в его пользу, как участника Общества, неоднократно распределялась прибыль.

Утверждение ФИО3, что в период осуществления ею полномочий единоличного исполнительного органа, истец  вводил ее в заблуждение об оплате своей доли, судом не принимается. 

У суда вызывает сомнение соответствие действительности довод Общества и его участников – третьих лиц, что  только в 2019 г.  из переданных вновь избранному директору Общества ФИО5 документов стало известно, что ФИО2 не оплатил свою долю, является неубедительным.

 В материалах дела отсутствуют, Обществом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не  представлены надлежащие доказательства отсутствия у ответчика возможности на протяжении одиннадцати лет с 2008 г.  до 2019 г.    заблуждаться в фактическом статусе истца как участника общества, при этом, принимая  участие ФИО2 в управлении  Обществом, как участником. 

Статус истца как,  участника Общества,  подтверждается его участием в общих собраниях  участников ООО «Смайл», перед проведением которых подлежали  составлению списки  лиц, имеющих право на участие в собраниях при наличии у них статуса участника. 

Кроме того, в пользу  ФИО2 как участника Общества неоднократно распределялась прибыль.

Довод ФИО3, что в настоящее время  готовится исковое заявление о возврате незаконно выплаченных денежных сумм, не влечет юридических последствий в отсутствие судебного акта об установлении заявленного факта.

В выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 значится как участник ООО «Смайл».

Довод Общества и его участников, что в Выписке из ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения о ФИО2 как участнике, документально не подтвержден.

При этом, указанными лицами не приведено должное  обоснование  бездействия Общества на протяжении  более двух лет с момента избрания директором ФИО5, который, по их утверждению, якобы установил отсутствие доказательств оплаты доли истцом,  по вопросу внесения соответствующих изменений в сведения о составе участников, о переходе доли ФИО2 Обществу.

           В материалах дела не имеется,  ответчиком и третьими лицами не представлены доказательства и не заявлены обстоятельства, препятствовавшие своевременному исследованию  вопроса о наличии у ФИО2 статуса участника, в том числе путем оценки выписки из Банка, касающейся движения денежных средств по счету Общества и платежных документов, представленных в материалы дела в подтверждение оплаты доли участниками ФИО4 и ФИО3

          На протяжении  более тринадцати лет Общество и его участники не заявляли возражений  в отношении наличия у истца статуса участника Общества, неоплаты им  доли в уставном капитале.  Довод о неоплате доли в уставном капитале заявлен ответчиком и участниками Общества только в 2021 году в связи с предъявлением ФИО2 рассматриваемого иска, то есть по истечении тринадцати  лет с момента государственной регистрации создания Общества (08.07.2008).

Общество и третьи лица ФИО3 и ФИО4 уклонились от участия в судебном разбирательстве непосредственно: не явились в судебное заседание и не подтвердили  свои доводы, изложенные в письменных пояснениях ФИО3 и ФИО4 При этом, ответчик не представил мотивированный документально обоснованный отзыв с приложением доказательств, подтверждающих каждое возражение по иску.

Давая оценку приведенным  Обществом и его участниками обстоятельствам,  суд пришел к выводу об отсутствии  в деле надлежащих доказательств, объективно и  однозначно свидетельствующих об отсутствии  у ФИО2 статуса участника. Учитывая изложенное, не доказан факт не оплаты истцом своей доли в уставном капитале.

Избранный истцом – участником ООО «Смайл»  способ защиты  права не противоречит положениям норм статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к вопросу об обоснованности иска, надлежит констатировать наличие оснований для удовлетворения обоснованных требований ФИО2

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность. 

Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд признает убедительными доводы истца ФИО2,  что обращение в суд с  настоящим иском обусловлено судебной защитой и восстановлением его  нарушенных прав и законных интересов, как участника общества, не предоставившего ему  для ознакомления  подлинной  информации о своей деятельности в досудебном порядке.

          В соответствии со статьей 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества (п. 1).

         В силу пунктов 1, 2 статьи 50 Закона, раздела 17 Устава ООО «Смайл» общество обязано хранить документы и по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам (п. 6.1 Устава).

         В соответствии с пунктом  3 статьи 50 Закона в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

        Уставом ООО "Смайл»  не определено иное место  для ознакомления с документами.

Таким образом, общество хранит документы, предусмотренные настоящей статьей, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации,  участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон)  участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и  знакомиться с его  бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

 В уставе  ООО "Смайл»  не содержатся ограничения  в виде определенного порядка или условий доступа к  документам общества,  о наличии  таких ограничений стороны не заявили.

  Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и   Конституция Российской Федерации не предусматривает запрет права    участника общества на ознакомление с бухгалтерскими книгами и иной     документацией, в связи с чем, ФИО2 вправе   требовать для ознакомления  подлинные документы, касающиеся  деятельности общества.

          Испрашиваемые истцом документы не противоречат перечню   документов, поименованным в п. статьи  50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

          В соответствии со статьей 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

  С учетом положений приведенных выше норм, в отсутствие доказательств предоставления истцу копий   испрашиваемых  документов, не имеется правовых оснований для отказа в обязании Общества в судебном порядке  предоставить истцу копии указанных ниже  истребуемых документов.

  В ходе судебного разбирательства ответчик не заявил об отсутствии у него истребуемых истцом документов, о наличии обстоятельств, препятствующих представлению копий документов, касающихся  деятельности Общества.

  Мнение  Общества  о безосновательном истребовании документов является надуманным, направленным на умышленное лишение  участника ФИО2 права на получение информации о деятельности общества, находясь с ним в корпоративном  конфликте. 

Оснований  для отказа в иске по заявленным ответчиком обстоятельствам не имеется. Общество обязано передать ФИО2 испрашиваемые им документы:

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с удовлетворением иска  судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Требование истца  о присуждении неустойки на случай неисполнения обязательств по передаче документации является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Истец полагает  разумным установить соответствующую неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Истцом  не приведено  каких-либо доказательств, обосновывающих указанный им размер неустойки  10 000 руб. в день, позволяющих соотнести данный размер с размером выгоды ответчика, уклоняющегося от исполнения обязательства в натуре. 

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела. Размер судебной неустойки должен быть установлен судом на основе принципов справедливости, соразмерности. 

 В данном случае суд полагает возможным определить размер судебной неустойки 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения, считая данную сумму разумной  и соразмерной объему неисполненных ответчиком  требований,  и, принимая во внимание продолжительность неисполнения требования истца,  характер допущенного обществом нарушения права истца  как участника общества на получение информации о деятельности общества и ознакомление  с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном порядке,  предусмотренного статьей 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

            В остальной части требование о присуждении судебной неустойки оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-170, 174, 176 (часть 2),  110, 225.2   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд        

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Смайл" (ОГРН 

<

***>) в течение пяти рабочих дней со дня вступления  в силу решения  суда предоставить  ФИО2 путем направления по адресу места регистрации ФИО2: 

<

...>, копии следующих документов о деятельности Общества:

-все заключенные между ООО «Смайл» и иными контрагентами договоры со всеми имеющимися к ним документами (счета, акты, платежные документы, иные относящиеся  к ним документы) за период с 2018 – 2020 г.г.;

-налоговые декларации с отметкой налогового органа о принятии  за период 2018 – 2020 г.г.;

-инвентаризационные  описи товарно-материальных ценностей за период 2018 – 2020 г.г.;

-документы, подтверждающие движение товарно-материальных ценностей за период 2018 – 2020 г.г.;

-перечень недвижимого имущества и документы, подтверждающие право собственности ООО «Смайл» на это имущество;

-список расчетных счетов ООО «Смайл» с указанием даты открытия и закрытия счетов;

-штатное расписание;

-действующие трудовые договоры;

-кассовую книгу или иные документы, используемые для учета кассовых операций за период 2018 – 2020 г.г.;

-бухгалтерскую отчетность (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, пояснения к бухгалтерскому балансу) за период 2018 – 2020 г.г.;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смайл" (ОГРН 

<

***>) в доход  ФИО2 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Присудить с общества с ограниченной ответственностью "Смайл" (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 денежные средства на случай неисполнения  решения Арбитражного суда Новосибирской области  по делу №А45-5359/2021 в размере 500 руб. 00 коп.  в день, начиная со дня  истечения пяти рабочих  дней после вступления решения в законную силу по день исполнения решения. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.   Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина