ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10366/2022

г. Вологда

18 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

при участии от истца представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 № 3/2023, от ответчика директора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2023 года по делу № А05-10366/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор»         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>, пом. 1-H; далее – ООО «ЭкоИнтегратор») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СеверОпт» (ОГРН 

<

***>,           ИНН 

<

***>; адрес: 164262, 

<

...>; далее – ООО «СеверОпт», общество) о взыскании 21 315 руб. 83 коп., в том числе: 20 166 руб. 37 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с 01.01.2022 по 30.06.2022, 1199 руб. 46 коп. пеней, начисленных за период с 11.02.2020 по 31.01.2023, а также 118 руб. в возмещение судебных расходов.

Исковые требования указаны с учётом принятого судом ходатайства об уменьшении их размера на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 03 февраля 2023 года в удовлетворении иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 831 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

ООО «ЭкоИнтегратор» обжаловало решение в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что, будучи региональным оператором, имело права расторгнуть договор, заключённый в 2020 году, которым способ коммерческого учёта отходов определён по факту. Следовательно, плата за вывоз отходов должна исчисляться в соответствии с условиями нового договора (т.е. по нормативу), от подписания которого ответчик необоснованно отказался, за урегулированием разногласий в суд не обращался.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали против доводов апеллянта, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, с 01 января 2020 года деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твёрдых коммунальных отходов (далее – деятельность по обращению с ТКО) на территории Архангельской области осуществляет ООО «ЭкоИнтегратор», которое приобрело статус регионального оператора по обращению с ТКО по результатам конкурсного отбора и заключённого с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области соглашения от 29.10.2019.

Истец 16.01.2020 разместил в газете «Архангельск» (выпуск № 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора, а на своём официальном сайте http://www.eco-tko.ru в разделе «Потребителям» – форму договора на оказание услуг по обращению с ТКО для юридических лиц. Указанная форма в полном объёме соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

После опубликования предложений о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО ответчик направил заявку на заключение такого договора в адрес истца. В заявке он указал на наличие в пользовании складского помещения площадью 705,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, осуществление сбора отходов в один контейнер объёмом 0,75 куб. м, а также периодичность вывоза – по заявке (листы дела 8 – 9).

В соответствии с заявкой стороны заключили договор от 08.09.2020 № 4985 на оказание услуг по обращению с ТКО (листы дела 15 – 16).

Из содержания пунктов 1.1, 1.2, 1.3 договора, приложения № 1 к договору следует, что региональный оператор должен принимать ТКО в объёме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации. Потребитель в свою очередь обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объём принимаемых ТКО установлен в количестве 9 куб.м в год; место (площадка) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, определено по адресу: 

<

...>; периодичность вывоза ТКО – по заявке; способ коммерческого учёта – по факту.

В пунктах 4.1, 4.2 договора стороны согласились производить учёт объёма и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), одним из следующих способов:

количества и объёма контейнеров для накопления твердых ТКО, установленных в местах накопления при наличии собственной контейнерной площадки, исключающей доступ третьих лиц. В этом случае расчёт количества ТКО потребителя осуществляется исходя из количества и объёма контейнеров, согласно приложению № 1;

нормативов накопления ТКО, установленных постановлением Правительства Архангельской области.

Пунктами 1.4, 9.1, 9.2 установлен срок действия договора и порядок его продления, а именно: договор действует с 01.09.2020 по 31.12.2020; если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях, договор считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях. 

Фактически договор от 08.09.2020 № 4985 действовал и исполнялся сторонами с 01.09.2020 и в течение 2021 года.

Письмом от 26.11.2021 № 27269/11-21 истец заявил ответчику о прекращении договора от 08.09.2020 № 4985 по истечении срока его действия, установленного пунктом 9.1, и предложил заключить новый договор на иных условиях. Проект договора от 23.11.2021 № 9487 истец тем же письмом направил ответчику для подписания (листы дела 17 – 19). 

В пунктах 1.2, 1.3 и приложении № 1 к новому договору содержались следующие условия: объём принимаемых ТКО – 218,736 куб.м в год; место (площадка) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, – Архангельская область, г. Плесецк, ул. Вокзальная, д. 30Б; периодичность вывоза ТКО – согласно законодательству; способ коммерческого учёта – норматив.

Ответчик проект договора не подписал, с заключением договора на предложенных условиях не согласился.

Истец, применяя условия нового договора от 23.11.2021 № 9487, произвёл расчёт стоимости оказанных в период с 01.01.2022 по 30.06.2022 услуг по обращения с ТКО и предъявил ответчику претензию от 12.08.2022 № 17919/08-22 об оплате их стоимости в размере 70 318 руб. 14 коп., а также пени (лист дела 21).

Ответчик на претензию не ответил, в связи с чем истец предъявил иск в арбитражный суд о взыскании задолженности и неустойки. 

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований, определив стоимость услуг в размере 20 166 руб. 37 коп., исходя из площади складских помещений, занимаемых ответчиком (202 кв.м), за период по 27.03.2022, норматива накопления ТКО в размере 0,31 куб.м на 1 кв.м торговой площади, установленного для организаций торговли постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23.05.2018 № 11п, а с 28.03.2022 – норматива накопления ТКО в размере 0,30 куб.м на 1 кв.м торговой площади, установленного для продовольственных магазинов постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 24.03.2022 № 5 п (лист дела 77).  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведённые сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами № 505, Правилами № 1156, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». 

Апелляционный суд подтверждает правомерность вынесенного решения. 

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить опредёленную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО регулируется статьёй 24.7 Закона № 89-ФЗ. В частности, региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. При этом региональный оператор, обязанный заключить договор, с конкретным собственником определяется в зависимости от зоны деятельности оператора и места накопления ТКО собственником.

По договору региональный оператор обязуется принимать ТКО в объёме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с действующим законодательством, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги оператора по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утверждённым Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству положениями.

Во исполнение приведённых законоположений приняты Правила № 1156, в пункте 25 которых закреплено одно из существенных условий договора на оказание услуг, а именно: способ коммерческого учёта количества ТКО. 

Правила № 505, принятые в развитие положений статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ, детализируют порядок коммерческого учёта ТКО и, в частности, в подпункте «а» пункта 5 предусматривают два способа:

а) расчётным путём, исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объёма; количества и объёма контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления отходов;

б) исходя из массы ТКО, определённой с использованием средств измерения.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 18.10.2022 № 301-ЭС22-12390, от 13.10.2022 № 303-ЭС22-13782, от 16.08.2022 № 303-ЭС22-4152, от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54 пришёл к выводу о том, что в силу принципа диспозитивности при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник отходов вправе выбрать один из двух способов коммерческого учёта, соответственно расчёт платы за услуги может производиться как по количеству и объёму контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО.

В случае раздельного накопления ТКО пунктом 8 Правил № 505 предусмотрено, что коммерческий учёт отходов в целях осуществления расчётов по договорам осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 настоящих Правил, то есть исходя из количества и объёма контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления отходов. 

В рассматриваемой ситуации сторонами заключён договор от 08.09.2020 № 4985 на оказание услуг по обращению с ТКО. Из условий данного договора следует, что стороны согласовали производить учёт объёма ТКО расчётным путём, исходя из количества и объёма контейнеров для накопления отходов; вывоз одного контейнера объёмом 0,75 куб.м осуществляется по заявке общества. Договор сторонами исполнялся в 2020 и 2021 году, что истцом не оспаривается. 

Отказываясь от договора, ООО «ЭкоИнтегратор» сослалось на то, что Правила № 1156 не позволяют заключать договоры с условием о вывозе ТКО «по мере необходимости», поскольку срок временного накопления ТКО регламентирован пунктом 11 СанПиН 2.1.3684-21, утверждёнными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 (далее – СанПиН 2.1.3684-21). В новом договоре периодичность вывоза ТКО предлагалось установить согласно законодательству. Кроме того, изменялся способ коммерческого учёта – исходя из норматива накопления ТКО.

Однако ООО «СеверОпт» не согласилось с предложением регионального оператора. Мотивы отказа ответчик обосновал тем, что им организовано раздельное накопление ТКО, а именно, перерабатываемые ТКО общество передает на переработку, остальные ТКО – накапливаются в контейнере, согласованном в договоре от 08.09.2020 № 4985. Договор потребитель исполнял надлежащим образом, заявки по мере накопления отходов подавал, услуги регионального оператора своевременно оплачивал.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, изучив условия договора от 08.09.2020 № 4985, правильно указал, что согласованный сторонами расчётный метод исходя из количества контейнеров (1) и их объёма (0,75 куб.м) для накопления ТКО на спорном объекте с периодичностью вывоза ТКО – по заявке общества соответствует Правилам № 505, не препятствует региональному оператору осуществлять вывоз ТКО с согласованного места накопления. 

Доводы ответчика об осуществлении раздельного накопления ТКО (листы дела 45 – 51) не опровергнуты, поэтому ссылка истца на пункт 11 СанПиН 2.1.3684-21, регламентирующий сроки временного накопления неотсортированных отходов, необоснованна. 

Таким образом, неопределённость во взаимоотношениях сторон отсутствовала, условия договора соответствовали требованиям законодательства и позволяли определить объём количества принимаемых от ответчика ТКО и размер платы за услуги регионального оператора, договор исполнялся обеими сторонами без возражений.

Отказ истца от этого договора направлен исключительно на заключение нового договора с условием определения платы, исходя из норматива накопления ТКО, что не соответствует принципу добросовестности (статья 10 ГК РФ) и нарушает баланс интересов сторон.

Доказательств образования у ответчика ТКО, не подлежащих переработке, в объёме, определённом с применением соответствующего норматива, истец не представил. Ответчик заявок на вывоз ТКО в первом полугодии 2022 года не подавал. В свою очередь истец вывоз отходов с места их накопления (

<

...>) 0в этот период не осуществлял. 

Следовательно, основания для взыскания с общества задолженности по оплате услуг регионального оператора отсутствовали. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска и в возмещении за счёт ответчика судебных расходов. 

Нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне. 

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение относятся на подателя жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля      2023 года по делу № А05-10366/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

А.В. Потеева

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов