АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-12142/2016 

 

23.04.2018 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  23.04.2018   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   23.04.2018   года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>)

к ЧАСТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «КОМПЬЮТЕРНЫЙ КОЛЛЕДЖ РАМИНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>), ФИО10, ФИО1, ФИО2

о защите деловой репутации,

с участием третьих лиц – АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ДИАНА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665832, 

<

...>), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИСТРАТОР ДОМЕННЫХ ИМЕН РЕГ.РУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125476, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 – представитель по доверенности, 

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к НЕГОСУДАРСТВЕННОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «КОМПЬЮТЕРНЫЙ КОЛЛЕДЖ РАМИНА» (ЧОУ ДО «Компьютерный колледж «РАМИНА»), ФИО10, ФИО1, ФИО2:

- о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» сведений, содержащихся в размещенной 12.07.2016 года на сайте www.newsbabr.com в сети Интернет статье ««Диана» застраховала по-взрослому» следующего содержания: «Мелкая и малоизвестная страховая компания "Диана" из Ангарска смогла убедить руководство Дорожной службы Иркутской области (ДСИО) застраховать у себя весь транспорт»; «Впрочем, история становится еще удивительнее, если вспомнить, что директор страховой компании "Диана" - ФИО4, супруга губернатора Иркутской области ФИО5. В приличных странах такие действия однозначно квалифицируются как коррупция и влекут за собой немедленные меры прокурорского реагирования»; 

- об обязании ФИО1, частного образовательного учреждения дополнительного образования «Компьютерный колледж «РАМИНА» удалить статью «Диана» застраховала по-взрослому», размещенную на сайте www.newsbabr.com в сети Интернет и опубликовать на указанном сайте опровержение путем публикации текста судебного решения после разблокирования сайта www.newsbabr.com регистратором доменных имен ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ»;  

- об обязании ФИО2 опубликовать на сайте www.babr.ru опровержение путем публикации текста судебного решения; 

- о запрете ФИО2 производить переадресацию с сайта www.babr.ru в сети Интернет на статью ««Диана» застраховала по-взрослому», размещенную на сайте www.newsbabr.com и/или иных ресурсах в сети Интернет.

Представитель истца требование поддержал.

Ответчики, третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителей не направили.

ЧОУ ДО «Компьютерный колледж «РАМИНА» в письменном отзыве требование оспорил, указав, что статья представляет собой оценочное суждение автора, сославшись, что ЧОУ ДО «Компьютерный колледж «РАМИНА» не имеет какого-либо отношения к сайту http://www.newsbabr.com, а размещение заголовка на сайте www.babr.ru и переадресация с него на сайт  http://www.newsbabr.com не является размещением статьи.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 16.04.2018 до 20.04.2018 09 часов 30 минут, с 20.04.2018 до 23.04.2018 11 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом 12.07.2016 года на странице Интернет-сайта www.newsbabr.com размещена статья под заголовком «Диана» застраховала по-взрослому», в которой изложена следующая информация: «Мелкая и малоизвестная страховая компания "Диана" из Ангарска смогла убедить руководство Дорожной службы Иркутской области (ДСИО) застраховать у себя весь транспорт»; «Впрочем, история становится еще удивительнее, если вспомнить, что директор страховой компании "Диана" - ФИО4, супруга губернатора Иркутской области ФИО5. В приличных странах такие действия однозначно квалифицируются как коррупция и влекут за собой немедленные меры прокурорского реагирования».

Автором статьи указан ФИО6.

Истец указывает что на интернет - сайте www.babr.ru при загрузке раздела Новости совершалась автоматическая переадресация на интернет-сайт www.newsbabr.com на котором размещена статья «Диана» застраховала по взрослому», в которой содержаться сведения, порочащие деловую репутацию истца.

 В подтверждение данных обстоятельств истцом в материалы дела представлены заверенные нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО7 протоколы осмотра страницы компьютерной  сети «Интернет»: http://www.newsbabr.com и страницы компьютерной  сети «Интернет»: http://www.babr.ru.

Полагая, что на указанных интернет-сайтах, в вышеприведенной статье распространены сведения об истце, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности, а именно следующие фразы: «Мелкая и малоизвестная страховая компания "Диана" из Ангарска смогла убедить руководство Дорожной службы Иркутской области (ДСИО) застраховать у себя весь транспорт»; «Впрочем, история становится еще удивительнее, если вспомнить, что директор страховой компании "Диана" - ФИО4, супруга губернатора Иркутской области ФИО5. В приличных странах такие действия однозначно квалифицируются как коррупция и влекут за собой немедленные меры прокурорского реагирования»

По мнению истца вышеуказанные сведения создают у читателей мнение, что истец нарушает действующее законодательство Российской Федерации и незаконно заключает  договоры страхования на крупные суммы. Также истец указывает, что изложенные в статье сведения не соответствуют действительности, поскольку между истцом и  АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ДИАНА" заключен только один договор – договор страхования о несчастных случаев.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3) указано, что иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Поскольку в оспариваемом материале прямо упоминается Дорожная служба Иркутской области, то следует признать, что иск предъявлен надлежащим истцом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.02.2005 № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. 

В абзаце 3 пункта  5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 указано, что если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия.

В данном случае, исходя из предмета исковых требований суд не усматривает наличия обязательного условия для привлечения автора статьи к участию в деле.

В соответствии с абзацем 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ) сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является.

Согласно реестру перечня наименований зарегистрированных СМИ, размещенному на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) (http://rkn.gov.ru) сайты «NEWSBABR.COM» и «BABR.RU» не являются средствами массовой информации.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 № 16 разъяснено, что в силу статей 8, 10 и 11 Закона о СМИ вопросы государственной регистрации средства массовой информации поставлены в зависимость от распространения продукции средства массовой информации. Поскольку при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет отсутствует продукция средства массовой информации, то по действующему законодательству сайты в сети Интернет не подлежат обязательной регистрации как средства массовой информации. Лица, допустившие нарушения законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет, не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, несут уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 18-П, ответственность лиц, обеспечивающих размещение информации и доступ к ней на сайтах в сети "Интернет", не являющихся средствами массовой информации, за нарушения законодательства, допущенные при использовании соответствующих ресурсов третьими лицами, действующим законодательством не предусмотрена. Такой подход вытекает из общих принципов юридической ответственности, необходимое основание которой образует наличие состава правонарушения и, соответственно, вины как элемента его субъективной стороны. Наличие вины, - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно в законе.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации) лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней, не несет гражданско-правовой ответственности за распространение информации, если оно не могло знать о незаконности такого распространения.

Приведенное регулирование соотносится с правом каждого свободно распространять информацию любым законным способом, которое признается и защищается Конституцией Российской Федерации (статья 29, часть 4), Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 19), Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 10), а также - применительно к распространению информации через сеть "Интернет" - в ряде других международно-правовых актов. Так, согласно подпункту "а" пункта 2 Совместной декларации о свободе выражения мнения и Интернете (принята 1 июня 2011 года Специальным докладчиком Организации Объединенных Наций (ООН) по вопросу о поощрении и защите права на свободу мнений и их свободное выражение, Представителем Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) по вопросам свободы средств массовой информации, Специальным докладчиком по вопросам свободы выражения мнений Организации американских государств (ОАГ) и Специальным докладчиком по вопросам свободы выражения мнений и свободного доступа к информации Африканской комиссии по правам человека и народов) ни одно лицо, которое предоставляет лишь технические интернет-услуги, такие как обеспечение доступа или поиск, передача или кэширование информации, не должно нести ответственности за созданный другими лицами контент, который был распространен при помощи этих услуг, если это лицо не вносило в него изменений и не отказывалось выполнить судебное решение об удалении данного контента в случаях, когда оно имеет возможность это сделать.

Информация, распространяемая посредством сети "Интернет", размещается на сайтах, ресурсы которых, как правило, технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан.

Тот факт, что противоправные действия с применением ресурсов сети "Интернет" совершены неизвестным лицом, не отменяет общего принципа, в силу которого ответственность за эти действия несет именно правонарушитель.

Согласно статье 2 Закона об информации сайт в сети "Интернет" - это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет" (пункт 13); доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети "Интернет" (пункт 15); владелец сайта в сети "Интернет" - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17); провайдер хостинга - лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети "Интернет" (пункт 18).

Статьей 2 Модельного закона об информатизации, информации и защите информации (принят в г. Санкт-Петербурге 18 ноября 2005 года Постановлением 26-7 на 26-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ) также предусмотрено, что доменное имя представляет собой символьное (буквенно-цифровое) обозначение, сформированное в соответствии с правилами адресации сети Internet и соответствующее определенному сетевому адресу.

Система управления доменным пространством выглядит следующим образом:

- ICANN (интернет-корпорация по присвоению имен и номеров - некоммерческая организация по законодательству Калифорнии);

- в отношении страновых доменов) уполномоченный орган в соответствующем государстве (в Российской Федерации в качестве национальной регистратуры (администратор национального домена) выступает Координационный центр национального домена сети Интернет, который по соглашению о взаимодействии между Минкомсвязи России и Центром от 7 апреля 2010 года (по соглашению с ICANN) выполняет, в том числе функции, по обеспечению процесса регистрации доменных имен, разрабатывая правила регистрации доменных имен второго уровня в домене.рф, организации деятельности регистраторов и разработке правил работы регистраторов в системе регистрации, а также установления порядка их аккредитации);

- аккредитованный ICANN (в отношении национальных (страновых) доменов - национальной регистратурой) регистратор доменных имен;

- реселлер (факультативный уровень) - профессиональный участник рынка доменных имен, являющийся коммерческой организацией или физическим лицом - индивидуальным предпринимателем, одним из основных видов предпринимательской деятельности которого является регистрация доменных имен;

- конечный владелец доменного имени второго уровня (регистрант);

- пользователь субдомена, которому соответствующие правомочия по администрированию и управлению доменом третьего уровня делегированы регистрантом.

Регистрация доменных имен осуществляется с целью их дальнейшего использования для адресации ресурсов пользователя в сети Интернет. Пользователь самостоятельно выбирает доменное имя и несет ответственность за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Регистрация доменного имени осуществляется на основании заявки пользователя. Заявка принимается к рассмотрению при соблюдении пользователем условий Договора.

Следовательно, доказательством принадлежности домена какому-либо лицу является договор о регистрации данного доменного имени, заключенный между этим лицом и регистратором, либо сведения из реестра доменных имен в отношении конкретного домена.

Администратором доменного имени является лицо, на имя которого зарегистрировано предназначенное для сетевой адресации символьное обозначение (доменное имя) и которое использует это обозначение и осуществляет организационную и техническую поддержку его функционирования (пункт 1.1 Правил).

Администратор доменного имени осуществляет администрирование домена.

В свою очередь, администрирование домена - это определение пользователем порядка использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Таким образом, ответственность за содержание информации на сайте администратора домена должен нести владелец домена, как лицо, создающее технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса. Следовательно, фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса.

Из представленных истцом сведений, размещенных на сайте http://www.reg.ru (т.1., л.д. 71-74), следует, что администратором доменного имени newsbabr.com на дату размещения статьи являлся  Максим ФИО10.

В ходе рассмотрения дела судом, на основании сведений, изложенный в отзыве  ООО «Регистратора доменных имен РЕГ.РУ», аккредитованного в качестве регистратора доменных имен в домене RU 30.03.20007 на основании Информационного письма № 500/5 Координационного центра национального домена сети Интернет, судом установлено, что владельцем доменного имени newsbabr.com и администратором указанного доменного имени  по состоянию на 23.08.2017 в соответствии с регистрационными данными является ФИО1 (т.3.,л.д.72), по результатам процедуры идентификации администратора доменного имени, поскольку регистратору  доменного имени не были представлены документы, подтверждающие  предоставленную при регистрации информацию об администраторе доменного имени, 23.08.2017 доменное имя  newsbabr.com было разделегировано и ограничен доступ к домену. Указанная информация также содержится в письме ООО «Регистратора доменных имен РЕГ.РУ» от 21.08.2017  исх. № 122924 (т.3., л.д. 106).

Согласно представленным  ООО «101домен Регистрация Доменов»  сведений (письмо исх. 33/17-2017 от 12.12.2017) (т.4, л.д.8) на дату рассмотрения дела администратором домена babr.ru является ФИО2.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о защите деловой репутации путем опровержения сведений, распространенных ответчиком в сети Интернет.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (пункт 7) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащего характера этих сведений лежит на истце. Обязанность по доказыванию соответствию действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на факте распространения на общедоступном Интернет-сайте по адресу: http://www.newsbabr.com статьи ««Диана» застраховала по-взрослому», содержащей сведения, которые истец считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию. После текста опубликованной статьи указано, что использованы материалы информационного агентства НИА свидетельство ИА N ТУ-24-00012.

Факт распространения указанных сведений подтверждается копией страницы интернет-сайта (скриншот), а также протоколами осмотра письменного доказательства от 28.07.2017 и 29.07.2017, составленными нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО7.

Изложенные в статье сведения следующего содержания: «Мелкая и малоизвестная страховая компания "Диана" из Ангарска смогла убедить руководство Дорожной службы Иркутской области (ДСИО) застраховать у себя весь транспорт» не содержат каких-либо порочащих сведений в отношении истца, ссылка на то, что руководство истца застраховало транспорт в мелкой и малоизвестной  страховой компании является оценочным субъективным суждением автора, которое не носит оскорбительный характер, и не имеют отрицательной характеристики истца.

В то же время, по мнению суда, изложенные в статье сведения следующего содержания: «Впрочем, история становится еще удивительнее, если вспомнить, что директор страховой компании "Диана" - ФИО4, супруга губернатора Иркутской области ФИО5. В приличных странах такие действия однозначно квалифицируются как коррупция и влекут за собой немедленные меры прокурорского реагирования» не имеют отношения к истцу. являются утверждением о совершении истцом действий, представляющих собой общественно опасное явление в сфере политики или государственного управления, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Согласно определению, содержащемуся в юридическом словаре КОРРУПЦИЯ (от. лат. corruptio - подкуп) - общественно опасное явление в сфере политики или государственного управления, выражающееся в умышленном использовании представителями власти своего служебного статуса для противоправного получения имущественных и неимущественных благ и преимуществ в любой форме, а равно подкуп этих лиц.

Согласно википедии корру?пция (от лат. corrumpere — растлевать, лат. corruptio — подкуп, порча, растление, продажность, разложение) — термин, обозначающий обычно использование должностным лицом своих властных полномочий и доверенных ему прав, а также связанных с этим официальным статусом авторитета, возможностей, связей в целях личной выгоды, противоречащее законодательству и моральным установкам. Коррупцией называют также подкуп должностных лиц, их продажность, подкупность, что типично для мафиозных государств.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), согласно положений статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Указанные сведения представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме утверждений. Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца. Избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемых факта коррупционного поведения в реальной действительности.

Кроме того, из пункта 6 названного Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Форма выражения информации, указанной в размещенном материале,  носит явно утвердительный характер и поэтому не может рассматриваться как субъективное мнение лиц, его распространивших.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2013  N 18-П, указал, что статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставляет гражданину право требовать по суду опровержения порочащих его сведений (пункт 1), в том числе распространенных в средствах массовой информации (пункт 2), а гражданину, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, - право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации, т.е. на самозащиту права (пункт 3); если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, потерпевший от распространения таких сведений вправе обратиться в суд с заявлением об их признании не соответствующими действительности (пункт 6). Сами по себе названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие специальные способы защиты личных неимущественных прав лица, в отношении которого были распространены порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию сведения, не соответствующие действительности, не могут расцениваться как противоречащие Конституции Российской Федерации. Как таковые они не исключают и применение других способов защиты, в том числе в тех случаях, когда нарушение прав не связано с виновным поведением лица, причастного к распространению соответствующих сведений, и когда их распространение осуществляется иными средствами и через иные источники, нежели средства массовой информации.

Деловая репутация, являясь видовым понятием, представляет собой набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей и персонифицируется среди других профессионалов в той или иной области деятельности. Деловая репутация составляет неотъемлемую часть правоспособности юридического лица.

На основании статьи 150 Гражданского кодекса деловая репутация относится к нематериальным благам. Кроме того, из системного анализа статей 1027 и 1042 Гражданского кодекса можно сделать вывод о том, что деловая репутация, по сути, относится к нематериальным активам юридического лица.

В международной практике деловая репутация является объектом коммерческого оборота ("goodwill").

Таким образом, деловая репутация является правовой категорией, умаление которой несет для участников хозяйственного оборота правовые последствия негативного характера.

Критерий добросовестности так или иначе используется при регулировании различных сфер гражданско-правовых отношений. Например, в нормах пункта 2 статьи 6, пункта 3 статьи 10 и пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса упоминается добросовестность в объективном смысле, как честность, рачительность, старательность, необходимая осмотрительность субъекта в гражданском обороте.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 1 марта 2010 года N 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Действующее законодательство, в частности статьи 152 и 1100 ГК Российской Федерации, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым - в силу Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, - следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети "Интернет.

Согласно пункту 4.1 Постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013  N 18-П В соответствии с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 8 декабря 2009 года N 19-П, от 14 мая 2012 года N 11-П и др., Определение от 17 июля 2007 года N 487-О-О и др.) защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. С приведенной правовой позицией, сформулированной на основе Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18, 52 и 55 (часть 3), соотносятся статья 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающая государство обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла оставлять недействующим окончательное, обязательное судебное решение к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России" и др.). Из этого следует, что в случае, если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

 Согласно абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 февраля 2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения с учетом положений ст. 44 Закона о СМИ.

В данном случае, статья размещена  на интернет - сайте www.newsbabr.com, согласно сведениям регистратора доменных имен администратором  доменного имени newsbabr.com на дату размещения статьи являлся  Максим ФИО10, а на дату вынесения решения является ФИО1.

Определениями суда от 08.02.2018  от УВД Бобруйского горисполкома Республики Беларусь,  УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве истребованиы сведения о  фактическом нахождении (проживании) ФИО10 на дату запроса либо ранее по адресу: 213827, 

<

...> и адресу 125717, 

<

...>, поскольку данные адреса администратора домена указаны им в сведениях регистратора доменных имен.

Как следует из письма ОМВД России по Войковскому району г. Москвы  от 25.02.2018 № 08/10-683 адрес: 

<

...> не существует. Какой либо информации в отношении ФИО10 ОМВД России по Войковскому району не располагает.

Согласно письму УВД Бобруйского горисполкома Республики Беларусь от 02.02.2018 сотрудниками милиции  отдела милиции Ленинского района УВД Бобруйского горисполкома посещался адрес возможного проживания ФИО10 

<

...>. По вышеуказанному адресу жилого дома не существует, располжен продовольственный магазин «Ноев Ковчег» организации УЧТП Ноев Ковчег. При проверке по автоматизированной информационной системе «Паспорт» гражданина с такими данными не зарегистрировано на территории Республики Беларусь.

Главного управления МВД России по Иркутской области (адрес: 664003, 

<

...>) посредством направления запроса в (адрес: 213826, 

<

...> а) сведения о ФИО10; наличии по указанному адресу иных лиц/ организаций.

Определением суда от 08.02.2018 также истребованы от Главного управления МВД России по Иркутской области сведения о фактическом нахождении (проживании) ФИО1 на дату запроса либо ранее по адресу: 666415, 

<

...>; наличии по указанному адресу иных лиц/ организаций.

Согласно письму Управления экономической безопасности и противодействия коррупции  Главного управления МВД России по Иркутской области от 08.02.2018№ 20/46-561 сотрудниками ГУ МВД России по Иркутской облатси осуществлен выезд по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлено, что по указанному адресу  находится Муниципальное кащенное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 5. Со слов директора  ФИО1 ей не знакома. Кроме того, опрошена  ФИО8, которая пояснила, что проживает  в пос. Тутура с момента рождения. ФИО1 ей не знакома, в пос. Тутура не проживает. Согласно полученным сведениям  Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Иркутской области, а также интегрированным данным «Регион», ФИО1 на территории Иркутской области не зарегистрирована.

Иные сведения, позволяющие идентифицировать указанных лиц у суда отсутствуют.

Вместе с тем, между  НОУ ДО «Компьютерный колледж «РАМИНА» (получатель) и аппаратом Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области  (исполнительный орган власти) заключено соглашение от 04.07.2014 года (т.2., л.д. 86-92), согласно которому исполнительный орган власти предоставляет получателю субсидию в целях возмещения затрат в связи с освещением деятельности Правительства Иркутской области  в информационных материалах на сайте www.newsbabr.com, www.babr.ru, а получатель обязуется использовать субсидию на указанные цели.

Как следует из  представленных Прокуратурой Иркутской области во исполнение определения суда  материалов проверки законности предоставления  субсидии НОУ ДО «Компьютерный колледж «РАМИНА» (т. 4., л.д. 121-200) согласно отчетам последнего основанием  расходов НОУ ДО «Компьютерный колледж «РАМИНА» в 2015 году являлось освещение деятельности Правительства области на сайте www.newsbabr.com и включают оплату  услуг журналистов, размещение статей на указанном сайте.

Согласно сведениям. содержащимся в Единый государственный реестр юридических лиц негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования «Компьютерный колледж «РАМИНА» переименовано в частное образовательное учреждение дополнительного образования «Компьютерный колледж «РАМИНА».

На основании вышеизложенного, принимая во внимание  данные сайта www.cy-pr.com, где в качестве руководителя сайта указан ФИО2, а в качестве  адреса руководителя указан адрес НОУ ДО «Компьютерный колледж «РАМИНА» (т.1., л.д. 171), суд соглашается с доводом истца о том, что ФИО10 и Шабалина Марианаа являются вымышленными лицами, а лицом, фактически управление интернет –сайтом www.newsbabr.com является ЧОУ ДО «Компьютерный колледж «РАМИНА», которое, по мнению суда, следует рассматривать в качестве надлежащего ответчика по данному делу.

В пользу данного довода свидетельствует то обстоятельство, что ЧОУ ДО «Компьютерный колледж «РАМИНА» осуществляя взаимодействие с интернет – сайтом www.newsbabr.com, имея возможность размещения статей на этом сайте, что подтверждено материалами дела, не представило какие-либо доказательства, позволяющие идентифицировать лиц, указанных в качестве администраторов доменного имени newsbabr.com, в том числе и лиц, которым ЧОУ ДО «Компьютерный колледж «РАМИНА» передало права на указанный сайт, который был первоначально создан ЧОУ ДО «Компьютерный колледж «РАМИНА», что последнее не оспаривает.

Суд учитывает, что ЧОУ ДО «Компьютерный колледж «РАМИНА», ссылаясь на обращение в адрес сайта www.cy-pr.com с просьбой удалить ложные, по его мнению, сведения, не представил на доказательства факта обращения, ни доказательства удаления сведений.

Довод ответчика о том, что  с 2014 года он не осуществлял взаимодействие с интернет – сайтом www.newsbabr.com опровергается материалами дела,  при этом, в пояснениях (т. 2., л.д. 182) ответчик подтверждает наличие у него возможности использовать сайт www.newsbabr.com.

Вместе с тем, согласно положениям подлежащей применению в порядке аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) статьи 43 Закона о СМИ  гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В соответствии с положениями пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения. Опровержение, распространяемое в средствах массовой информации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу решении, включая публикацию текста судебного решения.

Соответственно, с учетом принципа исполнимости судебного акта, принимая во внимание отсутствие каких-либо сведений о ФИО9 ФИО1, суд полагает возможным возложить обязанность по опровержению  порочащих сведений на ЧОУ ДО «Компьютерный колледж «РАМИНА».

Возложение на ФИО2 обязанности опровержения  сведений не является обоснованным, поскольку, в данном случае, сведения, которые, по мнению истца, порочат его честь и достоинство, размещены не на сайте www.babr.ru, администратором которого является ФИО2, а на сайте www.newsbabr.com, для перехода на страницу которого необходимо перейти по гиперссылке. Сама же гиперссылка не является сведениями, порочащими честь и достоинство истца, поскольку является способом открытия иной страницы сети Интернет, предпосылкой для коммуникаций, а не самими сведениями.

В части требования о запрете ФИО2 производить переадресацию с сайта www.babr.ru в сети Интернет на статью «Диана» застраховала по-взрослому», размещенную на сайте www.newsbabr.com и/или иных ресурсах в сети Интернет суд исходит его излишним, поскольку, на дату вынесения решения  указанная ссылка на статью «Диана» застраховала по-взрослому» на  сайте www.babr.ru отсутствует.

Таким образом, в удовлетворении требований к ФИО2 суд отказывает,  поскольку не установлен факт распространения порочащих деловую репутацию сведений указанным лицом.

Как указывал представитель ЧОУ ДО «Компьютерный колледж «РАМИНА» на сайте  www.newsbabr.com указанная статья также удалена, однако возможность проверки данного обстоятельства отсутствует в связи с блокировкой сайта.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворения в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» сведений, содержащихся в размещенной 12.07.2016 года на сайте www.newsbabr.com в сети Интернет статье ««Диана» застраховала по-взрослому» следующего содержания: «Впрочем, история становится еще удивительнее, если вспомнить, что директор страховой компании "Диана" - ФИО4, супруга губернатора Иркутской области ФИО5. В приличных странах такие действия однозначно квалифицируются как коррупция и влекут за собой немедленные меры прокурорского реагирования» и обязания ЧОУ ДО «Компьютерный колледж «РАМИНА» удалить указанные сведения, содержащиеся в статье «Диана» застраховала по-взрослому», размещенной на сайте www.newsbabr.com после разблокирования сайта www.newsbabr.com регистратором доменных имен ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», при условии наличия указанной статьи на сайте www.newsbabr.com и опубликовать на указанном сайте опровержение путем публикации текста судебного решения.  

Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование о защите деловой репутации является неимущественным, принцип пропорционального распределения расходов применению не подлежит, что не исключает реализацию принципа разумности при распределении судебных расходов судом.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ЧОУ ДО «Компьютерный колледж «РАМИНА» в пользу истца  подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины  в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» сведения, содержащиеся в размещенной 12.07.2016 года на сайте www.newsbabr.com в сети Интернет статье ««Диана» застраховала по-взрослому» следующего содержания: «Впрочем, история становится еще удивительнее, если вспомнить, что директор страховой компании "Диана" - ФИО4, супруга губернатора Иркутской области ФИО5. В приличных странах такие действия однозначно квалифицируются как коррупция и влекут за собой немедленные меры прокурорского реагирования». 

Обязать частное образовательное учреждение дополнительного образования «Компьютерный колледж «РАМИНА» удалить содержащиеся в размещенной 12.07.2016 года на сайте www.newsbabr.com в сети Интернет статье ««Диана» застраховала по-взрослому» сведения следующего содержания: «Впрочем, история становится еще удивительнее, если вспомнить, что директор страховой компании "Диана" - ФИО4, супруга губернатора Иркутской области ФИО5. В приличных странах такие действия однозначно квалифицируются как коррупция и влекут за собой немедленные меры прокурорского реагирования» после разблокирования сайта www.newsbabr.com регистратором доменных имен ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», при условии наличия указанной статьи на сайте www.newsbabr.com и опровергнуть указанные сведения как не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ»  путем опубликования текста резолютивной части решения суда на сайте www.newsbabr.com в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу  и разблокирования сайта.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с частного образовательного учреждения дополнительного образования «Компьютерный колледж «РАМИНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

 Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

 

Судья:                                                                                                                       Б.В. Красько