﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54086/2019

Дело № А65-32203/2018

г. Казань

28 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Лиман» – Гиниятуллина А.Х. (доверенность от 15.03.2019),

должника в лице конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоматика» Насыровой Лилии Габдулловны – Бороховича А.А. (доверенность от 15.10.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лиман», г. Казань,  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019

по делу № А65-32203/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лиман», г. Казань, о включении требования в размере 816 887 руб. 13 коп. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоматика» (ИНН 1655136163, ОГРН 1071690026682),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 29.10.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан принял к рассмотрению заявление ИП Леманова Станислава Евгеньевича о признании общества с ограниченной ответственностью «Автоматика» (далее – ООО «Автоматика») несостоятельным (банкротом), возбудил производство по заявлению.

Определением от 12.02.2019 арбитражный суд ввел в отношении ООО «Автоматика» процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Насырову Л.Г.

В рамках этой процедуры общество с ограниченной ответственностью «Лиман» (далее – ООО «Лиман», кредитор) 15.03.2019 направило в Арбитражный суд Республики Татарстан заявление о включении его требования с учетом уточнения в размере 695 766 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Заявление мотивировано наличием не исполненных должником обязательств по уплате арендной платы по договорам аренды нежилых помещений от 01.05.2015 и от 01.02.2017 за период с 01.07.2017 по 28.10.2018.

Определением от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе ООО «Лиман» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, дело – направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов обеих инстанций об аффилированности кредитора и должника, поскольку доля участия Михайлова (участник ООО «Лиман») в уставном капитале должника в размере 50%, проданная в феврале 2018 года, не давала возможность контролировать его деятельность; указывает, что по договору аренды от 01.05.2015 должник арендовал складские помещения площадью 185 кв.м, по договору аренды от 01.12.2016, в дальнейшем – по договору от 01.02.2017 – нежилые помещения – для смены фактического и юридического места нахождения должника; совпадение адреса регистрации кредитора и должника не свидетельствует о их нахождении в одном помещении; в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения должника по другому адресу; акты сверки взаимных расчетов по спорным договорам подтверждают факт внесения арендной платы с просрочкой; временным управляющим не оспаривался факт внесения арендной платы по договорам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Насырова Л.Г. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 14.11.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 21.11.2019 до 13 часов 40 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей кредитора и конкурсного управляющего Насыровой Л.Г., проверив законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия договоров аренды нежилых помещений от 01.05.2015 и от 01.02.2017, руководствуясь статьями 19, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из заинтересованности кредитора по отношению к должнику и отсутствия доказательств фактического использования должником нежилых помещений по договорам аренды.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177 (2,3)).

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом он должен обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 № 305-ЭС18-19688 (2)).

Вместе с тем Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, при доказанности мнимости сделок, требование по которым заявлено кредитором.

Не признавая доказанным факт использования должником арендуемых помещений, судами не принят во внимание факт регистрации должника по адресу арендуемого помещения: г. Казань, ул. Портовая, 23, офис 2 – по договору от 01.01.2017 (л.д. 65, т. 1).

О смене адреса должника принято решение его учредителями на основании протокола общего собрания участников ООО «Авангард» от 15.12.2016 (л.д. 121, т. 1).

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с названной нормой права не требуется указание на конкретные помещения при государственной регистрации адреса юридического лица.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» поскольку адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а при отсутствии такового - иного органа или лица, имеющих право действовать от его имени без доверенности (пункт 2 статьи 54 ГК РФ), и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.), регистрирующий орган не вправе отказать в государственной регистрации на основании того, что помещение или здание, адрес которого указан для целей осуществления связи с юридическим лицом, непригодно для осуществления его деятельности в целом либо вида деятельности, который указан в документах, представленных для государственной регистрации.

Следовательно, предоставление нежилых помещений по договору аренды для использования в качестве места нахождения должника направлено на обеспечение условий его правосубъектности как юридического лица для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Кроме того, в подтверждение факта использования должником помещений склада площадью 185 кв.м по договору аренды от 01.05.2015 в материалы дела заявителем представлен акт приема-передачи (л.д. 97, т. 1), что соответствует нормам права, регулирующим договор аренды, а также расчет долга.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что временный управляющий не заявлял возражения о мнимости договоров аренды, и это обстоятельство судами не устанавливалось.

Должник в отзыве признал задолженность в заявленном размере (л.д. 36, т. 2).

Однако судами обеих инстанций в нарушение положений статей 71, 168, 170 АПК РФ доводам заявителя и подтверждающим их доказательствам оценка не дана, реальность долга не проверялась.

При таких условиях судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А65-32203/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Н.Н. Королёва

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин 

 

                                                                                     И.Н. Смоленский