ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84087/2021

21 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пивцаев Е.И., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 14.07.2022

от ответчика (должника): не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2928/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу № А56-84087/2021 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску публичного акционерное общество «Промсвязьбанк»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж»

о взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (далее – Общество) о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении кредита по программе кредитования «Без бумаг/Зарплатный» от 27.05.2020 № 76-0000/0947 в размере 1 306 189 руб. 70 коп., в том числе 1 303 835 руб. 53 коп. сумма неоплаченного основного долга; 2 349 руб. 10 коп. – сумма неуплаченной неустойки за просроченный основной долг с 06.02.2021 по 25.08.2021; 5 руб. 07 коп. сумма неуплаченной неустойки за неуплату процентов за период с 06.02.2021 по 25.08.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт предоставления кредита подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. Поскольку задолженность не погашена, признал обоснованным начисление неустойки.

На решение подана апелляционная жалоба ООО «Стройтехмонтаж», которое просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать во взыскании суммы 974 823 руб. 60 коп., так как в этой части задолженность погашена поручителем. 

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – Корпорация) заявила о замене ее в порядке процессуального правопреемства на сумму требования в размере 974 823 руб. 60 коп.,  так как указанная сумма задолженности погашена ею как поручителем.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано, решение суда от 20.12.2021 отменено в части. С Общества в пользу Банка взыскано 318 165 руб. 68 коп. основного долга, 2 349 руб. 10 коп. неустойки за просрочку оплаты основного долга, 5 руб. 07 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции судебным актом, Корпорация подала кассационную жалобу, в которой она указывает на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2022 постановление апелляционного суда от 01.04.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление апелляционного суда, Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что институт правопреемства направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий; процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных правоотношений. В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения требования, но уже в пользу правопреемника заявителя, заинтересованного в этом исполнении и установил отсутствие оснований у суда апелляционной инстанции для отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Определением от 28.07.2022 апелляционная жалоба Общества принята к производству после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции.

Поскольку в постановлении от 21.07.2022 кассационный суд не указал на необходимость рассмотрения жалобы в ином составе суда, апелляционная жалоба подлежала рассмотрению апелляционным судом в следующем составе: председательствующий: Масенкова И.В., судьи Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

В связи с назначением судьи Пряхиной Ю.В. судьей Арбитражного суда Северо-Западного округа, определением апелляционного суда от 05.09.2022 произведена замена судьи Пряхиной Ю.В. на судью Пивцаева Е.И.

Заслушав представителя истца, обеспечившего явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснений, выводы решения суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании заявки – оферты на заключение договора о предоставления кредита по программе кредитовая «Без бумаг/Зарплатный от 27.05.2020 № 76-00000/0947, ООО «Стройтехмонтаж» на сумму 2 815 000 руб. на выплату заработной платы и начислений на нее. 

По условиям пункта 1.2 Заявки кредит предоставляется на срок 12 месяцев. Первые шесть месяцев плата за пользование кредита составляет 0%, с 7-го месяца применяется льготная ставка в размере 3,5%. При прекращении льготного кредитовая процентная ставка составляет 25%.

В пункте 1.6 Заявки предусмотрено предоставление поручительства по кредиту ГКР «ВЭБ.РФ».

Условия кредитования определены в Правилах предоставления кредитов ПАО «Промсвязьбанк» по программе кредитования «Без бумаг» (приложение № 1 к Приказу от 07.10.2019 № 187/4).

Выдача кредита 28.05.2020 подтверждена представленной в материалы дела выпиской по банковскому счету.

Погашение кредита предусматривалось ежемесячными платежами, 5-го числа каждого месяца (пункт 1.5 Заявки).

Обществом допущена просрочка в погашении кредита, как подтверждается расчетом, из представленного Банком расчета следует, что по состоянию на 06.08.2021 размер задолженности по кредиту составлял 1 303 835 руб. 53 коп. и 3 987 руб. 26 по начисленным на сумму кредита процентам. 

Пунктом 4.13 Правил предусмотрена уплата неустойки за нарушение обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом, в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы, но, не менее 500 руб. за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным условием, истец начислил неустойку в сумме 2349 руб. 10 коп. на сумму основанной задолженности и 5 руб. 07 коп. на сумму уплаченных процентов за период с 06.02.2021 по 07.03.2021.

С апелляционной жалобой ее податель представил платежное поручение от 15.10.2021 о погашении ГКР «ВЭБ.РФ» как поручителем по кредитному договору в пользу Банка, на основании выставленного им требования 974 823 руб. 60 коп. 

Указанный платеж имел место до вынесения решения суда первой инстанции. 

Кроме того, податель жалобы указал на списание с его расчетного счета, также, до рассмотрения спора по существу, в счет возврата суммы займа 07.09.2021 – 1 096 руб.; 14.09.2021 – 2974 руб. 73 коп.; 18.11.2021 – 3 руб. 32 коп.; 19.11.2021 – 6772 руб. 20 коп. 

Исходя из расчета ответчика, сумма задолженности по возврату кредита в пользу Банка на дату вынесения решения суда, то есть, на 16.12.2021, составляла 318 165 руб. 68 коп.

Указанный расчет истцом не опровергнут.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу положений статей 807, 809, 811, 819 ГК РФ, у ответчика имеется обязательство по возврату полученных кредитных денежных средств с уплатой за пользование ими процентов до момента их фактического возврата. 

В силу положений статьи 330 ГК РФ, за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору подлежит уплате согласованная сторонами кредитного договора неустойка.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части необходимости отказать в удовлетворении требования Банка в размере 974 823 руб. 60 коп. ввиду следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству (статья 387 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если в период рассмотрения спора в суде поручитель исполнил основное обязательство полностью, суд по его заявлению и при наличии согласия кредитора производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ. Указанные правила применяются также в случае частичного исполнения поручителем основного обязательства. 

При замене кредитора поручителем в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 4 статьи 46, часть 5 статьи 319 АПК РФ). 

В отсутствие согласия кредитора на замену его правопреемником исполнивший поручитель вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 50 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, Банк не возражает против замены его правопреемником в части требования на сумму 974 823, 60 руб.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения требования Корпорации о процессуальном правопреемстве на стороне истца в части погашенного Корпорацией как поручителем требования, и взыскания в пользу правопреемника задолженности в размере 974 823,60 руб.

Требование Банка подлежит удовлетворению в части, не исполненной Корпорацией, в силу чего в пользу Банка надлежит взыскать 318 823 руб. 60 коп.

Поскольку Корпорацией погашены требования только в части основного долга, требования по уплате неустойки за просрочку оплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов, а также требование о возмещении судебных расходов сохраняется за Банком и подлежит удовлетворению с последующим взысканием в его пользу.

В связи с удовлетворением ходатайства о процессуальном правопреемстве и замене истца в части погашенных Корпорацией требований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о процессуальном правопреемстве в части суммы в размере 974 823 руб. 60 коп. основного долга удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу № А56-84087/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» 974 823 руб. 60 коп. основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» 318 165 руб. 68 коп. основного долга, 2 349 руб. 10 коп. неустойки за просрочку оплаты основного долга, 5 руб. 07 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, 26 062 руб. судебных расходов.»  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

 В.А. Семиглазов