ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32930/2021

г. Красноярск

08 июня 2022 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мики»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» марта 2022 года по делу №А33-32930/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мики» (ИНН 

<

***>,             ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Мики», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Техполимер»       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ЗАО «Техполимер», ответчик) о взыскании убытков в размере 240 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- судом не учтено, что ЗАО «Техполимер» 22.03.2019 обратилось в Палату по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам с возражением против выдачи патента Российской Федерации на изобретение № 2152480, после получения результатов экспертного заключения в рамках дела А40-216034/2018;

- ЗАО «Техполимер» во избежание удовлетворения исковых требований              ООО «Мики» по делу № А40-216034/2018 подало возражения в Роспатент с целью аннулирования патента № 2152480;

- в действиях ЗАО «Техполимер» прослеживается недобросовестность и злоупотребление правом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.03.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 30.03.2022 15:46:04 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Мики» являлось правообладателем патента № 2152480 на изобретение «Устройство для укрепления откосов и дорожного основания», который был выдан по заявке № 99112969/03 с приоритетом от 15.06.1999. Срок действия патента истек 15.06.2019

22.03.2019 ЗАО «Техполимер» обратилось в Палату по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам с возражением против выдачи патента Российской Федерации на изобретение № 2152480.

Решением Роспатента от 24.07.2019 по заявке № 0099112969/03, принятым по результатам рассмотрения на заседании коллегии Палаты по патентным спорам 14.06.2019 возражения от 22.03.2019, поданного ЗАО «Техполимер» против выдачи патента №2152480 на изобретение «Устройство для укрепления откосов и дорожного основания», отказано в удовлетворении возражения.

ООО «Мики» в иске указало, что было вынуждено обратиться к патентным поверенным для защиты своих прав на патент и оказания юридической помощи в подготовке отзыва на возражения против выдачи патента.

Как следует из материалов дела, 16.01.2019 между ООО «Патентно-правовая фирма «ЮС» (поверенный) и ООО «Мики» (доверитель) заключен договор поручения № 19060, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства совершить от имени и за счет доверителя действия, связанные с приобретением, поддержанием в силе, передачей, защитой и коммерциализацией исключительного права доверителя на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг, а также проводить иные работы по поручению доверителя.

23.09.2019 сторонами названного договора подписан акт № 2019-24 сдачи-приемки по договору № 19060 о том, что поручения, указанные в счетах №№ 193947, выполнены в полном объеме и удовлетворяют условиям договора, а именно подготовлен отзыв на возражение против выдачи патента РФ № 2152480, оказаны услуги по участию в заседании палаты по патентным спорам от 14.06.2019 двух человек (сч.№ 193947 от 24.06.2019).

Как следует из предмета счета от 24.06.2019 № 193947, истцу оказаны следующие услуги на сумму 240 000 рублей (в т.ч. НДС 20%):

подготовка отзыва на возражение против выдачи патента РФ № 2152480;

участие в заседании палаты по патентным спорам от 14.06.2019 двух человек.

Факт оплаты вознаграждения в рамках договора № 19060 подтверждается платежным поручением от 04.07.2019 № 128 на сумму 240 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ЗАО «Техполимер» обратилось с возражением против выдачи патента, когда срок действия патента почти истек (осталось 3 месяца из 20 лет), хотя ЗАО «Техполимер» ранее было известно о том, что ООО «Мики» является правообладателем указанного патента.

06.09.2021 ООО «Мики» направило в адрес ЗАО «Техполимер» претензию с требованием компенсировать убытки в размере 240 000 рублей.

Неисполнение ответчиком требования истца об оплате понесенных последним расходов на оплату услуг поверенного, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом спора является требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 240 000 рублей, составляющих стоимость юридических услуг, оказанных истцу патентным поверенным.

Правильно применив нормы материального права – статьи 12, 15, 308, 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 по делу № 305-ЭС17-13089, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции правильно указал, что само по себе обращение с возражением против выдачи патента на изобретение №2152480 не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом. Правообладатель патента, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в виде возможного оспаривания принадлежащего ему исключительного права.

Обстоятельства того, что действия ответчика по подаче в Роспатент возражения против выдачи патента на изобретение № 2152480 носили неправомерный характер, при рассмотрении настоящего спора не установлены. Таким образом, расходы на оплату юридической помощи произведены истцом в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, а не в связи с нарушением ответчиком его прав.

Судом первой инстанции учтено, что с учетом даты подачи ответчиком заявления (22.03.2019), такое заявление подлежало рассмотрению в соответствии с Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам (утв. Приказом Роспатента от 22.04.2003 № 56), согласно которым в рассмотрении возражений или заявлений вправе участвовать правообладатель, в том числе подавать отзыв. Однако Правила не устанавливают обязанности правообладателя принимать участие в рассмотрение возражений или заявлений.

Вместе с тем, поверенные, представляя интересы ООО «Мики», участвовали в заседании палаты по патентным спорам от 14.06.2019 и подготовили отзыв на возражение против выдачи патента РФ № 2152480, который был учтен коллегией при рассмотрении спора.

Принятие 24.07.2019 Роспатентом решения об отказе в удовлетворении возражения не находится в прямой причинно-следственной связи с заявленными убытками, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не могут квалифицироваться как убытки по вине ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что понесенные истцом расходы не являются убытками по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку необходимость оказания юридической помощи истцу по представлению его интересов в Роспатенте в рассмотрении возражений ответчика и о привлечении ООО «Патентно-правовая фирма «ЮС» для представления интересов было добровольным; участие правообладателя в рассмотрении возражений заинтересованного лица является правом, а не обязанностью правообладателя, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной  инстанции, поскольку приведённые истцом обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком правом. Иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик действовал недобросовестно, злоупотребил правом, судом не установлены.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» марта 2022 года по делу № А33-32930/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» марта 2022 года по делу №А33-32930/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.Н. Белан