﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4040/2018

г. Краснодар

20 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Крыша» (ИНН 3664123950, ОГРН 1133668002896) и ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Поповский» (ИНН 6104000800, ОГРН 1026100746297), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крыша» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (судьи Глазунова И.Н., Нарышкина Н.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А53-4040/2018, установил следующее.

ООО «Крыша» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к СПК «Колхоз Поповский» (далее – кооператив) о взыскании 786 145 рублей предварительной оплаты по договору купли-продажи.

Названными решением от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2019, в иске отказано. Суды пришли к выводу о поставке ответчиком товара на сумму предварительной оплаты.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что суды неправомерно отказали в проведении повторной почерковедческой экспертизы, поскольку эксперт не смог дать однозначный ответ по вопросу принадлежности подписи. Факт поставки товара и принадлежность подписи Бокову С.В. не подтверждается пояснениями свидетелей. В рамках дела № А53-33660/2017 рассматривалось экспертное исследование от 09.01.2018 № 005/18, согласно которому подписи Бокова С.В. выполнены иным лицом с подражанием его подписи. По мнению истца, ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих передачу товара.

По ходатайству общества судебное заседание начато с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Воронежской области, однако в заседание стороны не явились, в связи с чем сеанс видеоконференц-связи прекращен.

В отзыве кооператив отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, правопредшественник истца – ООО «Агроимпульс» (покупатель) и СПК «Колхоз Поповский» (продавец) заключили договор купли-продажи от 02.02.2015 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель – оплатить его в срок.

Общая сумма поставки – 786 145 рублей (пункты 1.1 – 1.4 договора). Согласно пункту 2.1 договора доставка товара осуществляется до 20.02.2015. В соответствии с пунктом 2.3 договора по факту поставки каждой партии товара стороны подписывают товарную накладную формы № ТОРГ-12, утвержденную постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132. В срок не позднее 2 рабочих дней с даты получения указанного документа покупатель обязан подписать товарную накладную и передать продавцу лично либо отправить по факсу с одновременной отправкой подписного оригинала заказным письмом. Если в течение срока, указанного в данном пункте, покупатель не направил продавцу подписанные товарные накладные, то они считаются согласованными сторонами и принятыми покупателем.

Платежным поручением от 06.02.2015 №103 истец перечислил ответчику 786 145 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2016 по делу № А14?5180/2016 общество признано несостоятельным (банкротом), конкурным управляющим назначен Беспалов С.Н.

В ходе конкурсного производства и исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), выявлено совершение истцом указанных платежей и отсутствие сведений о получении товара.

Поскольку претензия общества к кооперативу о возврате уплаченной суммы оставлена без удовлетворения, общество обратилось в суд с иском о ее взыскании.

Руководствуясь статьями 454, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленную ответчиком накладную, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В материалы дела ответчиком представлена товарная накладная от 10.02.2015 № 6 с подписью директора ООО «Агроимпульс» Бокова С.В.

В заседании суда первой инстанции Боков С.В. подтвердил принадлежность ему подписи и факт поступления товара по договору на спорную сумму.

Общество заявило о фальсификации подписи Бокова С.В. на товарной накладной от 10.02.2015 № 6. Определением от 07.06.2018 суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Согласно выводам экспертного заключения от 03.10.2018 №2005/04-3 ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» установить кем, Боковым С.В. или другим лицом, выполнена подпись от имени Бокова С.В., расположенная в строке «Груз получил Грузополучатель» товарной накладной от 10.02.2015 № 6, не представилось возможным, поскольку при оценке результатов сравнительного исследования эксперт установил, что ни совпадения, ни различия в подписях не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода.

Ответчиком в материалы дела представлен журнал складского учета, где имеются сведения о расходе товара в феврале 2015 года в объеме 92 487 кг и передаче ООО «Агроимпульс» товара, соответствующего договору купле-продаже и спорной товарной накладной.

Суд первой инстанции проверил заявление истца о фальсификации товарной накладной от 10.02.2015 № 6 и, проведя судебную почерковедческую экспертизу, исследовав и оценив показания Бокова С. В., документы по складскому учету спорного товара, документы по произведенной оплате за спорный товар, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения.

Поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт получения истцом от ответчика товара на сумму 786 145 рублей, суды правомерно отказали в иске.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А53-4040/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Ю.В. Рыжков

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                А.Х. Ташу