ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45811/2018

Дело № А40-222170/15

г. Москва

25 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

АО «Энвижн Групп» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер, по делу № А40-222170/15, принятое судьей А.Г. Омельченко, о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Ваймуга»

при участии в судебном заседании:

от АО «Энвижн Групп» - ФИО2, дов. от 22.12.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года признано несостоятельным (банкротом) закрытое акционерное общество «Ваймуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 07 октября 2017 года № 187.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 отказано в удовлетворении заявления акционерного общества «Энвижн Груп» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое помещение площадью 109,3 квадратных метров, находящееся по адресу 

<

...>, учтенное за кадастровым № 77:09:0001011:10720 (условный № 139248), собственником которого является ФИО4; запрета ФИО4, а также любым третьим лицам совершать действия, направленные на отчуждение нежилого помещения площадью 109,3 квадратных метров, находящегося по адресу 

<

...>, учтенного за кадастровым № 77:09:0001011:10720 (условный № 139248) либо его обременение залогом или иным способом; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве, 115191, 

<

...>) совершать регистрационные действия, в том числе регистрацию перехода прав, их ограничение и/или обременение, а также регистрацию всех видов гражданско-правовых договоров в отношении нежилого помещения площадью 109,3 квадратных метров, находящегося по адресу 

<

...>, учтенного за кадастровым № 77:09:0001011:10720 (условный № 139248).

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО «Энвижн Групп» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве суда находится обособленный спор по рассмотрению заявления акционерного общества «Энвижн Груп» об оспаривании цепочки сделок, направленных на вывод из конкурсной массы Должника недвижимого имущества (кадастровый № 77:09:0001011:10720; тип объекта: помещение; площадь: 109,3 квадратных метра), расположенного по адресу: 125581, город Москва, район Ховрино, улица Фестивальная, 12, собственником которого являлся Должник с 05 июня 2013 года по 12 января 2016 года, в настоящее время правообладателем является ФИО4.

24 июля 2018 года (штамп канцелярии) через канцелярию суда поступило ходатайство акционерного общества «Энвижн Груп» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое помещение площадью 109,3 квадратных метров, находящееся по адресу 

<

...>, учтенное за кадастровым № 77:09:0001011:10720 (условный № 139248), собственником которого является ФИО4; запрета ФИО4, а также любым третьим лицам совершать действия, направленные на отчуждение нежилого помещения площадью 109,3 квадратных метров, находящегося по адресу 

<

...>, учтенного за кадастровым № 77:09:0001011:10720 (условный № 139248) либо его обременение залогом или иным способом; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве, 115191, 

<

...>) совершать регистрационные действия, в том числе регистрацию перехода прав, их ограничение и/или обременение, а также регистрацию всех видов гражданско-правовых договоров в отношении нежилого помещения площадью 109,3 квадратных метров, находящегося по адресу 

<

...>, учтенного за кадастровым № 77:09:0001011:10720 (условный № 139248).

В обоснование заявленных обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что в случае непринятия истребуемых мер может быть затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта в случае признания судом сделок недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и/или, что заявленные обеспечительные меры необходимы для предотвращения ущерба должнику и кредиторам.

Обеспечительные меры, о применении которых заявлено заявителем, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц; заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба; заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2018 по делу № А40-222170/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Энвижн Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:П.А. Порывкин

А.С. Маслов