РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-66631/19-105-388

г. Москва

26 августа  2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2019

Текст решения изготовлен в полном объеме 26.08.2019

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

истец:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ"(121059, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ БЕРЕЖКОВСКАЯ, ДОМ 30, КОРПУС 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>)

ответчик:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНЦЕРН "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ

ОБЪЕДИНЕНИЕ "АВРОРА" (194021, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА КАРБЫШЕВА, 15, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 27.02.2009, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица Минфин РФ, Роспатент, МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

О взыскании штрафа для перечисления в федеральный бюджет за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора в размере 475 000 руб., об обязании предоставить отчетную документацию

при участии представителей:

от истца-Щербакова Ю.А. дов. от 08.07.2019г., ФИО2 дов. от 08.07.2019 г.

от ответчика – ФИО3 дов. от01.07.2019 г., ФИО4 дов. от 01.07.2019 г.

от МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РФ - ФИО5 дов. от12.12.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ" обратилось в суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОНЦЕРН "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АВРОРА" о взыскании штрафа для перечисления в федеральный бюджет за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора в размере 475 000 руб., об обязании предоставить отчетную документацию.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 1, 2, 309, 310, 314, 329, 330, 432, 450, 1235 ГК РФ и мотивированы следующими обстоятельствами.

Между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ «ФАПРИД» (далее - Истец, Лицензиар), и ОАО «Концерн «Научно-производственное объединение «Аврора» (далее - Ответчик, Предприятие, Лицензиат) заключен лицензионный договор от 05.03.2013 № 1-01-13-00083 о доставлении Ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

Согласно п. 9.1 Лицензионного договора Лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет Лицензиару отчетную документацию.

Под «Отчетной документацией» согласно п. 1.9 Лицензионного договора понимается:

-отчет о выполнении лицензионного договора согласно форме, указанной в разделе 14 Лицензионного договора;

-выписка из банка о поступлении денежных средств на расчетный счет Лицензиата по договору комиссии;

-копия экспортной лицензии на поставку продукции по контракту;

-копия оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по контракту;

-копии документов, подтверждающих факт отгрузки продукции, в том числе копия грузовой таможенной декларации на отгрузку партии продукции по контракту.

Под «Отчетным периодом» согласно п. 1.8 Лицензионного договора понимается каждый календарный квартал в течение срока действия Лицензионного договора.

Таким образом, обязанность предоставить отчетную документацию возникает у Ответчика в течение 30 дней, следующих за каждым отчетным периодом.

Согласно п. 1.9 лицензионного договора в отчетной документации отражается информация о поступлении денежных средств на расчетный счет Лицензиата (валютная выручка за поставленную продукцию).

Согласно п. 7.3 лицензионного договора лицензионный платеж переводится Лицензиатом на счет Лицензиара пропорциональными платежами в течение 30 дней с даты поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию по договору комиссии.

Таким образом, предоставление отчетной документации необходимо для правильного исчисления лицензионного платежа и своевременного его зачисления в федеральный бюджет.

Несмотря на указанные нормы гражданского законодательства и условия Лицензионного договора, Предприятием допущены факты ненадлежащего исполнения обязательств по лицензионному договору.

В соответствии с разделом 9 лицензионного договора, Лицензиат выплачивает Лицензиару штраф в размере 25 000 рублей за нарушение пункта 9.1 Лицензионного договора,  а именно  о  представлении  Лицензиару отчётной документации в течение 30 дней, следующих за отчётным периодом.

Предприятием не исполнена обязанность по предоставлению отчетной документации за I-IV кв. 2013г., I-IV кв. 2014 г., I-IV кв. 2015 г., I-IV кв. 2016 г., I- Ш кв. 2017 г. (19 отчетных периодов) в течение 30 календарных дней, следующих за отчетными периодами (п. 9.1 лицензионного договора), тем самым Предприятие нарушило условия лицензионного договора и п. 1 ст. 1237 ГК РФ.

Следовательно, Предприятие обязано оплатить в доход федерального бюджета штраф в размере 475 000 рублей (25 000 руб. х 19 отчетных периодов). В соответствии с п. 12.1 лицензионного договора Истцом в адрес Ответчика I направлена претензия от 10.11.2017 № 2484/8-3-АН с требованием предоставить ' отчетную документацию за I-IV кв. 2013 г., I-IV кв. 2014 г., I-IV кв. 2015 г., I-IV кв. 2016 г., I-III кв. 2017 г. и оплатить штраф в размере 475 000 рублей.

До настоящего времени отчетная документация Предприятием не предоставлена, штраф не оплачен.

Предприятие обязано предоставить отчетную документацию за вышеуказанные отчетные периоды по лицензионному договору и оплатить штраф в размере 475 000 рублей за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора.

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве.

Министерство обороны Российской Федерации поддерживает требования истца.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Истец ссылается на заключенным между сторонами лицензионный договор от 05.03.2013 № 1-01-13-00083 о доставлении Ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

Вместе с тем, На дату заключения Договора - 05.03.2013, и даже на более раннюю дату (15.01.2013) направления Обществу письма № 114/6-ЭС, содержащего предложение Истца заключить лицензионный договор, у ФГБУ «ФАПРИД» отсутствовали полномочия по заключению лицензионных договоров от имени Российской Федерации. Истец утратил полномочия по заключению лицензионных договоров с 25.12.2012 года в связи с вступлением в силу Постановления Правительства РФ № 1292 от 12.12.2012 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление 1292). В частности, изменения были внесены в Постановление Правительства РФ № 1132 от 29.09.1998 «О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения» (далее - Постановление 1132), в соответствие с которым (пункт 3 до внесения изменений) ФГБУ «ФАПРИД» было уполномочено совместно с государственным заказчиком осуществлять управление правами на результаты интеллектуальной деятельности (РИД) военного назначения, осуществлять подготовку и заключение по согласованию с государственным заказчиком лицензионных договоров для вовлечения РИД в экономический и гражданско-правовой оборот. В соответствии с Постановлением 1292, вступившим в силу 25.12.2012, пункт 3 Постановления 1132 был изложен в новой редакции, согласно которой Истец утратил полномочия по управлению правами на результаты интеллектуальной деятельности (РИД) военного назначения, а также полномочия по подготовке и заключению лицензионных договоров для вовлечения РИД в экономический и гражданско-правовой оборот. Вместе с тем, согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 22.03.2012 № 233, вступившего в силу 10.04.2012 (в редакции, действовавшей до 30.09.2013), полномочиями по управлению правами РФ на РИД наделены государственные заказчики, по заказу которых созданы указанные результаты. В рассматриваемой ситуации таким государственным заказчиком является Министерство обороны РФ. Согласно пп. б) п.7 указанного Постановления государственные заказчики осуществляют распоряжение правами РФ на РИД в том числе путем предоставления права использования РИД на основе лицензионного договора.

Истец подтверждает вышеуказанные выводы Ответчика, т.к. на письмо Общества № 01400/07-231 от 18.01.2013 о несогласии с предложенной редакцией лицензионного Договора, Истец в письме № 395/6-13М от 30.01.2013 ответил, что «в настоящее время в соответствии с изменениями, внесенными в Постановление Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 № 1132 "О первоочередных мерах ФГБУ «ФАПРИД» утратило полномочия по заключению лицензионных договоров» и поэтому «ФГБУ «ФАПРИД» направляет поступивший от Предприятия комплект документов в адрес госзаказчика для рассмотрения и урегулирования сложившейся ситуации».

Для получения лицензии ФСВТС РФ на экспортную поставку продукции военного назначения (ПВН) по Контракту и договору комиссии Ответчик, согласно требованиям Указа Президента РФ от 10.09.2005 № 1062 пп. (г п.6 Положения о порядке лицензирования в Российской Федерации ввоза и вывоза продукции военного назначения, утвержденного Указом №1062), обязан был представить в ФСВТС РФ документ (справку/заключение), подтверждающий урегулирование с Роспатентом вопросов правовой защиты РИД, права на которые принадлежат РФ и содержатся в экспортируемой ПВН. Условием выдачи справки (заключения), согласно письму ФАПРИД №114/6-ЭС от 15.01.2013, было заключение Ответчиком Договора с ФГБУ «ФАПРИД». Письмом № КБ-1963 от 06.03.2013 ФСВТС РФ уведомило Общество об основании для отказа в выдаче лицензии, установленном в пп. (б п. 13 Положения, утвержденного Указом Президента РФ от 10.09.2010 № 1062, которое состоит в «представлении не в полном объеме документов, указанных в пунктах 6 и 7 ... Положения». В условиях риска нарушения сроков поставки по Контракту и договору комиссии, существовавшего в связи с угрозой неполучения (несвоевременного получения) лицензии ФСВТС России на вывоз ПВН из РФ, Ответчик вынужден был заключить Договор с Истцом, несмотря на свое несогласие с его заключением как в целом, так и в представленной Истцом редакции, о чем свидетельствуют письма исх. № 01400/07-231 от 18.01.2013 и 01400/07-435 от 29.01.2013, а также не смотря на решение, принятое 14.02.2013 в ходе совместного совещания представителями Росреестра, Минобороны РФ, Истца и Ответчика (п. 3 Протокола от 14.02.2013). Об этом свидетельствует и тот факт, что Заключение № 1204/4-03 было выдано Ответчику Роспатентом 06.03.2013, то есть сразу после даты подписания Договора (05.03.2013). В последующем Истец в письме от 15.07.2013 № 3587/6-03 обращался к Ответчику за согласием последнего на переуступку прав и обязанностей по Договору от Российской Федерации в лице ФГБУ «ФАПРИД» к Министерству обороны Российской Федерации. В дополнение к указанному письму Истец направлял в адрес Ответчика письма от 04.09.2013 №№ 4458/6-03 и 15000/14-4467, в которых сообщал, о направлении документов Ответчика, касающихся уже заключения дополнительного соглашения к Договору, государственному заказчику - Минобороны РФ в связи с изданием Роспатентом Распоряжения от 02.08.2013 №5, вносящего изменения в п.3 Распоряжения Роспатента от 20.05.2013 № 3, согласно которому заключение договора уступки прав и обязанностей между ФГБУ «ФАПРИД» и государственным заказчиком не требуется.

Руководствуясь ст. 168 ГК РФ (в редакции от 11.02.2013), учитывая вышеизложенные обстоятельства, Договор является ничтожной сделкой, так как заключив от имени Российской Федерации Договор о предоставлении права на использование РИД, права на которые принадлежат РФ, в отсутствие полномочий на заключение лицензионных договоров, Истец нарушил п.1 ст. 422 ГК РФ, п. 3 Постановления Правительства РФ № 1132 от 29.09.1998 (в редакции Постановления Правительства РФ № 1292 от 12.12.2012). Таким образом, являясь ничтожной сделкой Договор согласно п.1 ст. 167 ГК РФ (в редакции от 11.02.2013) не влечет никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из этого следует, что требования Истца, заявленные в иске, основаны на ничтожной сделке и подлежат отклонению судом. 3. В силу ч.2 ст. 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчик полагает, что на основании выводов, изложенных в пункте 2 Отзыва, учитывая ч.2 ст.44 АПК РФ, ФАПРИД не имеет правовых оснований для обращения с заявленными требованиями в суд.

Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Истец указал в исковом заявлении 19 отчетных периодов (стр. 3 иска), начиная с I квартала 2013 года и заканчивая III кварталом 2017 года, за которые он потребовал от Ответчика представления отчетной документации по Договору.

Истец не учел, что на момент подачи им искового заявления в суд по требованиям о представлении отчетности за периоды: I-IV кв. 2013, НУ кв. 2014, I-IV кв. 2015 истек срок исковой давности, который согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года и начинает исчисляться, в соответствии с п.2 ст. 200 ГК РФ, по окончании срока исполнения обязательства, то есть применительно к рассматриваемой ситуации - с даты, следующей за «крайней датой предоставления отчетной документации» (стр. 3 иска). Таким образом, срок исковой давности по требованию Истца о представлении отчетной документации по Договору истек:

01.05. 2016 - за I кв. 2013г. (крайняя дата представления отчетной документации - 30.04.2013)

01.08.2016-за II кв. 2013. (крайняя дата представления отчетной документации - 31.07.2013)

01.11.2016-за III кв. 2013. (крайняя дата представления отчетной документации - 31.10.2013)

01.02.2016-за IV кв. 2013. (крайняя дата представления отчетной документации - 31.01.2014) 

01.05.2017-за I кв. 2014. (крайняя дата представления отчетной документации - 30.04.2014) 

01.08.2017- за II кв. 2014 (крайняя дата представления отчетной документации - 30.07.2014)

01.11.2017-за Ш кв. 2014. (крайняя дата представления отчетной документации - 31.10.2014)

01.02.2017-за IV кв. 2014. (крайняя дата представления отчетной документации - 31.01.2015)

01.05.2018 - за I кв. 2015 (крайняя дата представления отчетной документации - 30.04.2015) 

01.08.2018 - за II кв. 2015(крайняя дата представления отчетной документации - 31.07.2015)

01.11.2018- за III кв. 2015(крайняя дата представления отчетной документации -31.10.2015)

01.02.2018-за IV кв. 2015г. (крайняя дата представления отчетной документации - 31.01.2016)

  Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В связи с этим, применение судом исковой давности по заявлению стороны возможно в случае, когда судом будет установлен факт нарушения прав истца, а также факт пропуска истцом срока исковой давности.

В случае установления судом отсутствия каких-либо нарушений прав истца, применение исковой давности исключается, поскольку течение срока исковой давности не начинается.

Поскольку истец в письме от 18.02.2013 № 796/4-ОЗ признает, что в соответствии с изменениями, внесенными в постановление Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 № 1132 «О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения», с 25.12.2012 ФГБУ «ФАПРИД» утратило полномочия по заключению лицензионных договоров, его права  по рассматриваемому спору не нарушены.

Срок исковой давности, с учетом изложенного, судом не применяется.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы  истца, третьего лица, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, признания судом лицензионного договора ничтожной сделкой,  суд пришел к выводу, что истец не доказал нарушение своих прав.

Исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12,  330, 309, 310, 1237 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова