ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-95115/19

27 апреля 2020 года

город Москва

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Кобылянского В.В., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Автострада-Самара»

на постановление от 11 декабря 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форт Транс Логистика» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автострада-Самара» 

о возмещении убытков, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форт Транс Логистика» (далее  –  истец, ООО «Форт Транс Логистика») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Автострада-Самара» (далее  –  ответчик, ООО «Автострада-Самара») о возмещении убытков в размере 398 419,26 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 598,48 руб. за период с 02.01.2019 по 20.03.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО «Автострада-Самара» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истцом не соблюдены требования пункта 3 статьи 15, пунктов 2 - 4 статьи 16 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», после истечения предельного срока хранения груза истец возврата товара не потребовал, реестр на возврат товара не принимал, каких-либо указаний ответчику относительно спорного товара не давал, письменные обращения ответчика о возврате товара и освобождении склада истец проигнорировал, автотранспорт для возврата товара не предоставил. Претензия с требованием возместить ущерб за утрату товара направлена ответчику спустя длительное время, при этом первичные документы, предшествующие направлению претензии, ответчику направлены не были. Товар был возвращен ответчиком истцу по односторонним актам, акты о возврате товара и акты приема-передачи оказанных ответчиком услуг подписаны истцом без замечаний. По условиям договора (пункт 7.2) исполнитель несет ответственность за утрату, недостачу, порчу или повреждение товара до момента доставки товара уполномоченному грузополучателю заказчика либо возврата товара заказчику. Истцом документально не подтвержден факт несения убытков в виде расходов по возмещению грузополучателям стоимости утраченного товара. Истец понес убытки в результате своих собственных действий, связанных с нарушением условий договора. Противоправность действий ответчика истцом не доказана. Ответчиком все обязательства по доставке товара исполнены надлежащим образом, нарушение сроков доставки и отказ грузополучателей от приемки товара произошло по вине самого истца; ответчик не мог повлиять на сроки доставки товара, в связи с чем отсутствуют законные основания для привлечения ответчика к материальной ответственности в виде возмещения истцу убытков. Весь непринятый грузополучателями товар был возращен на склад ответчика и хранился для возврата его истцу. С июля 2018 года истец в нарушение условий договора в одностороннем порядке без уведомления ответчика прекратил договорные отношения и никаких действий к возврату товара не производил. По мнению ответчика, выводы апелляционного суда, положенные в основу удовлетворения иска, ошибочны.  

ООО «Форт Транс Логистика представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указывает, что истцом в материалы дела представлены реестры документов для доставки и товарно-транспортные накладные с отметками о приемке груза ответчиком; заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим, в том числе, элементы договора оказания услуг, подписание без замечаний актов оказанных ответчиком услуг по договору не лишают истца права требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных в результате утраты/повреждения груза в процессе перевозки; истец подтвердил факт недостачи (утраты) груза/отсутствие возврата товара по спорным накладным; истец компенсировал сумму убытков грузоотправителей по каждой спорной накладной в заявленном размере; истцом полностью доказаны убытки, причиненные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Форт Транс Логистика» (заказчик) и ООО «Автострада-Самара» (исполнитель) заключен договор от 26.03.2018 № 00028/ТР/2018 о предоставлении комплекса логистических услуг (кроссдокинг), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется за плату и за счет заказчика организовать выполнение комплекса логистических услуг (перевозка и экспедирование груза, хранение на складе, обработка груза, возврат товара и прочие операции), а так же предоставить заказчику за плату на условиях настоящего договора услуги, необходимые для доставки товара в пункт назначения: перевозка товара заказчика своим или наемным транспортом, при необходимости хранение товара на складах исполнителя на условиях настоящего договора, а заказчик обязуется производить расчеты за оказанные услуги в порядке, размерах и сроки, согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, оказание услуг по перевозке товара осуществляется исполнителем на основании заявок полученных от заказчика, согласованных между сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 6.5,6.6 договора истец оставляет за собой право не производить оплату, если будут выявлены претензии по качеству оказания услуг, в том числе в случае необеспечения сохранности товара, наличия долгов по предоставления товаросопроводительных документов. 

Положением пункта 6.1. договора в актах оказанных услуг включается только информация по сумме за перевозку.

В силу пункта 5.1.2. договора исполнитель обязуется нести ответственность за сохранность товара, переданного заказчиком исполнителю в рамках настоящего договора, с момента передачи товара исполнителю и до момента возврата его заказчику либо передачи его грузополучателю заказчика, с возмещением убытков, понесенных заказчиком вследствие необеспечения сохранности товара исполнителем или его представителями. 

На основании пункта 7.4. договора исполнитель обязан возместить заказчику стоимость утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного товара по вине исполнителя в размере суммы соответствующей товарной накладной, по которой товар был принят к перевозке (при оказании услуг по перевозке/организации перевозки), либо в размере объявленной при передаче на хранение стоимости.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего оказания услуг по доставке грузов грузополучателям заказчика (утрата, повреждение и порча груза) истцу был причинен ущерб в размере 398 419,26 руб., претензия о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, при этом истец заявил также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 598, 48 руб., начисленными за период с 02.01.2019 по 20.03.2019 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307 - 310, 431, 779, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что акты приема-передачи оказанных услуг подписаны без замечаний; товар, не принятый грузополучателем, был возвращен истцу, оснований считать груз утраченным отсутствуют; реестр на возврат товара ответчику не передавался, автотранспорт на возврат товара стороной истца не предоставлялся, письменные обращения ответчика о возврате товара и освобождении склада истцом игнорировались, истцом нарушались сроки поставки товара на склад ответчика.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласился. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017), установив, что груз согласно указанным в иске товарным накладным в полном объеме был передан ответчику согласно реестрам документов, что также подтверждается транспортными накладными с отметками о приеме груза, что груз по части товарных накладных не был доставлен в адрес грузополучателей, по части товарных накладных - был доставлен грузополучателям ненадлежащим образом (с истекших сроком годности), принимая во внимание, что положения договора не ставят в зависимость подписание актов оказанных услуг невозможность обращения с требованиями о возмещении убытков, возникших по причине претензий по качеству оказанных услуг и в случае необеспечения сохранности товара, и при этом ответчиком не представлены документы, подтверждающие надлежащую доставку груза грузополучателям, отметки о том, что груз не был доставлен по причине опозданий истца в товарных и транспортных накладных отсутствуют, доказательств извещения истца о наличии проблем с доставкой грузов ответчиком не предоставлено, как и доказательств возврата груза по части накладных и надлежащего оказания услуг, что размер убытков истца подтвержден представленными в материалы дела актами взаимозачета, подписанными истцом и грузовладельцами  на основании выставленных претензий за утрату и порчу груза, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом доказана совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части требований о возмещении убытков и признает, что апелляционным судом в данной части установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением. 

Поскольку такого соглашения сторонами заключено не было, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда апелляционной инстанции не имелось.

В связи с этим, постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ООО «Автострада-Самара» в пользу ООО «Форт Транс Логистика» 6 598,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2019 по 20.03.2019 подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года по делу № А40-95115/19 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Автострада-Самара» в пользу ООО «Форт Транс Логистика» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 848 (тринадцать тысяч восемьсот сорок восемь) рублей. 

В остальной части названное постановление оставить без изменения.

Судья В.В. Кобылянский