ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9324/2022

г. Челябинск

12 сентября 2022 года

Дело № А76-878/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Скобелкина А.П., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Транс»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 по делу №А76-878/2022.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска – ФИО2 (доверенность №05-29/045957 от 30.12.2021, диплом), ФИО3 (доверенность №05-29/045597 от 29.12.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Транс» (далее – заявитель, ООО «Дельта-Транс», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее – ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.06.2021 №2279 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Пермскому краю (далее – МИФНС РФ №6 по Пермскому краю).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 25.05.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, ООО «Дельта-Транс» обратилось с апелляционной жалобой. 

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность оспоренного решения инспекции ввиду отсутствия оснований для доначисления спорных сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. Оспаривает поддержанный судом вывод инспекции о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорным контрагентом – ООО «УралАрмТорг». Обращает внимание на следующие обстоятельства: между заявителем и ООО «УралАрмТорг» сначала был заключен договор транспортной экспедиции, который впоследствии был расторгнут в связи с ошибочностью его заключения, все счета-фактуры и акты по этим услугам были аннулированы; фактически спорный контрагент осуществил поставку заявителю товарно-материальных ценностей с выставлением счетов-фактур с теми же реквизитами, что было установлено позже, так как с 01.01.2019 у заявителя менялись работники бухгалтерии; об аннулировании прежних счетов-фактур по услугам транспортной экспедиции заявитель своевременно сообщил налоговому органу; основания для получения права на налоговый вычет в связи с приобретением у спорного контрагента товарно-материальных ценностей имеются; акт налоговой проверки отправлен заявителю с нарушением – в ином виде, о чем заявитель указал в возражениях на акт, после получения которых инспекция внесла в акт исправления в части нумерации, подписания и ссылок на приложения, и вручила этот акт заявителю лишь 16.12.2019 (то есть, инспекция по сути вручила обществу два разных акта проверки, что противоречит требованиям статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)).

Представители ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска  в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Представители ООО «Дельта-Транс» и МИФНС РФ №6 по Пермскому краю, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве налогового органа, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Дельта-Транс» (ОГРН 

<

***>) состояло на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска. 

24.07.2019 обществом представлена в ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2019 года, в связи с чем инспекцией в период с 24.07.2019 по 24.10.2019 проведена камеральная налоговая проверка, результаты которой отражены в акте от 08.11.2019 №2613 (т.2 л.д.83-122).

По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных обществом возражений инспекцией принято решение от 15.06.2021 №2279 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 1 квартал 2019 года в результате неправильного исчисления налога, в виде штрафа в размере 259436руб., а также налогоплательщику предложено уплатить НДС за 1 квартал 2019 года в сумме 1297180 руб. и пени по НДС в сумме 348674,78 руб. (т.1 л.д.55-92). 

Это решение было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д.14-15)

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 04.10.2021 №16-07/006930@  решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции от 15.06.2021 №2279, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности  оспоренного решения инспекции.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица   вправе   обратиться   в   арбитражный   суд   с   заявлением   о   признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога  на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные  им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.

В рассматриваемой ситуации в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом отказано заявителю в праве на налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2019 года по хозяйственным операциям с контрагентом – ООО «УралАрмТорг»  в связи с выявлением обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (пункт 9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (пункт 10). 

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Положениями статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1). При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2). В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3).

По итогам проведения камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу об умышленном создании заявителем формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО «УралАрмТорг». 

Так, проверкой установлено, что в рассматриваемый налоговый период ООО «Дельта-транс» осуществляло деятельность по предоставлению транспортных услуг. В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года обществом заявлены налоговые вычеты в сумме 1297180 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «УралАрмТорг» в связи с приобретением транспортно-экспедиционных услуг.

В то же время, налоговой проверкой установлены следующие обстоятельства:

- согласно представленным обществом в ходе проверки документам, ООО «Дельта-Транс» (экспедитор) заключило с ООО «УралАрмТорг» (перевозчик) договор транспортной экспедиции от 15.01.2018 №15/01, в соответствии с которым ООО «УралАрмТорг» обязалось осуществлять перевозки грузов ООО «Дельта-Транс». Во исполнение этого договора в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 налогоплательщиком перечислены на расчетный счет ООО «УралАрмТорг» денежные средства в сумме 8104966 руб. с назначением платежа «оплата за перевозку грузов, в т.ч. НДС»;

- ООО «Дельта-Транс» в ответ на требования Инспекции представлении документов по взаимоотношениям с ООО «УралАрмТорг» представлены копии договора транспортной экспедиции, счетов-фактур и актов. Приложения к договору транспортной экспедиции от 15.01.2018 №15/01, иная документация, подтверждающая оказание транспортных услуг, представлены не были;

- ООО «УралАрмТорг» документы по взаимоотношениям с ООО «Дельта-Транс» не представило;

- по результатам анализа документов, истребованных у заказчиков общества, и в ходе проведенных допросов установлены реальные исполнители транспортно-экспедиционных услуг (физические лица и индивидуальные предприниматели с собственным автотранспортом, не являющиеся плательщиками НДС), а также установлена фиктивность составленных обществом со спорным контрагентом документов, в виду того что в актах оказанных услуг и заявках не указаны наименование маршрутов следования от пункта выбытия до пункта назначения, единицы измерения (рейс, тн/км, час и т.п.), количество, а также цена за единицу измерения, в актах не заполнены обязательные реквизиты;

- денежные средства перечислялись обществом в адрес реальных грузоперевозчиков, не являвшихся плательщиками НДС, путем транзитного включения в цепочку спорных контрагентов взаимосвязанной группы организаций, с обналичиванием части денежных средств. При этом установлены признаки взаимозависимости между «проблемным» контрагентом и ООО «Дельта-Транс», в частности, совпадают IPадреса, адрес электронной почты (oIi.73@mail.ru), номер телефона (8(912)7788006) (установлено путем анализа сообщения удостоверяющего центра АО «ПФ «СКБ Контур», через который осуществляется подача налоговой отчетности); 

- адрес регистрации контрагента (с 16.11.2018): 

<

...>, офис 1/2. Собственником указанного помещения ФИО4 представлено 13.01.2020 заявление по форме № 34002 о недостоверности сведении об адресе местонахождения ООО «УралАрмТорг». Организация исключена 28.12.2020 из ЕГРЮЛ в административном порядке в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности в отношении адреса местонахождения и руководителя организации;

- согласно сведениям ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «УралАрмТорг» являлось производство стальных труб, полых профилей и фитингов;

- в собственности у ООО «УралАрмТорг» недвижимое имущество и транспортные средства не числились. Сведения о среднесписочной численности работников за 2019 год представлены на 3 человек, в том числе на директора ФИО5;

- вызванный на допроса в качестве свидетеля ФИО5 для дачи показаний в налоговый орган не явился;

- ФИО6 (директор ООО «УралАрмТорг» с 08.11.2019) в ходе ранее проведенного опроса от 11.12.2019 пояснил, что стал директором за денежное вознаграждение, откликнувшись на объявление в Интернете, подписал какие-то документы, которые ему привезли, фактическим директором ООО «УралАрмТорг» не является, сведениями о деятельности данной организации не обладает;

- налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2019 года представлена контрагентом с долей налоговых вычетов по НДС, составившей 98,8% в общей сумме исчисленного НДС;

- товарно-денежные потоки ООО «УралАрмТорг» в 1 квартале 2019 года не совпадали. Как следует из сведений о движении денежных средств по расчетному счету, денежные средства ООО «УралАрмТорг» перечислялись в основном (более 95% суммы перечислений) в адрес индивидуальных предпринимателей и организаций с назначением платежей «оплата за перевозку груза, НДС не облагается», в том числе:  1358000 руб. перечислено в адрес ИП ФИО7 (директор ООО «Дельта-Транс»); 3,06млн. руб. перечислено в адрес ООО «Желавтодор», в отношении которого имеются показания руководителя ФИО8 (протокол допроса от 17.10.2019) о том, что организация реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла (в дальнейшем денежные средства, перечисленные в адрес ООО «Желавтодор», в сумме 1593500 руб. перечислены в адрес ИП ФИО7 – директора ООО «Дельта-Транс»);

- инспекцией получены пояснения от 82 перевозчиков, в адрес которых перечислялись денежные средства, из которых: 5 свидетелей подтвердили наличие взаимоотношений с ООО «УралАрмТорг», однако пояснили, что оплата за услуги, оказанные ООО «Дельта-Транс», поступала через ООО «УралАрмТорг»; 31 перевозчик сообщил о наличии взаимоотношений с ООО «Дельта-Транс» (при этом часть контрагентов пояснили, что оплата за услуги поступала через ООО «УралАрмТорг»); остальные перевозчики сообщили, что им не знакомы ООО «Дельта-Транс» или ООО «УралАрмТорг». 

Исходя из указанных обстоятельств, инспекция пришла к выводу о формальности документооборота заявителя со спорным контрагентом по оказанию услуг транспортной экспедиции, ООО «УралАрмТорг» фактически использовался заявителем с целью получения права на вычет НДС в качестве транзитной организации, через которую перевозчикам – физическим лицам к организациям, оказывавшим услуги в адрес ООО «Дельта-Транс», заявителем перечислялись незначительные денежные средства за оказанные услуги, остальные денежные средства возвращались в адрес руководителя общества и выводились из оборота.

Также, по итогам анализа  книги покупок за 1 квартал 2019 года ООО «Дельта-Транс» инспекцией установлено, что обществом заявлены налоговые вычеты на сумму 25902 руб. на основании счетов-фактур ООО «УралАрмТорг» от 26.02.2019 №82 и от 20.02.2019 №74 по перевозкам, фактически оказанным ООО ТЭК «Норд-Вест Авто» и ООО «КавказТранс», налоговые вычеты по которым налогоплательщиком также заявлены в 1 квартале 2019 года. То есть, ООО «Дельта-Транс» дважды приняло к вычету НДС в размере 25902 руб. в отношении одних и тех же услуг, что заявителем по существу не оспаривается. 

С возражениями на акт проверки 28.08.2020 налогоплательщик произвел замену ранее представленных в подтверждение права на налоговый вычет документов на документы по приобретению у ООО «УралАрмТорг» пиломатериалов в тех же суммах. Общество сообщило о том, что договор транспортной экспедиции от 15.01.2018 № 15/01 был заключен с ООО «УралАрмТорг» ошибочно, в связи с чем был  расторгнут, при этом между ООО «Дельта-Транс» и спорным контрагентом имелись фактические взаимоотношения по договору поставки от 16.01.2018 № 16/01. С возражениями обществом представлены копии дополнительных соглашений к договорам, копии УПД на поставку пиломатериалов, копии аннулированных актов на выполнение транспортных услуг и аннулированных счетов-фактур на выполнение транспортных услуг. При этом суммы по УПД на поставку пиломатериалов (по договору поставки) соответствуют суммам в счетах-фактурах на оказание транспортных услуг (по договору транспортной экспедиции). 

Проведенной инспекцией проверкой дополнительных пояснений общества и дополнительно представленных документов установлено, что представленные с возражениями документы обладают признаками формального составления, и, в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе камеральной налоговой проверки, не подтверждают реальность хозяйственных отношений со спорным контрагентом, в том числе по договору поставки от 16.01.2018 № 16/01.

Соглашаясь с позицией налогового органа, суд первой инстанции обоснованно отметил следующие обстоятельства:

- договор транспортной экспедиции от 15.01.2018 №15/01, согласно возражениям общества, расторгнут по дополнительному соглашению от 16.01.2018 (подписанному от имени ООО «Дельта-Транс» директором ФИО7 и от имени ООО «УралАрмТорг» директором ФИО5), тем не менее, после даты расторжения сторонами продолжали оформляться акты на оказание транспортных услуг, выставляться и оплачиваться счета-фактуры на перевозку в отсутствие каких- либо правовых оснований таким действиям, что не соответствует намерениям сторон расторгнуть договор перевозки;

- то обстоятельство, что директор ООО «Дельта-Транс» ФИО7, будучи осведомленным о расторжении договора транспортной экспедиции и отсутствии фактов оказания транспортных услуг, тем не менее, подписывал акты выполненных работ и заявлял налоговые вычеты по НДС на основании недостоверных счетов-фактур ООО «УралАрмТорг» за транспортные услуги, представлял соответствующие налоговые декларации и документы по транспортным услугам в ходе налоговой проверки, также исключает разумность поведения налогоплательщика;

- из содержания представленных счетов-фактур на приобретение пиломатериалов следует, что количество пиломатериалов указано в них одинаковое (1 шт.), при этом цена варьируется от 45833 руб. за 1 шт. до 240550 руб. за 1 шт.;

- согласно выпискам о движении денежных средств по расчетному счету ООО «УралАрмТорг» в 4 квартале 2018 года и 1 квартале 2019 года оплата с назначением платежей «за пиломатериалы» спорным контрагентом не осуществлялась;

- ООО «Дельта-Транс» не осуществляло деятельность по торговле пиломатериалами, а оказывало транспортные услуги, в бухгалтерской отчетности общества за 12 месяцев 2019 года не отражено наличие остатков товаров запасов ТМЦ;

- установлены противоречия в сведениях о перевозке товаров. 

В этой связи суд первой инстанции  правомерно посчитал подтвержденной совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение заявителем требований в нарушение требований подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ ввиду направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем занижения подлежащего уплате НДС на суммы налоговых вычетов вне связи с реальными хозяйственными операциями по приобретению товаров (работ, услуг), с привлечением «номинальной» организации, в отношении которой установлены признаки взаимозависимости с налогоплательщиком. 

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным правомерность доначисления заявителю спорных сумм НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Приведенные в апелляционной жалобе возражения общества в указанной части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Доводу общества о нарушении инспекцией порядка привлечения к налоговой ответственности в виду направления двух копий актов проверки, противоречащих друг другу, суд первой инстанции также дал надлежащую оценку. 

Как указывает заявитель, акт налоговой проверки от 08.11.2019 №2613 вручался обществу дважды, при этом содержание врученных актов различалось, в связи с чем, по мнению заявителя, налоговым органом нарушены положения статьи 100 НК РФ, устанавливающие требования к составлению акта налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. 

Пунктом 2 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). 

Согласно пункту 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен НК РФ. Лицам, на которых НК РФ возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме, указанные документы направляются налоговым органом в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика. 

Так как на ООО «Дельта-Транс» как плательщика НДС пунктом 5 статьи 174 НК РФ возложена обязанность представлять налоговую декларацию в электронной форме, акт налоговой проверки от 08.11.2019 №2613 в соответствии с положениями пункта 4 статьи 31 НК РФ направлен инспекцией в адрес налогоплательщика 19.11.2019 в электронной форме по ТКС через оператора электронного документооборота и фактически получен обществом 27.11.2019, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа. 

Обществом представлены письменные возражения от 06.12.2019 на акт налоговой проверки, в которых налогоплательщик в числе прочего указал на недостатки в оформлении акта налоговой проверки (отсутствие нумерации страниц, подписи должностного лица). 

Однако, в соответствии с пунктом 2 Приложения № 28 «Требования к составлению акта налоговой проверки» к приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, акт налоговой проверки подлежит составлению на бумажном носителе или в электронной форме. При этом требования о том, что листы акта и приложений к нему должны быть пронумерованы, акт должен быть подписан лицом составившим акт, установлены в случае составления акта и вручения его на бумажном носителе. Направляемый по ТКС документ подписывается электронно-цифровой подписью инспекции и не содержит образов подписи проверяющих лиц.

В этой связи довод общества о допущенном налоговым органом нарушении ввиду представления налогоплательщику по ТКС акта проверки без подписи должностного лица является несостоятельным.

16.12.2019 налоговым органом руководителю ООО «Дельта-Транс» ФИО7 лично вручен письменный экземпляр акта проверки от 08.11.2019 № 2613, в котором пронумерованы страницы, акт подписан лицом, проводящим налоговую проверку, с актом проверки налогоплательщик в виде приложений к акту также вручены документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, и полученные при проведении камеральной проверки. При этом содержание представленных обществу экземпляров акта проверки и существо установленного по результатам налоговой проверки нарушения не изменились. То есть, налогоплательщик в связи с получением двух экземпляров актов (в электронном виде и на бумажном носителе) не был лишен возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, не позволивших бы обществу реализовать свои права на защиту в ходе административной процедуры. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания оспоренного решения инспекции незаконным и удовлетворения заявленных обществом требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 по делу №А76-878/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Транс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                  А.А. Арямов 

Судьи:                  А.П. Скобелкин

         Н.Г. Плаксина