Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-219197/16-91-1983

22 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 31 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шудашовой Я.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании (24 – 31 июля 2017 года с учетом перерыва) дело по исковому заявлению

Негосударственного образовательного учреждения высшего образования Московский технологический Институт  (ОГРН 

<

***> адрес: 117292, Москва, ул. Кедрова, д.8,корп. 2)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ОГРН 

<

***> адрес: 125040,  Москва, ул. Ямского поля 5-я, д. 19-21); 2) ФИО2,

о защите деловой репутации;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 доверенность № 819 от 16.11.2016, ФИО4  доверенность № 818 от 16.11.2016;

от ответчика 1 – Чухланцев А..В. доверенность № 438 от 17.11.2016; ФИО6 доверенность № 227 от 22.05.2017;

от ответчика 2  – не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение высшего образования Московский технологический Институт (далее также – Московский технологический институт, «МТИ») обратилось Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее также – ВГТРК, Ответчик 1), ФИО2 (далее также – ФИО2, Ответчик 2)  о защите деловой репутации.

В судебное заседание (24 – 31 июля 2017 года с учетом объявленного судом перерыва) явились представители «МТИ» и ВГТРК.

Ответчик 2 (ФИО2) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит: 

признать не соответствующими действительности следующие сведения:

- утверждение о том, что «Обрнадзор, в том числе и по следам наших  выступлений, отозвал гослицензию МТИ»;

- утверждение о том, что «Сейчас решают вопрос об окончательном закрытии этого заведения»;

- утверждение о том, что «МТИ набирал к себе по внутренним тестам в обход ЕГЭ»;

-утверждение о том, что «МТИ Московский технологический институт - чуть ли не единственный в стране коммерческий вуз, решивший учить по скайпу не юристов с визажистами, а инженеров атомных станций, нанотехнологов, конструкторов мостов и тоннелей»;

- утверждение о том, что «За деньги здесь любого прохожего объявят нанотехнологом и снабдят дипломом гос.образца»;

обязать Ответчика опровергнуть за свой счет распространенные им в средстве массовой информации «Телеканал «Россия» (Россия 1)» сведения в соответствии со следующим текстом опровержения:

«19 июня 2016 года в эфире передачи «Вести недели» в средстве массовой информации «Телеканал «Россия» (Россия 1)» (Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77 - 48137 от 30.12.2011) были сообщены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Негосударственного образовательного учреждения высшего образования Московского технологического Института (МТИ). Настоящим Редакция «Вестей недели» опровергает такие сведения.

Утверждение о том, что «Обрнадзор 

<

...> отозвал гослицензию МТИ», не соответствует действительности и умаляет деловую репутацию МТИ.

Редакция «Вестей недели» приносит извинения за распространение этих сведений и настоящим подтверждает, что МТИ является образовательной организацией, осуществляющей деятельность на основании бессрочной лицензии на осуществление образовательной деятельности. Лицензия МТИ действует, не приостановлена и не аннулирована.

Утверждение о том, что «Сейчас решают вопрос об окончательном закрытии этого заведения», не соответствует действительности и умаляет деловую репутацию МТИ. Редакция «Вестей недели» приносит извинения за распространение этих сведений и настоящим подтверждает, что МТИ продолжает вести образовательную деятельность в обычном порядке и в отношении МТИ не подан иск о принудительной ликвидации или об аннулировании лицензии.

Утверждение о том, что «МТИ набирал к себе по внутренним тестам в обход ЕГЭ», не соответствует действительности и умаляет деловую репутацию МТИ. Редакция «Вестей недели» приносит извинения за распространение этих сведений и настоящим подтверждает, что МТИ соблюдает требования Порядка приема на 2014/15 учебный год и Порядка приема на 2015/16 учебный год, которые утверждены Приказами Минобрнауки России, в отношении порядка приема на обучение абитуриентов на основе результатов ЕГЭ.

Утверждение о том, что «МТИ, Московский технологический институт, - чуть ли не единственный в стране коммерческий вуз, решивший учить по скайпу не юристов с визажистами, а инженеров атомных станций, нанотехнологов, конструкторов мостов и тоннелей», не соответствует действительности и умаляет деловую репутацию МТИ. Редакция «Вестей недели» приносит извинения за распространение этих сведений и настоящим подтверждает, что в МТИ организована многоуровневая электронная информационно-образовательная среда, функционал которой значительно превышает функционал программы для ЭВМ Skype, что в МТИ не используется Skype непосредственно для ведения образовательной деятельности, а также то, что МТИ не осуществляет подготовку по указанным выше направлениям подготовки (инженеры атомных станций, нанотехнологи, конструкторы мостов и тоннелей).

Утверждение о том, что «За деньги здесь любого прохожего объявят нанотехнологом и снабдят дипломом гос.образца», не соответствует действительности и умаляет деловую репутацию МТИ.

Редакция «Вестей недели» приносит извинения за распространение этих сведений и настоящим подтверждает, что в МТИ введены требования к образованию, обеспечивающие зачисление в образовательную организацию только тех поступающих, которые смогут успешно освоить программу по соответствующему направлению подготовки, а также то, что МТИ не осуществляет подготовку по указанному выше направлению подготовки (нанотехнологи).»;

обязать Ответчика опровергнуть за свой счет распространенные им в средстве массовой информации «Государственный Интернет-Канал «Россия» сведения в соответствии со следующим текстом опровержения:

«19.06.2016 года в средстве массовой информации «Государственный Интернет-Квм «Россия» (Свидетельство о регистрации СМИ Эл № ФС 77-59166 от 22.08.2014) по ссылке http://russia.tv/video/show/brand_id/5206/episode_id/1309721/video id/14867224 iewType picturе/ были сообщены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Негосударственного образовательного учреждения высшего образования Московского технологического Института (МТИ). Настоящим Редакция опровергает такие сведения.

Утверждение о том, что «Обрнадзор 

<

...> отозвал гослицензию МТИ», не соответствует действительности и умаляет деловую репутацию МТИ. Редакция приносит извинения за распространение этих сведений и настоящим подтверждает, что МТИ является образовательной организацией, осуществляющей деятельность на основании бессрочной лицензии на осуществление образовательной деятельности. Лицензия МТИ действует, не приостановлена и не аннулирована. Утверждение о том, что «Сейчас решают вопрос об окончательном закрытии этого заведения», не соответствует действительности и умаляет деловую репутацию МТИ. Редакция приносит извинения за распространение этих сведений и настоящим подтверждает, что МТИ продолжает вести образовательную деятельность в обычном порядке и в отношении МТИ не подан иск о принудительной ликвидации или об аннулировании лицензии.

Утверждение о том, что «МТИ набирал к себе по внутренним тестам в обход ЕГЭ», несоответствует действительности и умаляет деловую репутацию МТИ.

Редакция   приносит  извинения   за  распространение   этих  сведений   и   настоящим подтверждает, что МТИ соблюдает требования Порядка приема на 2014/15 учебный год и Порядка приема на 2015/16 учебный год, которые утверждены Приказами Минобрнауки России, в отношении порядка приема на обучение абитуриентов на основе результатов ЕГЭ.

Утверждение о том, что «МТИ, Московский технологический институт, - чуть ли не единственный в стране коммерческий вуз, решивший учить по скайпу не юристов с визажистами, а инженеров атомных станций, нанотехнологов, конструкторов мостов и тоннелей», не соответствует действительности и умаляет деловую репутацию МТИ. Редакция приносит извинения за распространение этих сведений и настоящим подтверждает, что в МТИ организована многоуровневая электронная информационно-образовательная среда, функционал которой значительно превышает функционал программы для ЭВМ Skype, что в МТИ не используется Skype непосредственно для ведения образовательной деятельности, а также то, что МТИ не осуществляет подготовку по указанным выше направлениям подготовки (инженеры атомных станций, нанотехнологи, конструкторы мостов и тоннелей).

Утверждение о том, что «За деньги здесь любого прохожего объявят нанотехнологом и снабдят дипломом гособразца», не соответствует действительности и умаляет деловую репутацию МТИ.

Редакция приносит извинения за распространение этих сведений и настоящим подтверждает, что в МТИ введены требования к образованию, обеспечивающие зачисление в образовательную организацию только тех поступающих, которые смогут успешно освоить программу по соответствующему направлению подготовки, а также то, что МТИ не осуществляет подготовку по указанному выше направлению подготовки (нанотехнологи).»;

обязать Ответчика удалитьвидеозаписьс сайта

http://russia.tv/video/show/brand_id/5206/episode_id/1309721/video_id/1486722/viewty ре/picture/, содержащую сведения, не соответствующие действительности;

взыскать с Ответчика компенсацию нематериального (репутационного) вреда, причиненного Истцу распространением сведений, порочащих его деловую репутацию, в размере 1 000 000 рублей;

взыскать с Ответчика (ФГУП ВГТРК) в пользу Истца государственную   пошлину,   оплаченную   при   подаче   настоящего   искового заявления в размере 18 000 рублей, а также возместить 27 200 рублей в качестве судебных издержек за изготовление Протокола осмотра доказательств от 18.10.2016 № 6 - 1599, составленный ВРИО нотариуса города Москвы ФИО7 , а также Протокола осмотра доказательств от 06.10.2016 г. №19 - 1612, составленный ВРИО нотариуса города Москвы ФИО8.

В судебном заседании представитель «МТИ» заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения к нему.

Представитель ВГТРК против заявленных требований возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее. 

19 июня 2016 года в эфире передачи «Вести недели» в средстве массовой информации «Телеканал «Россия» (Россия 1)» (Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77 - 48137 от 30.12.2011) (далее - «Телеканал») были сообщены сведения, не соответствующие действительности, не имевшие места в реальности и порочащие деловую репутацию Истца, а именно:

- утверждение о том, что «Обрнадзор, в том числе и по следам наших выступлений, отозвал гослицензию МТИ»;

- утверждение о том, что «Сейчас решают вопрос об окончательном закрытии этого заведения»;

- утверждение о том, что «МТИ набирал к себе по внутренним тестам в обход ЕГЭ»;

- утверждение о том, что «МТИ, Московский технологический институт, -чуть ли не единственный в стране коммерческий вуз, решивший учить по скайпу не юристов с визажистами, а инженеров атомных станций, нанотехнологов, конструкторов мостов и тоннелей»;

- утверждение о том, что «За деньги здесь любого прохожего объявят нанотехнологом и снабдят дипломом гос.образца».

Такие же сведения были опубликованы в средстве массовой информации Государственный Интернет-Канал «Россия» (Свидетельство о регистрации СМИ Эл № ФС      77-59166      от      22.08.2014)      (далее«Сайт») по ссылке 

http://mssia.tv/video/show/brandid/5206/episodeid/1309721/video_id/1486722/viewtvpe/picture/.

Согласно  реестру  «Перечень  наименований  зарегистрированных  СМИ»  на официальном  сайте Роскомнадзора учредителем Телеканала (https://rkn.gov.ru/mass-сommunications/reestr/media/?id=257742&page=)     и     Сайта     (https://rkn.gov.ru/mass-сommunications/reestr/media/?id=l98106&page=) является Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная компания». 

Факт распространения сведений на Телеканале и на Сайте подтверждается публикациейнаСайтепоссылке: http://russia.tv/video/show/brand_id/5206/episode_id/1309721/video_id/1486722/viewtype/pictu ге/, поскольку указанная публикация является воспроизведением (архивной копией) сведений, ранее сообщенных Телеканалом в эфир. Наличие публикации по указанной ссылке подтверждается Протоколом осмотра доказательств от 06.10.2016 г. № 19 - 1612, составленный ВРИО нотариусом города Москвы ФИО8, (далее - «Протокол осмотра 1»). Содержание публикации по указанной ссылке подтверждается Протоколом осмотра доказательств от 18.10.2016 г. № 6 - 1599, составленный ВРИО нотариуса города Москвы ФИО7 (далее - «Протокол осмотра 2»). 

Согласно информации с официального сайта Телеканала в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://russia.tv/article/show/articleid/7481/), аудитория Телеканала «составляет 98,5 процента населения России, а также 50 миллионов телезрителей в странах СНГ и Балтии.» По статистике Телеканала «передача «Вести недели» стабильно собирает наибольшую телеаудиторию в сравнении с прочими информационно-аналитическими программами российских телеканалов.»

По мнению Истца причиненный ему Ответчиком нематериальный репутационный вред будет компенсирован в случае выплаты Ответчиком денежной компенсации в размере 1 000 000 рублей.

Истец указывает, что 23.06.2016 в претензионном порядке в адрес Ответчика направлена  претензия, в удовлетворении которой ответчиком отказано.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском с настоящим иском. 

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации. Под свободой поиска информации понимается отсутствие контроля или регулирования выбора тем, свобода поиска источников информации.

В    Определении    Верховного    Суда    РФ    от    22.07.2014    N    60-КГ14-4 указано следующее: «Согласно пункту I статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ».

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества».

Задачей средств массовой информации в частности является освещение реальных проблем и предоставление объективной информации зрительской аудитории.

Относительно доводов истца о высказывании «Обрнадзор, в том числе, и по следам наших выступлений, отозвал гослицензию МТИ».

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее также - Постановление Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 г.), а также в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ соответствие действительности оспариваемых сведений является основанием для отказа в иске о защите чести, достоинства или деловой репутации.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 г., «лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом».

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика ВГТРК, к моменту подготовки сюжета журналисту ФИО2 было известно о том, что: 

- в отношении Московского технологического института Рособрнадзором была проведена проверка на соответствие деятельности истца требованием законодательства об образовании;

- на основании проверки был составлен акт, констатирующий многочисленные нарушения, в том числе достаточно существенные для того, чтобы установить наличие оснований для лишения истца государственной аккредитации;

- по итогам проведенной проверки Рособрнадзором выдано предписание об устранении выявленных нарушений;

- на основании акта проверки в отношении истца было приостановлено действие государственной аккредитации;

- поскольку соответствующие нарушения не были устранены, истец был лишен государственной аккредитации (приказы о приостановлении действия и лишении государственной аккредитации, акт проверки, предписание об устранении нарушений представлены истцом).

Таким образом, ключевое значение в распространенных высказываниях имеют сведения о наличии в деятельности НОУ ВО «Московский технологический институт» существенных нарушений законодательства об образовании, подтвержденных к моменту подготовки сюжета актами Рособрнадзора.

При этом необходимо учитывать следующее:

- используемая в сюжете характеристика имевшей место ситуации сводилась не к точному значению процедуры аннулирования лицензии на осуществление образовательной деятельности, как она понимается квалифицированными юристами - специалистами в области данной отрасли законодательства. В обязанности журналиста не входит точная юридическая квалификация правоприменительных процедур, осуществляемых Рособрнадзором в отношении образовательных организаций. Задачей 'журналиста в настоящем случае было донесение до широкой аудитории сведений об имевших место в деятельности истца нарушениях законодательства об образовании с тем, чтобы предупредить потенциальных студентов Московского технологического института о том, что получение образования в данном вузе может быть сопряжено с существенными нарушениями требований закона, в том числе такими, которые препятствуют получению студентами государственного диплома о высшем образовании;

- с точки зрения любого существующего или потенциального потребителя образовательных услуг Московского технологического института, лишение аккредитации и отзыв лицензии у вуза влекут одинаковые последствия: невозможность для обучающегося получить документы государственного образца о получении высшего образования по соответствующим образовательным программам. В этой связи утверждение ФИО2 об отзыве лицензии не повлекло для деловой репутации вуза каких-либо иных негативных последствий, нежели те, которые и так следовали из факта лишения истца Рособрнадзором государственной аккредитации.

Фактически истец допустил существенные нарушения законодательства в сфере образовательной деятельности, в результате чего к нему была применена административная санкция в виде лишения государственной аккредитации (ч. 24 ст. 92 Федерального закона «Об образовании»). Применение такой меры объективно препятствовало истцу в осуществлении им образовательной деятельности с последующей выдачей дипломов о высшем образовании и свидетельствовало о нарушении истцом требований закона. При этом истец ссылается лишь на то, что журналистом неверно была охарактеризована указанная административная санкция. В то же время, с содержательной точки зрения, в деятельности истца компетентным государственным органом были установлены многочисленные существенные нарушения, которые истцом в исковом заявлении по настоящему делу не опровергаются.

Также следует учитывать, что все указанные выше акты Рособрнадзора были предметом оспаривания со стороны Московского технологического института в судебном порядке и все они признаны законными:

- постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 г. по делу № А40-110771/16 отказано в удовлетворении требований Московского технологического института о признании незаконным приказа о лишении ВУЗа государственной аккредитации; апелляционным судом установлено, что приказ Рособрнадзора от 12.05.2016 № 733 в отношении Московского технологического института о лишении государственной аккредитации является законным (апелляционным постановлением от 02.06.2017 г. отменено решение Арбитражного суда города Москвы по тому же делу, которым ранее данный был признан незаконным, по делу принят новый судебный акт);

- решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 по делу № А40-110838/16-147-959 отказано в удовлетворении требований Московского технологического института о признании незаконным приказа Рособрнадзора от 19.02.2016 № 239 о приостановлении действия государственной аккредитации образовательной деятельности и действий Рособрнадзора по внесению соответствующих сведений в реестр организаций, осуществляющих образовательную деятельность; указанное решение вступило в силу, поскольку не обжаловалось в вышестоящих инстанциях;

- решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016 по делу № А40-108932/2016-2-807 отказано в удовлетворении требований Московского технологического института о признании недействительным предписания Рособрнадзора от 12.02.2016 № 07-55-28/05-3/Д об устранении нарушений и причин, способствующих их совершению; указанное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016;

- определениями Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 по делу № А40-110243/16-120-672 и от 12.09.2016 по делу № А40-149057/2016-84-1283 прекращено производство по указанным делам по требованиям Московского технологического института о признании недействительным акта проверки Рособрнадзора № 52/3/К/Д, действий Рособрнадзора по приостановлении действия государственной аккредитации, а также о признании незаконным приказа № 901 от 08 июня 2016 года «О проведении внеплановой документарной проверки в отношении Московского технологического института» и действий по исполнению указанного приказа.

Таким образом, все акты Рособрнадзора, констатирующие нарушения в порядке осуществления истцом образовательной деятельности и устанавливающие основания для лишения истца государственной аккредитации, проверены судами и признаны законными.

В связи с изложенным, указанная выше оспариваемая истцом информация в целом соответствует действительности, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска в этой части.

Относительно доводов истца в отношении высказывания «Сейчас решают вопрос об окончательном закрытии этого заведения».

Обстоятельства, связанные с фиксацией Рособрнадзором нарушений в деятельности истца законодательства об образовательной деятельности, хронологически имели место в следующем порядке:

- 01.02.2016 издан приказ Рособрнадзора № 131 о проведении плановой выездной проверки в отношении Московского технологического института;

- 08.02.2016 - 12.02.2016 проведена плановая выездная проверка Московского технологического института;

- 12.02.2016 составлен акт проверки № 52/3/К/Д, содержащий сведения о нарушении истцом действующего законодательства об образовательной деятельности; выдано предписание № 07-55-28/05-3/Д об устранении выявленных нарушений;

- 19.02.2016 издан приказ Рособрнадзора № 239 о приостановлении действия государственной аккредитации Московского технологического института;

- 18.04.2016 составлен акт Рособрнадзора по результатам проведения проверки документов, представленных во исполнение предписания;

- 12.05.2016 издан приказ Рособрнадзора № 733 о лишении государственной аккредитации в отношении Московского технологического института;

- 08.06.2016 издан приказ Рособрнадзора № 901 о проведении внеплановой проверки по вопросам исполнения Московским технологическим институтом ранее выданного предписания Рособрнадзора от 12.02.2016 г. № 07-55-28/05-3/Д об устранении выявленных нарушений;

- 14.06.2016 - 11.07.2016 проведена внеплановая документарная проверка документов, представленных во исполнение ранее выданного предписания № 07-55-28/05-3/Д;

- 19.06.2016 спорный сюжет о нарушениях в деятельности Московского технологического института размещен на принадлежащем ВГТРК сайте http://russia.tv;

- 11.07.2016 составлен акт Рособрнадзора № 262/ВП/КП/З по результатам проведения проверки, которым установлено, что ранее выявленные нарушения истцом действующего законодательства об образовательной деятельности устранены не полностью.

Таким образом, к моменту подготовки сюжета журналист ФИО2 имел информацию о лишении истца государственной аккредитации, о проведении в отношении истца уже после лишения аккредитации повторной проверки соблюдения требований законодательства об образовании. Данные обстоятельства послужили основанием для журналиста дать оценку действиям Рособрнадзора как направленным на возможное последующее применение государственных санкций, включая окончательный запрет на осуществление образовательной деятельности истцом.

Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 г., является необоснованной. Указанная позиция сформулирована в Обзоре применительно к обстоятельствам, когда в отношении лица категорично констатировано нахождение его в процедуре банкротства (т.е. высказано суждение о факте), а не сделано предположение о дальнейшей возможной судьбе юридического лица (т.е. высказана субъективная оценка относительно возможных действий контролирующего органа).

Относительно доводов истца в отношении высказывания «МТИ набирал к себе по внутренним тестам в обход ЕГЭ».

Сведения, содержащиеся в указанном высказывании, не имеют порочащего характера и соответствуют действительности.

Действующее законодательство допускает прием на обучение по программам высшего образования без необходимости сдачи единого государственного экзамена.

Согласно ч. 1 ст. 70 Федерального закона «Об образовании» прием на обучение по программам бакалавриата и программам специалитета проводится на основании результатов единого государственного экзамена, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В качестве непосредственных исключений из этого правила Федеральным законом «Об образовании» прямо предусмотрены случаи, когда прием на обучение по программам высшего образования возможен на основании экзаменов, форма и перечень которых определяются самой образовательной организацией.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 70 Федерального закона «Об образовании» прием на обучение по программам высшего образования производится по результатам «внутренних» экзаменов вуза (без необходимости прохождения единого государственного экзамена) в случаях, когда лицо, претендующее на поступление в вуз, имеет среднее профессиональное или высшее образование. Аналогичным образом отсутствует необходимость сдавать ЕГЭ для иностранных граждан (ч. 5 ст. 70 Федерального закона «Об образовании»).

Имеются и иные предусмотренные законом возможности для установления образовательной организацией собственных вступительных экзаменов, отличных от ЕГЭ (ч.ч. 7, 8 ст. 70 Федерального закона «Об образовании» и др.).

В этой связи утверждение о том, что «МТИ набирал к себе по внутренним тестам в обход ЕГЭ», не содержит информации, порочащей истца, поскольку указывает на вариант правомерных действий образовательной организации, предусмотренных законом.

Московский технологический институт не только имел и имеет правомерную возможность принимать студентов без прохождения ЕГЭ, но и фактически осуществляет такие действия. Из информации, размещенной на официальном сайте истца http://mti.edu.ru/, усматривается, что истец предлагает поступить на обучение по программам высшего образования без сдачи ЕГЭ: настранице сайта истца http: mti.edu.ru/action?utm source=ya direct&utm medium=cpe&utm campaion=brand&utrn tenn=o/oD0%BC%D 1 %82%D0%B8&utm content=MTl VTU&yclid= 1821097901786084449 9 размещена следующая информация: «В вуз без ЕГЭ. С 2015 года поступить в вуз можно только по результатам ЕГЭ, однако для выпускников Колледжа МТИ действуют особые условия»;

- на странице сайта истца http://mti .edu.ru/abitur/fag в разделе «Как я могу сдать вступительные испытания в МТИ?» указано, что для всех абитуриентов центральной приемной   комиссией   проводятся   вступительные   экзамены   в   виде   онлайн-тестирования в системе дистанционного обучения (т.е. при приеме на обучение учитываются внутренние экзамены института, а не ЕГЭ);

- настранице сайта истца http://cdn.mti.edu.ru/2017/perechen__vstupitelnyh ispvtanij ukazaniem prioritetnosti formy pr ovedeniia_dlia_postupaiushhih srednego_obshhego_professionalnoao obrazovaniia.PDF указано, что вступительные испытания при поступлении на программы бакалавриата, программы магистратуры, проводимые Институтом самостоятельно, проводятся в форме компьютерного тестирования.

Кроме того, пунктом 10 Правил приема в Московский технологический институт на обучение по образовательным программам высшего образования на 2015/16 учебный год также установлено, что в случаях, установленных Правилами, прием на обучение производится по результатам проводимых институтом самостоятельно вступительных испытаний. Самостоятельное проведение Московским технологическим институтом без учета ЕГЭ предусмотрено разделом VII Правил приема на 2015/16 учебный год.

Вся указанная информация дает объективные основания утверждать, что Московский технологический институт осуществляет прием, по крайней мере, части обучающихся без необходимости сдачи ЕГЭ, информация о чем содержится в правилах приема в институт, а также на сайте института в сети Интернет.

Таким образом, оспариваемые сведения об осуществлении истцом набора студентов на обучение по программам высшего образования без учета результатов ЕГЭ соответствуют действительности, в связи с чем иск в данной части не подлежит удовлетворению.

Относительно доводов истца о высказывании «МТИ, Московский технологический институт - чуть ли не единственный в стране коммерческий вуз, решивший учить по скайпу не юристов с визажистами, а инженеров атомных станций, нанотехнологов, конструкторов мостов и тоннелей».

Оспариваемое истцом высказывание «МТИ, Московский технологический институт - чуть ли не единственный в стране коммерческий вуз, решивший учить по скайпу не юристов с визажистами, а инженеров атомных станций, нанотехнологов, конструкторов мостов и тоннелей» соответствует действительности ввиду следующего.

Истцом оспаривается утверждение о том, что Московский технологический институт является коммерческим вузом.

Это утверждение соответствует действительности, поскольку истец оказывает образовательные услуги исключительно на платной (коммерческой) основе, и для студентов МТИ не предусмотрена возможность обучаться безвозмездно (за счет средств бюджета).

Истец указывает на то, что им не осуществляется подготовка по указанным в сюжете специальностям.

В то же время, из приложения к представленному истцом Приказу Рособрнадзора № 773 от 12.05.2016 следует, что указанным Приказом истец был лишен государственной аккредитации в отношении, в том числе, следующих групп профессий, специальностей и направлений подготовки:

13.00.00 - Электро- и теплоэнергетика (в соответствии с Приказом Минобразования от 12 сентября 2013 г. № 1061 «Об утверждении перечней специальностей и направлений подготовки высшего образования» в указанную группу входят специальности «Электроэнергетика и электротехника», «Энергетическое машиностроение»);

- 08.00.00 - Техника и технологии строительства (в указанную группу входит специальность «Строительство, эксплуатация, восстановление и техническое прикрытие автомобильных дорог, мостов и тоннелей»).

Таким образом, сведения о том, что в Московском технологическом институте осуществлялась образовательная деятельность по указанным и смежным специальностям и направлениям подготовки, соответствуют действительности.

Истец указывает на то, что им применяется для обучения не «Скайп», а иное программное обеспечение для видеоконференцсвязи, используемое на основании договоров с третьими лицами.

Данное обстоятельство, очевидно, не свидетельствует о несоответствии действительности оспариваемого высказывания. Указывая на использование программы «Скайп» («Skype») в образовательной деятельности Московского технологического института, журналист ФИО2 характеризовал сам факт осуществления образовательной деятельности в порядке дистанционного обучения с использованием программного обеспечения, имеющего функцию видеоконференцсвязи. Название «Скайп» использовано как самое известное и понятное большей части аудитории название программы с такой функциональностью. Тот факт, что обучение в МТИ производится с использованием иных программ для ЭВМ, позволяющих дистанционно (без личного присутствия) оказывать образовательные услуги, не свидетельствует о том, что журналистом сообщены не соответствующие действительности сведения.

Сам факт активного применения в Московском технологическом институте технологий дистанционного обучения с использованием программ видеоконференцсвязи признается истцом и подтверждается абз. 2 п. 2.2 утвержденного истцом Положения о порядке организации учебного процесса с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий, в соответствии с которым «Институт применяет ЭО (электронное обучение и дистанционные образовательные технологии) по всем реализуемым образовательным форм обучения».

Таким образом, оспариваемое истцом утверждение «МТИ. Московский технологический институт - чуть ли не единственный в стране коммерческий вуз, решивший учить по скайпу не юристов с визажистами, а инженеров атомных станций, нанотехнологов, конструкторов мостов и тоннелей», также соответствует действительности. 

Относительно доводов истца о высказываниях «За деньги здесь любого прохожего объявят нанотехнологом и снабдят дипломом гособразца».

Оспариваемое истцом высказывание «За деньги здесь любого прохожего объявят нанотехнологом и снабдят дипломом гособразца» не содержит признаков, позволяющих соотнести его непосредственно с истцом.

Вся спорная передача посвящена ситуации на рынке негосударственного (коммерческого) высшего образования и содержит сведения не только о Московском технологическом институте, но и о других образовательных организациях (более того, информации о деятельности истца отведена меньшая часть всего сюжета). Из содержания сюжета, в том числе, зафиксированного в нотариальных протоколах осмотра, видно, что оспариваемому высказыванию предшествует информация: «Не взять либо отчислить платежеспособного двоечника коммерческий вуз не может, ибо он коммерческий» - и сразу вслед за этим произносится оспариваемое истцом высказывание «За деньги здесь любого прохожего объявят нанотехнологом и снабдят дипломом гособразца».

Таким образом, из содержания указанного высказывания, взятого без отрыва из контекста, следует, что оно относится к коммерческим вузам в России в целом, без указания на истца. Оспариваемое суждение, тем самым, представляет собой журналистскую оценку общего уровня качества «коммерческого» (предоставляемого преимущественно негосударственными вузами) высшего образования, выраженную в метафорической форме с использованием специфических стилистических приемов журналистской речи («любого прохожего объявят нанотехнологом», «снабдят дипломом» и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ лицо вправе требовать опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию, т.е. сведений, относящихся непосредственно к истцу, а не к неопределенному кругу лиц.

Кроме того, в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 г., сформулирована и поддержана следующая позиция Европейского Суда по правам человека: «Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, 

<

...> свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство». Таким образом, сам по себе негативный характер оценки качества образования в негосударственных вузах не может служить основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации истца.

Кроме того, Истец основывает свои требования на том, что, по его мнению, оспариваемые сведения были распространены в эфире телеканала «Россия», а также на сайте в сети Интернет  http://russia.tv.  В  то  же  время  истцом  представлены  доказательства распространения оспариваемых сведений только на веб-сайте, но не в эфире телеканала.

В соответствии с абз. 1 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 г. бремя доказывания факта распространения оспариваемых сведений лежит на истце. Из представленных истцом доказательств факт распространения сведений в эфире телеканала «Россия» не следует.

В силу п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Ввиду того, что истцом не доказан факт распространения оспариваемых сведений в эфире средства массовой информации - «Телеканала «Россия» (Россия-1)» -требования истца о признании сведений не соответствующими действительности и обязании опровергнуть их в эфире телеканала «Россия» не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая истцом информация не являются утверждениями о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, а опровергающие доказательства этого обстоятельства отсутствуют. Порочащий характер этих сведений истцом доказан не был. Достаточных и достоверных доказательств, которые должен представить истец в подтверждении порочащий характер сведений, в суд не представлено.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Шудашова Я.Е.