ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-29413/2012

29 августа 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2024.  Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2024.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Волгиной О.А., Евсеевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Рябовой С.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СамиК» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2024 по делу   № А43-29413/2012,  

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» ФИО1 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего,  

без участия сторон. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» (далее – ООО  «Волготрансгазстроймонтаж») Арбитражный суд Нижегородской области  рассмотрел вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего.  

Определением от 19.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области  заявление конкурсного управляющего ООО «Волготрансгазстроймонтаж»  ФИО1 об освобождении от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего удовлетворил. Освободил конкурсного управляющего  ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ФИО1 от  

исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле № А43-29413/2012 и у  Утвердил конкурсным управляющим ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ФИО2, члена Крымского Союза профессиональных арбитражных  управляющих «Эксперт».  

Общество с ограниченной ответственностью «СамиК» (далее – ООО  «СамиК») не согласилось с определением суда первой инстанции от 19.03.2024 и  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит его отменить в части утверждения конкурсным управляющим  ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ФИО2 и принять по  делу новый судебный акт.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на  несогласие с выбором кандидатуры конкурсного управляющего из членов  Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».  

Заявитель считает, что избравший СРО кредитор является аффилированным  через ФИО3 с должником кредитором - ООО «ВСИ».  

Заявитель указывает на возможность применения метода случайного выбора.  

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие участвующих в деле лиц.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268  АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на  часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании  выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли  у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка  в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование  судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу  обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в  порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 12, 15, 20.3, 32, 37, 45, 126, 129, 144 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее –  Закон о банкротстве), Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального  закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного  спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального  и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 19.01.2015 ООО «Волготрансгазстроймонтаж»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден Слесарь Н.Г.  

Сообщение о признании должника банкротом и введении конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21 от 07.02.2015.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2022  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1,  член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».  

29.01.2024 от ФИО1 поступило ходатайство об освобождении от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых  оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд  заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в  деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий по заявлению может быть освобожден арбитражным судом от  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В случае  освобождения конкурсного управляющего возложенных на него обязанностей  арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке,  

установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве. Законом о банкротстве  не предусмотрено обоснование заявления арбитражного управляющего об  освобождении его от должности конкурсного управляющего, так как кандидат на  должность конкурсного управляющего утверждается в добровольном порядке.  

Согласно части 1, части 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд  свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к  труду, выбирает род деятельности и профессию; соответственно принудительный  труд запрещен.  

Суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего  

ФИО1 удовлетворил и освободил его от обязанностей конкурсного  управляющего в деле о банкротстве ООО «Волготрансгазстроймонтаж». Доводов  относительно освобождения конкурсного управляющего ФИО1  апелляционная жалоба не содержит.  

Предметом апелляционного обжалования является требование об  утверждении конкурсного управляющего ООО «Волготрансгазстроймонтаж»  ФИО2, члена Крымского Союза профессиональных  арбитражных управляющих «Эксперт».  

Статьей 45 Закона о банкротстве урегулирован порядок утверждения  кандидатуры конкурсного управляющего в случае освобождения (отстранения)  предшествующего конкурсного управляющего.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если  арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о  выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой  организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в  арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения  арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой  являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в  порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного  управляющего для утверждения в деле о банкротстве.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», собрание кредиторов  вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной  саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об  освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия  судебного акта об этом.  

Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным)  арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не  является основанием для признания принятого решения недействительным.  

Судом первой инстанции верно установлено и из материалов дела следует,  что конкурсным кредитором ООО «Газпромтрансгаз Нижний Новгород»  проведено собрание кредиторов должника ООО «Волготрансгазстроймонтаж»29.02.2024.  

В собрании приняли участие кредиторы: уполномоченный орган41 507 000,00 голосов, ООО «Самик» - 3 988 851,00 голосов и ООО  «Газпромтрансгаз Нижний Новгород» - 55 789 783,46 голосов.  

Собрание кредиторов проведено с повесткой дня: выбор иного арбитражного  управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных  управляющих для утверждения в деле о несостоятельности (банкротстве)  должника.  

Собранием кредиторов должника от 29.02.2024 большинством голосов  принято решение: «выбрать кандидатуру ФИО4 на утверждение его  кандидатуры конкурсным управляющим должника».  

От ААУ «Гарантия» поступил отказ, в связи с отсутствие согласия ФИО4 быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего должника.  

Конкурсным управляющим должника проведено собрание кредиторов  должника ООО «Волготрансгазстроймонтаж»-06.03.2024.  

В собрании приняли участие кредиторы: уполномоченный орган - 37 146  543,00 голосов, ООО «Волгостройинвест» - 92 883 853,99 голосов.  

Собрание кредиторов проведено с повесткой дня: выбор иного арбитражного  управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных  управляющих для утверждения в деле о несостоятельности (банкротстве)  должника.  

Собранием кредиторов должника от 06.03.2024 большинством голосов  принято решение: «выбрать для утверждения в деле о несостоятельности  (банкротстве) должника саморегулируемую организацию Крымский союз  профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».  

Ранее от саморегулируемой организации Крымский союз профессиональных  арбитражных управляющих «Эксперт» поступили сведения по кандидатуре  ФИО2  

Суд при рассмотрении настоящего дела правомерно учел, что принятые на  собрании кредиторов от 29.02.2024 и 06.03.2024 решения на дату судебного  заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего  недействительными не признаны.  

Возражая против собрания кредиторов от 29.02.2024, ООО «Газпромтрансгаз  Нижний Новгород», указывает об отсутствии полномочий на проведение собрания  кредиторов должника; присутствовали кредиторы с общим количеством голосов  менее 50% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Закона о банкнротстве решения собрания  кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются  большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом. Большинством голосов от  общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием  кредиторов принимаются решения: в том числе о выборе арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой  арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.  

Суд первой инстанции верно установил, что согласно реестру требований  кредиторов должника, суммарный размер требований кредиторов (итог по столбцу   № 8 таблица 12) составляет 195 622 200 руб. 23 коп.  

Стороны спора возражений по озвученной сумме не заявили.  

Суд верно установил, что при подсчете голосов кредиторов, присутствующих  

на собрании 29.02.2024 общей размер голосов при том, что уполномоченный орган  голосует 37 206 543,02 голосами, составит 96 985 177,48 голосов, что  

менее 50 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных  органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, размер  которых составляет 195 622 200 руб. 23 коп.  

Доводы ООО «Самик» и ООО «Газпромтрансгаз Нижний Новгород» на то,  что голоса ООО «ВСИ» на собрании кредиторов должника от 06.03.2024 по  вопросу утверждения кандидатуры арбитражного управляющего должника не  подлежали учету, ввиду аффилированности названного кредитора с должником  судом первой инстанции рассмотрены и отклонены исходя из следующего.  

В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника  и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ  29.01.2020, далее - Обзор) сформулирован правовой подход, при котором выбор  кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации  арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся  лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.  

Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и  аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный  от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе  кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации)  приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием  механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает  своей цели.  

Из этого же исходят и пункт 2 статьи 126 и пункт 1 статьи 129 Закона о  банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом  прекращение полномочий акционеров по избранию руководителя должника и  передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного  управляющего к компетенции собрания кредиторов.  

С учетом изложенного и на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ, абзаца  шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве  решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой  организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься  кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или  аффилированными с ним.  

ООО «Самик» указано на фактическую аффилированность ООО «ВСИ» с  должником ООО «Волготрансгазстроймонтаж» со ссылкой на вступившие в  законную силу судебные акты по делу № 29413/2012 (определение суда от  12.10.2015, постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2021 и т.д.).  

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение  собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в  деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим  Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение  может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим  дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

В соответствии с частью второй статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с  

которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые  последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших  право участвовать в данном собрании (участников юридического лица,  сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или  вытекает из существа отношений.  

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ  или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение)  или независимо от такого признания (ничтожное решение).  

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным  возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов принято с  нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов  компетенции собрания кредиторов (ничтожное решение), или если решение  собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в  деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, третьих лиц (оспоримое решение).  

Перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания  кредиторов, предусмотрен в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве и не является  исчерпывающим. Тем не менее, компетенция собрания кредиторов ограничена  кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решения. Содержащийся в  данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием  кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в  компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве  применительно к отдельным процедурам банкротства.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания  кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются  большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не  предусмотрено указанным Федеральным законом.  

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований  кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: о выборе арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой  арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.  

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела  подтверждается, что обстоятельства фактической аффилированности ООО «ВСИ»  с должником неактуальны, так как решением Арбитражного суда Нижегородской  области от 11.01.2022 по делу № А43-34031/2021 (резолютивная часть) ООО  «Волгостройинвест» признано несостоятельным (банкротом) по признакам  ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 , член Крымского  Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».  

Как справедливо учел суд первой инстанции, доказательств какой-либо  аффилированности ФИО5 и должника материалы дела не содержат в  нарушение положений статьи 19 Закона о банкротстве.  

В данном случае, суд первой инстанции принимая во внимание конкретные  обстоятельства дела относительно выбора кандидатуры арбитражного  управляющего, отказ СРО «Гарантия», с учетом представленных доказательств в  

материалы дела (протокол собрания кредиторов от 06.03.2024), суд пришел к  законному и обоснованному выводу об утверждении в качестве конкурсного  управляющего должника арбитражного управляющего ФИО2, члена  Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт»,  поскольку большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов  и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований  кредиторов, определена названа кандидатура. Доказательств невозможности  участия в названном собрании кредиторов должника таких кредиторов как ООО  «Газпром трансгаз Нижний Новгород» и ООО «Самик», материалы дела не  содержат. Кроме того, единственным основанием для признания протокола  собрания кредиторов от 06.03.2024 недействительным предъявлена  аффилированность ООО «ВСИ» к должнику.  

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии  надлежащих и достаточных доказательств заинтересованности арбитражного  управляющего ООО «ВСИ» по отношению к должнику.  

Доводы об обратном надлежащими доказательствами не подтверждены и  носят предположительный характер.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции на законных  основаниях утвердил в качестве конкурсного управляющего ООО  «Волготрансгазстроймонтаж» ФИО2, члена Крымского Союза  профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом  рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка,  оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и  сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял  законный и обоснованный судебный акт.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального  права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной  оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле  доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы  апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не  опровергают законности принятых по делу судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2024 по делу   № А43-29413/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СамиК» -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис 

Судьи О.А. Волгина  Н.В. Евсеева