ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16933/2017

31 июля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года 

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Еникеевой Л.И.

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5920/2018) общества с ограниченной ответственностью  «СибирьПроектСтрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.04.2018 по делу № А75-16933/2017 (судья Касумова С.Г.), по иску муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы» Сургутского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьПроектСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  штрафа,  

 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы» Сургутского района (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьПроектСтрой» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 49 703 руб. 51 коп. неустойки (штрафа)  по муниципальному контракту от 31.03.2016 № 44/16.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 апреля 2018 года по делу № А75-16933/2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 49 703 руб. 51 коп. неустойки,  2 200 руб. судебных  расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что обязательства по контракту исполнены ответчиком надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанные сторонами без замечаний акты выполненных работ, справки о выполнении работ; выявленные недостатки устранялись ответчиком безвозмездно, при этом они были связаны с работами по подготовке к отопительному сезону; исполнение обязательств по контракту было обеспечено банковской гарантией, однако истец, минуя установленный порядок получить исполнение обязательств, обратился напрямую к ответчику, а не к гаранту; акты осмотра составлялись без участия подрядчика.  Полагает необоснованным неприменение судом  к спорным правоотношениям Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон,  извещенных  о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 31.03.2016 № 44/16, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по технической эксплуатации и текущему ремонту внутренних и наружных инженерных сетей ТС, ХВС, ГВС, канализации, электроснабжения и наружного освещения (в т.ч. опоры, кронштейны), эксплуатации электроустановок (кроме специальных) и вентиляции объектов социальной сферы: п. Барсово, с.п. Солнечный, д. Сайгатина.

Срок оказания услуг согласован в пункте 7.1. контракта: с 01.04.2016 по 31.12.2016. Контракт вступает в силу с 01 апреля 2016 года и действует по 31 декабря 2016 года, в части платежей – до полного исполнения (пункт 13.1.). 

Цена контракта определена в размере в размере 1 491 105 руб. 09 коп. (пункт 2.1 контракта) с учетом дополнительного соглашения к контракту от 23.06.2016. 

В обоснование иска указано, что ответчиком в ходе выполнения работ допускались нарушения;   в подтверждение в материалы дела представлены: акты обследования с выявленными нарушениями, переписка сторон с целью устранения недостатков, протокол совещания от 10.10.2016 (т. 1 л.д. 77-91, 94-95).

В соответствии с пунктом 8.8. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнителем обязательств предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает муниципальному заказчику штраф в размере 10 % от цены контракта за расчетный период (ежемесячный платеж от цены контракта).

Истец обращался к ответчику с претензиями об уплате штрафных санкций (т. 1 л.д. 104-113).

Неисполнение Обществом указанных требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считатет, что иск удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе)).

Как указывалось выше, соответствующее условие согласовано сторонами в пункте 8.8. контракта.

Материалами дела подтверждается (акты оказанных услуг, справки об оказании услуг т. 1 л.д. 128-145, т. 2 л.д. 17-31) и сторонами не оспаривается тот факт, что контракт был заключен и исполнен в полном объеме в 2016 году. 

В спорный период действовала часть 6.1 ст. 34 Закона о контрактной системе, предусматривающая, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2016 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Постановлением № 190, которое принято во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Пунктом 1 Постановления № 190 на заказчиков возложена обязанность предоставить отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществить списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Согласно пункту 2 Постановления № 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

 В силу  части 1.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в 2015 и 2016 годах допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 и 2016 годах, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Постановление № 190 предусматривает возможность списания неустойки только в случае исполнения обязательств по контракту в полном объеме, а также исключает списание в случае изменения контрактов в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Исполнение обязательств по контракту в полном объеме в 2016 году установлено в ходе судебного разбирательства.  Доказательств того, что контракт не исполнен в части, не представлено. 

Ранее отмечалось, что на основании дополнительного соглашения от 23.06.2016 к контракту сторонами была изменена стоимость работ. 

При этом, как усматривается из содержания указанного дополнительного соглашения к контракту, внесение изменений произведено в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно указанной норме допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, указанные положения закона устанавливают специальный порядок изменения условий контракта по инициативе заказчика, обусловленного, в частности, изменением объема работ.

В связи с изложенным, предусмотренных пунктом 2 Постановления № 190 оснований для отказа в списании начисленных сумм неустоек судом не установлено.  

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 1 Постановления № 190.  

Как установлено подпунктом «а» пункта 3, пунктом 4 Постановления № 190, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), о чем заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, при сумме неустойки до 5% цены контракта происходит ее списание.

Судом установлено, что размер начисленной истцом и предъявленной им к взысканию неустойки (49 703 руб. 51 коп.) не превышает 5 процентов цены  контракта. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения мер, предусмотренных частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе и Постановлением № 190, в виде списания начисленной неустойки.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения Постановления № 190, мотивированный тем, что указанный документ утратил силу с 01.01.2017, судебная коллегия считает ошибочным. 

Право на списание неустойки было предоставлено ответчику частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе и Постановлением № 190.

Списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства (п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.08.2017 № 303-ЭС17-1652 определена правовая позиция относительно списания неустойки в соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе. Согласно данной правовой позиции порядок списания начисленных сумм неустоек, установленный в том числе пунктом 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190, пунктом 3 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 № 44н «О Порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Таким образом, именно истец должен был инициировать процесс списания неустойки, а не требовать ее взыскание в судебном порядке. 

Между тем, истец обратился за взысканием с общества в судебном порядке  неустойки, которая подлежала списанию.

При этом следует отметить, что письмом от 26.12.2016 № 03-26-12-2016 подрядчик обращался к заказчику с предложением о списании неустойки на основании Постановления № 190. 

То обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего спора Постановление № 190 утратило силу, не исключает возможность реализации ответчиком права на списание начисленной неустойки, предоставленного указанными выше нормами, учитывая, что совокупность необходимых условий для реализации указанного права имела место быть, а также то, что на истце лежала обязанность произвести соответствующее списание. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных требований. 

Основаниями для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права (пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ).

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 апреля 2018 года по делу № А75-16933/2017 подлежит отмене, апелляционная жалоба Общества – удовлетворению. 

В связи с отказом  в удовлетворении иска  судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, относятся на истца (статья 110 АПК РФ). С истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.04.2018 по делу № А75-16933/2017 отменить, принять новый судебный акт. 

В удовлетворении иска отказать. 

            Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы» Сургутского района в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СибирьПроектСтрой» судебные расходы в сумме 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин