АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-353/2022

г. Ставрополь

11 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года

                                                       Решение изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев исковое заявление управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска, г. Невинномысск, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «РостСтройПроект», г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 10.03.2020 №05 «Региональный индустриальный парк «Невинномысск» (II очередь). Строительство наружных сетей электроснабжения (в том числе проектноизыскательские работы)» в размере 1 823 095,68 руб., при участии представителя истца с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания - ФИО1 по доверенности от 24.05.2022, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

управление ЖКХ администрации города Невинномысска (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «РостСтройПроект» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 10.03.2020 №05 «Региональный индустриальный парк «Невинномысск» (II очередь). Строительство наружных сетей электроснабжения (в том числе проектно-изыскательские работы)» в размере 1 823 095,68 руб.

Исковые требования мотивированы наличием просрочки по выполнению проектных по муниципальному контракту.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, отзыв на иск не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 10 марта 2020 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 05, в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 которого исполнитель обязался выполнить проектирование объекта капитального строительства, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение 1). (ОКПД2 - 71.11.22.000: Услуги в области архитектуры, связанные с проектами строительства нежилых зданий и сооружений), (в том числе проектно-изыскательские работы), а заказчик обязался принять оказанные услуги, а также оплатить их в размере, сроки и в порядке, предусмотренном контрактом.

Срок оказания услуг стороны установили с момента заключения контракта по 01.12.2020 (пункт 1.6 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составила 24 931 223,13 руб.

Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Во исполнение принятых на себя обязательств исполнитель передал заказчику проектную сметную документацию 06.10.2021, о чем стороны составили акт 22.10.2021.

Истец, полагая, что ответчик допустил просрочку по выполнению работ, произвел начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 10.03.2020 №05 «Региональный индустриальный парк «Невинномысск» (II очередь). Строительство наружных сетей электроснабжения (в том числе проектно-изыскательские работы)» на основании пункта 7.6 контракта по состоянию на 22.10.2021   в размере 1 823 095,68 руб. (24 931 223,06*325*6,75/100/300) и направил ответчику претензии от 26.10.2021, 21.12.2021 об уплате пени.

Ответчик требования истца об уплате пени в вышеуказанном размере отставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Между сторонами договора сложились правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Выполнение работ с нарушением установленного срока не освобождает должника от возмещения кредитору имущественных санкций.

Фактически пригодный результат работ, имеющий потребительскую ценность, был подготовлен и представлен истцу для принятия 06.10.2021.

В соответствии со сложившейся судебной практикой суд полагает необходимым отметить, что не может быть признано обоснованным включение в период просрочки исполнения обязательства тех дней, которые потребовались заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки даже в период срока, определенного договором для приемки работ (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2020 по делу № А56-84232/2019).

В связи с чем суд полагает, что расчет пени должен быть произведен за период с 02.12.2020 по 06.10.2021 в размере 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения обязательства, в размере 1 733 343,28 руб.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение судом неустойки в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего ходатайства стороны не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательства её несоразмерности, контррасчет не представил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, требование  истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 1 733 343,28 руб. В остальной части требования истца о взыскании пени в размере 89 752,4 руб. следует отказать.

Абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то ответчик обязан уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 29 694 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РостСтройПроект», г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, в пользу управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска, г. Невинномысск, ИНН 

<

***>, пени в размере 1 733 343,28 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РостСтройПроект», г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 29 694 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов