ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105848/2024

22 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3856/2025) общества с ограниченной ответственностью «Пол-Холл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2025 по делу № А56-105848/2024, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пол-Холл»

к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пол-Холл» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – ответчик)  о взыскании 433 365 руб. 74 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2025.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что невозможность  эксплуатации груза истцом не доказана, поскольку данный факт опровергается  экспертизой, проведенной страховой организацией. Указывает, что к участию в деле в качестве третьих лиц подлежали привлечению акционерное общество «АльфаСтрахование», общество с ограниченной ответственностью «Строительный двор», общество с ограниченной ответственностью «СП Зартекс», общество с ограниченной ответственностью «Форбо Флоринг». Полагает, что дело подлежит рассмотрению в порядке общеискового производства. Указывает, что по делу подлежала назначению судебная экспертиза для определения степени  повреждения груза и возможности его эксплуатации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства апеллянта о привлечении к участию в деле  акционерного общества «АльфаСтрахование», общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор», общества с ограниченной ответственностью «СП Зартекс», общества с ограниченной ответственностью «Форбо Флоринг»,  апелляционным судом отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО  «Пол-Холл» (клиент) и ООО «Деловые линии» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 01.101.2024 №Мр0007679812024, в соответствии с пунктом 1 которого экспедитор обязался выполнить или организовать выполнение экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов клиента.

24.04.2024 ООО «Деловые линии» принял от отправителя Общества с ограниченной ответственностью «Форбо Флоринг» сборный груз количеством 6 грузомест, весом 390 кг, о чем выдана экспедиторская расписка от 24.04.2023,  № 24-00741091246.

В процессе экспедиции был поврежден товар: нарушение целостности в виде продольных заломов с образованием складок  материала в виде волнообразных, прямолинейных сгибов на  верхних намотках, а также иные  повреждения, включающие повреждение упаковки.

Страховщик - акционерное общество «АльфаСтрахование», признав причинение ущерба ответчиком истцу страховым случаем произвел выплату страхового возмещения в размере 63 851 руб. 66 коп., в том числе, 30 234 руб. 26 коп.. - ущерб, вызванный несохранной перевозкой груза, 3 023 руб. - компенсация в размере 10% от размера ущерба, 30 594 руб. стоимость транспортных расходов пропорционально количеству поврежденных мест. 

Ссылаясь на то, что страховое возмещение, выплаченное истцу, не покрыло в полном объеме стоимость причиненного ущерба в связи с повреждением  ответчиком груза, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с положениями абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Закона № 87-ФЗ.

В соответствии частью 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Текст договора транспортной экспедиции размещен на официальном сайте ООО «Деловые линии» в сети Интернет по адресу www.dellin.ru в условиях общего доступа, и является в соответствии со статьей 437  ГК РФ публичной офертой.

Договор считается заключенным с момента его акцепта, который может осуществляться Клиентом, как путем подписания непосредственно его текста, так и путем присоединения Клиента к его условиям, в том числе путем подписания Клиентом экспедиторских документов, а также путем совершения Клиентом конклюдентных действий, выражающихся с его стороны в запросе оказываемой услуги.

Грузоотправитель, грузополучатель подписали экспедиторские документы (приемная накладная № 24-00741091246), то есть присоединились к условиям договора публичной оферты (договор транспортной экспедиции), размещенной на сайте www.dellin.ru, приняли и согласились со всеми условиями такой оферты.

Согласно пункту 3.1.1 договора транспортной экспедиции приём груза экспедитором производится по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному и механическому воздействию.

Пунктом 3 статьи 7 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

В соответствии с пунктом 6.10 договора транспортной экспедиции в случае нарушение экспедитором срока исполнения обязательства, экспедитор возмещает клиенту убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, в пределах стоимости услуг экспедитора (стоимость услуг по страхованию возмещению не подлежит). Стоимость услуг (вознаграждения) экспедитора не подлежит возмещению клиенту, если убытки клиента возникли по иным причинам, не связанным с нарушением сроков исполнения обязательства по договору.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к  выводу о недоказанности истцом факта возникновения убытков вследствие противоправных действий ответчика, с учетом того груз был передан к перевозке без досмотра, предусмотренное пунктом. 3.1.1 договора дополнительное соглашение для этих целей сторонами не было заключено. Оснований для возмещения ответчиком недоплаченной страховщиком  суммы судом не установлено, так как на основании пункта 6.10 договора обязанность по выплате вознаграждения  не поставлена в зависимость от сохранности груза.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что  невозможность эксплуатации груза истцом не доказана, поскольку данный факт опровергается экспертизой, проведенной страховой организацией.

Пунктом 3.1 договора  предусмотрено, что по соглашению сторон экспедитор и клиент могут предусмотреть иной порядок приема груза, в том числе с досмотром внутреннего содержимого принимаемого к перевозке груза. В этом случае стороны заключают дополнительное соглашение, в котором отражают обязательства сторон при приеме груза с досмотром внутреннего содержимого и порядок оплаты услуг экспедитора.

 В рассматриваемом случае какого-либо дополнительного соглашения относительно осмотра груза между сторонами заключено не было, таким образом, при приеме груза ООО «Деловые линии» обязано было определить лишь количество мест груза, его вес и объем.

При отправке груза отправителем какие-либо сопроводительные документы на груз не представлялись, что подтверждается отсутствием в накладной соответствующей отметки экспедитора.

Универсальный передаточный документ от 23.04.2024 № 622 ответчику не передавался ни при принятии груза к перевозке, ни при выдаче. 

Поскольку внутренний осмотр товара при его приемке не производился, то факт повреждения груза и невозможность его эксплуатировать, установленный  экспертизой, проведенной страховой организацией, не влияет на обязанность  ответчика по возмещению убытков. 

Утверждение подателя жалобы о том, что по делу подлежала назначению судебная экспертиза  для определения степени  повреждения груза и возможности его эксплуатации, апелляционным судом отклоняется, так как в связи отсутствием досмотра груза, отсутствует возможность установить степень повреждения груза.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле подлежали привлечению акционерное общество «АльфаСтрахование», общество с ограниченной ответственностью «Строительный двор», общество с ограниченной ответственностью «СП Зартекс», общество с ограниченной ответственностью «Форбо Флоринг», отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, целью вступления в дело в качестве третьего лица является охрана собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

При этом из взаимосвязанных положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и нормы статьи 42 АПК РФ следует сделать вывод, что безусловным основанием для привлечения третьего лица к участию в деле является принятие (возможное принятие) судом по результатам рассмотрения спора судебного акта, которым непосредственно затрагиваются права или обязанности такого лица.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Между тем изложенных процессуальных оснований для привлечения к участию в деле акционерного общества «АльфаСтрахование», общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор», общества с ограниченной ответственностью «СП Зартекс», общества с ограниченной ответственностью «Форбо Флоринг»апелляционным судом не установлено, поскольку материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что принятым судебным актом затрагиваются права указанных лиц; самостоятельной процессуальной воли на обжалование судебного акционерное указанные лица не выразили.

Доводы апеллянта о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке общеискового производства, отклоняются, поскольку если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.01.2025 по делу №  А56-105848/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская