АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11412/2023

Дело № А12-25417/2022

г. Казань

18 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Кормакова Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 25.06.2024),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 

по делу № А12-25417/2022

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Жилгородок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента финансов администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитета тарифного регулирования Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу 04.04.2022 решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2021 в рамках дела № А12-11644/2021 по иску, инициированному товариществом собственников жилья «Жилгородок» (далее – ТСЖ «Жилгородок», Товарищество, истец), было признано незаконным бездействие администрации Волгограда (далее- Администрация, ответчик), выразившееся в непринятии мер к постановке на учет спорных сетей как бесхозяйного имущества и принятию в муниципальную собственность бесхозяйного имущества.

Суд обязал ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, необходимые и достаточные для постановки бесхозяйного имущества на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, и предпринять все необходимые меры, направленные на принятие в муниципальную собственность бесхозяйных сетей от места врезки в магистральные трубопроводы теплоснабжения в здании ЦТП-135КВ и до наружной границы стен жилых домов №№ 3А, 9 по ул. Танкистов, а именно: трубопровод теплоснабжения, проложенный от запорной арматуры в ЦТП-135 кв. (II очередь), через тепловую камеру УТ-1, до внешних стен многоквартирных домов №№ 3А, 5А, 9 по ул. Танкистов г. Волгограда, тепловые камеры УТ-2, запорной арматуры в УТ-1, узлов герметизации вводов тепловой сети (УГ-1,2,3,4).

Впоследствии ТСЖ «Жилгородок» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Волгограда о взыскании 900 635,60 руб. в возмещение стоимости работ по ликвидации аварий системы водоотведения, а также сумм, уплаченных в счет компенсации тепловых потерь. 

В обоснование иска указано, что бездействие Администрации по своевременному принятию на баланс как бесхозяйного имущества внешней сети от места врезки в магистральные трубопроводы теплоснабжения в здании ЦТП-135 КВ и до наружной стены жилых домов №3А и №9 по ул. Танкистов привело к тому, что ТСЖ «Жилгородок» с целью надлежащего исполнения своих обязательств по управлению и содержанию МКД и недопущения нарушений прав собственников и пользователей домов вынужденно принимало на себя соответствующие обязательства и несло бремя содержания внешних тепловых сетей, в том числе производило оплату потерь; и при подтверждении факта несения спорных затрат они подлежат возмещению нарушителем.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения», Департамента финансов администрации Волгограда, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, исковые требования удовлетворены, с администрации Волгограда в пользу ТСЖ «Жилгородок» взыскано 900 635,60 руб. долга, а также 21 013 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2024 решение суда первой инстанции от 13.06.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В ходе нового рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с администрации Волгограда убытки в виде стоимости работ по ликвидации аварий системы водоотведения (ремонт теплотрассы) в период октябрь 2019 года, май 2020 года в общем размере 80 000 руб., и тепловые потери за период с октября 2019 года по апрель 2020 года и октябрь 2020 года в общем размере 500 001,40 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 50 000 руб. из которых: в суде первой инстанции за первый круг рассмотрения – 45 000 руб., за рассмотрение настоящего заявления - 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2025 исковые требования удовлетворены, с администрации Волгограда в пользу ТСЖ «Жилгородок» взыскано 580 001,40 руб., а также 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 14 600 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2025, администрация Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 апелляционная жалоба администрации Волгограда была оставлена без движения до 24.04.2025 в связи с нарушением требований, предусмотренных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов заказным письмом с уведомлением о вручении либо ее вручения представителю лица, участвующего в деле, лично под расписку; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или документы, подтверждающие имущественное положение, в связи с которым податель апелляционной жалобы не может оплатить государственную пошлину в установленном размере в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки.

24 апреля 2025 года в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство Администрации об освобождении от уплаты государственной пошлины и приобщении к материалам дела квитанций о направлении копий апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле. В ходатайстве заявитель ссылался на то, что участие администрации Волгограда в арбитражном процессе обусловлено выполнением функций органа местного самоуправления, а не гражданско-правовыми отношениями 

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 администрации Волгограда было отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с тем, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм права и направить апелляционную жалобу администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2025 по настоящему делу в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Заявитель жалобы считает, что участие администрации Волгограда в судебном разбирательстве по делу № А12-25417/2022 не связано с гражданско-правовыми отношениями, а обусловлено выполнением функций органа местного самоуправления по организации в границах городского округа теплоснабжения населения, что в соответствии с нормами действующего законодательства относится к вопросам местного значения городского округа.

Считает, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) администрация Волгограда освобождена от уплаты государственной пошлины.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, явившийся в Арбитражный суд Волгоградской области представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Апелляционная жалоба подана администрацией Волгограда после вступления в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах».

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в редакции вступившего в силу с 08.09.2024 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» при подаче апелляционной жалобы организации уплачивают государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что администрация Волгограда подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, отклоняются судом округа.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой, освобождаются федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус» при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных настоящей главой.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

27 ноября 2024 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3 (2024), в котором даны разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающимся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах.

В названном Обзоре указано, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333 36 и 333 37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333 19 и 333 21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса. Например, по спору о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений инспекция Федеральной налоговой службы выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях.

В рассматриваемом случае ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции, принятое по спору о возмещении расходов, понесенных истцом по причине ненадлежащего содержания инженерных сетей.

При этом наличие обязанности ответчика по принятию мер к постановке на учет бесхозяйного имущества и принятию в муниципальную собственность бесхозяйного имущества (тепловых сетей) было констатировано решением суда, принятым в рамках иного дела - № А12- 11644/2021.

Таким образом, применительно к вышеуказанному Обзору Верховного Суда Российской Федерации, Администрация с учетом характера спорных правоотношений, не освобождена от уплаты государственной пошлины при обжаловании решения суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Администрации не свидетельствуют о том, что оно участвует в арбитражном процессе в связи с защитой государственных (муниципальных) и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, правомерно исходил из отсутствия оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины. 

Выводы апелляционного суда соответствуют правовым подходам судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2025 № 308-ЭС25-775 (2), от 20.01.2025 № 307-ЭС24-23858, от 24.03.2025 № 306-ЭС25-2992 от 24.03.2025 № 305-ЭС25-2707). 

Противоположные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Также отклоняются как не соответствующие нормам действующего в настоящее время законодательства ссылки заявителя жалобы на освобождение ответчика от уплаты государственных пошлин при обращении в суд с жалобами при первом круге рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таком положении действия суда, изначально оставившего апелляционную жалобу ответчика без движения, затем отказавшего в удовлетворении ходатайства об освобождении от оплаты государственной пошлины и возвратившего апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, признаются законными и обоснованными.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А12-25417/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

                                                                                    Г.А. Кормаков