СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А67-7268-19/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 (№ 07АП-10061/2023(1)) на определение от 10.11.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7268/2021 (судья Панкратова Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Газсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ижевское торговое агентство» о взыскании судебных расходов в сумме 148 295,74 руб. 

В судебном заседании приняли участие: без участия.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Томской области от 20.10.2021 акционерное общество «Газсервис» (далее – АО «Газсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на срок шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий, ФИО3), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

 22.06.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Ижевское торговое агентство» (далее - ООО «Ижевское торговое агентство») поступило заявление о взыскании с конкурсного управляющего судебных расходов в размере 148 295,74 руб. (С учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением от 10.11.2023 Арбитражного суда Томской области взысканы с ФИО3 в пользу ООО «Ижевское торговое агентство» судебные расходы в сумме 118 295,74 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованность размера понесенных транспортных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются стоимость экономных транспортных услуг; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

ООО «Ижевское торговое агентство» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу, против доводов апелляционной жалобы возражает, просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 11.05.2023 по делу № А67-7268-19/2021 в полном объеме удовлетворена жалоба ООО «Ижевское торговое агентство» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего АО «Газсервис» Гладкой У.В., выразившиеся в уклонении соблюдать и исполнять условия заключенных договоров купли продажи.

В рамках настоящего обособленного спора ООО «Ижевское торговое агентство» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 148 295,74 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «Ижевское торговое агентство» ссылается на то, что между ООО «Ижевское торговое агентство» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг 21.10.2022, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса консультационных, представительских и иных услуг в арбитражных судах Российской Федерации, Службе судебных приставов, Управлении Росреестра, Управлении Антимонопольной службы, прокуратуры по восстановлению нарушенного права ООО «Ижевское торговое агентство» конкурсным управляющим АО «Газсервис» Гладкой У.В. в деле о банкротстве № А67- 7268/2021.

Согласно акту оказанных услуг от 09.06.2023, в рамках заключенного договора исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные следующие услуги:

- Подготовка материалов и доказательств для направления жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего АО «Газсервис» Гладкой У.В. в Арбитражный суд Томской области, в том числе:

подготовка жалобы в ПАО ЦФО (2 шт. – 2 000 руб.),

подготовка жалобы в Росреестр ТО (2 шт. – 2 000 руб.), 

переписка с Росреестр ТО, подготовка жалобы в УФАС ТО (1 000 руб.), 

подготовка жалобы в Прокуратуру ТО (2 шт. – 1 000 руб.), 

получение доказательств в Отделении Почта России (1 000 руб.), всего 7 000 рублей, 

- Подготовка судебных документов, в том числе: 

Жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего АО «Газсервис» Гладкой У.В. в Арбитражный суд Томской области - 5 000 руб.; 

ходатайства о введении обеспечительных мер – 2 000 руб.; 

заявление о возбуждении исполнительного производства – 1 000 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Томской области - 10 000 рублей за одно судебное заседание; исполнитель принял участие в 3-х судебных заседаниях (12.01.2023; 14.02.2023; 11.05.2023); данная услуга оказана исполнителем и принята заказчиком 

- подготовка отзыва на возражения, возражений на отзыв КУ, дополнение и уточнение к жалобе - 12 000 руб.; данная услуга оказана исполнителем и принята заказчиком; 

- подготовка ходатайства об участии в онлайн-заседании - 1000 руб. за каждый процессуальный документ, всего 3 000 руб.; 

- подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление – по 2 000 руб. за каждый документ, всего 6 000 руб.; данная услуга оказана исполнителем и принята заказчиком

 - подготовка заявления по взысканию судебных расходов - 5 000 рублей; данная услуга оказана исполнителем и принята заказчиком

 - почтовые расходы – 2 746,94 руб. 

Общая стоимость оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг составила 73 746,94 руб.

ООО «Ижевское торговое агентство» оплатило услуги исполнителя в размере 79 114 руб., что подтверждается расходно-кассовыми ордерами № 1 от 31.10.2023, № 5 от 28.02.2023, № 7 от 31.05.2023, № 8 от 09.06.2023.

Также ООО «Ижевское торговое агентство» заявлено о взыскании с Гладкой У.В. транспортных расходов в размере 74 548,8 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности факта несения расходов, однако разумными и обоснованными признал расходы в размере 43 746,94 руб. за оказание юридических услуг и в размере 74 548,8 руб. транспортных расходов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными считаются расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, оценивая разумность понесенных заявителем расходов, учитывая объем и сложность выполненной работы в рамках данного обособленного спора, с учетом возражений Гладкой У.В., соотносимости понесенных расходов с представленными доказательствами и предметом спора, счел разумными расходы на оплату услуг представителя по данному делу в следующем размере:

- досудебная подготовка материалов и доказательств для направления жалобы - 3 000 руб.;

 - подготовка судебных документов – 6 000 руб.; 

- участие в 3 судебных заседаниях по 5 000 руб. за каждое - 15 000 руб.; 

- подготовка и написание отзывов, возражений - 12 000 руб.;

 - подготовка заявления по взысканию судебных расходов - 5 000 руб. 

- почтовые расходы – 2 746,94 руб.

 Итого – 43 746,94 руб.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств несоразмерности взысканных судом судебных расходов, с учетом определенных законом в качестве необходимых критериев (объем проделанной работы, сложность дела и длительность его рассмотрения), в том числе, и исходя из существующих в регионе расценок на юридические услуги.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы и взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг, так и степени сложности рассматриваемого спора. 

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя, нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Рассматривая заявление о взыскании с Гладкой У.В. транспортных расходов в размере 74 548,8 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления № 1).

Суд, проверив расчет транспортных расходов, с учетом всех представленных документов, приходит к выводу, что судебные издержки, связанные с авиаперелетом в связи с отдаленностью местонахождения заявителя, проездом в железнодорожном транспорте, такси, являются обоснованными, документально подтвержденными и понесенными в связи с обеспечением участия представителя в судебных заседаниях по настоящему делу.

Одним из критериев разумности при оценке размера транспортных расходов является стоимость транспортных услуг и услуг проживания. Под экономичностью транспортных услуг обычно понимается не только наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), и насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Представитель хотя и связан требованием экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязан выбирать кратчайший маршрут до места назначения или какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта. При этом выбор способа проезда зависит от многих фактических обстоятельств (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).

В силу положений процессуального законодательства стороны вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав. При этом право лица, участвующего в деле, участвовать в судебных заседаниях непосредственно либо через своего представителя закреплено нормами АПК РФ и никто не может ограничить его в данном праве, в том числе и с точки зрения разумности и экономности судебных расходов.

На основании вышеизложенного отклонены доводы об отсутствии разумности и необходимости участия представителя ООО «ИТА» в судебном заседании.

То обстоятельство, что заявитель не участвовал в судебном заседании по настоящему делу путем использования систем онлайн-заседания, также не может служить доказательством чрезмерности понесенных судебных расходов по проезду, поскольку по смыслу статьи 153.1 АПК РФ такое участие в судебном заседании является правом, но не обязанностью лица, участвующего в деле, а потому его не реализация не свидетельствует о неоправданности данных расходов.

Участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом истца (статья 41 АПК РФ). Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя, из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками.

Разумные пределы транспортных расходов и расходов на проживание представителей являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Использование услуг такси не свидетельствует о нарушении критерия экономичности, с учетом разумной свободы представителя в выборе им маршрута, вида транспорта, которые он избирает в целях надлежащего и своевременного обеспечения явки в судебное заседание. Критерий экономичности транспортных расходов не означает возложения на представителя обязанности выбора наиболее дешевого маршрута (к примеру, в выборе между общественным транспортом и такси).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что понесенные расходы на такси с учетом конкретной их стоимости, установленной судом, не являются чрезмерными, а довод о необходимости использования иных видов транспорта с меньшей стоимостью провозной платой не свидетельствует о самой чрезмерности. Использование данного вида транспорта не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных затрат.

С учетом времени вылета и прибытия авиарейса, отсутствия сведений у иногородних лиц о маршрутах и графике движения общественного транспорта, длительности нахождения в поездке, необходимого времени для отдыха, использование такси от аэропорта и обратно является обычным условием передвижения и не носит признаков чрезмерности расходов, не выходит за рамки обычаев делового оборота. Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда являлись минимально необходимыми.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо определенной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Доводы жалобы со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках приведенных в жалобе дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела судебные акты, указанные в апелляционной жалобе не имеют, приняты судами по конкретным делам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.11.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7268/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик

 

                                                                                                                    ФИО1