ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-36/2017

город Воронеж

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Верона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Верона» или истец):

от акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «ВГЭС» или ответчик):

ФИО3 – представитель по доверенности от 05.06.2023;

ФИО4, представитель по доверенности от 18.10.2023 № 300,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Верона» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2023 о приостановлении исполнительного производства по делу№ А14-36/2017, принятое по заявлению ООО «Верона» к АО «ВГЭС» о взыскании задолженности по договору № 0415-ЗПЭ от 07.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2027 по делу №А14-36/2017 с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЭлектроПоставщик» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) взыскано 3 440 173 рубля основного долга по договору от 07.06.2016 № 0415-ЗПЭ, с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» взыскано 20 175 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ. 

03.05.2017 судом первой инстанции выдан исполнительный лист № ФС 015131347.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2017, от 20.11.2018 произведена замена истца (взыскателя) – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЭлектроПоставщик», на его правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Верона» (далее – ООО «Верона»), и должника – муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть», на его правопреемника – акционерное общество «Воронежская горэлектросеть».

31.05.2023 в Арбитражный суд Воронежской области поступило заявление АО «ВГЭС» о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного по делу №А14-36/2017 до рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области искового заявления акционерного общества «Санаторий «Энергетик» о признании недействительным договора от 07.06.2016 № 0415-ЗПЭ в деле №А14-7520/2023. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2023 по делу № А14-36/2017 заявление АО «ВГЭС» удовлетворено, приостановлено сводное исполнительное производство в части исполнительного производства по исполнительному листу №ФС 015131347 (дело № А14-36/2017) до рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области искового заявления акционерного общества «Санаторий «Энергетик» о признании недействительным договора от 07.06.2016 № 0415-ЗПЭ в деле №А14-7520/2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Верона» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить полностью.

Податель жалобы ссылается на отсутствие предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства, в том числе указывая, что АО «ВГЭС» не является участником дела №А14-7520/2023, а поведение акционерного общества «Санаторий «Энергетик», являющегося акционером АО «ВГЭС», и ответчика свидетельствует о злоупотреблением правом, направленным на уклонение от исполнения вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ООО «Верона» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО «ВГЭС» возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15.12.2023

В продолженном судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Из материалов дела следует, что в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Воронежской области дела № А14-7520/2023 акционерным обществом «Санаторий «Энергетик» (акционер АО «ВГЭС») заявлен иск к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЭлектроПоставщик» (правопрешественник АО «ВГЭС») и ООО «Верона») оспаривается договор от 07.06.2016 № 0415-ЗПЭ, который выступил основанием для взыскания задолженности с ответчика в пользу истца (с учетом процессуального правопреемства) в настоящем деле.

Указанное обстоятельство, по мнению АО «ВГЭС», является основанием для приостановления исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу № ФС 015131347 (дело № А14-36/2017)

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу о наличии оснований для приостановления исполнительного производства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований, при наличии которых суд обязан приостановить исполнительное производство, регламентирован в части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно абзацу 1 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что в силу части 4 статьи 359 КАС РФ, части 4 статьи 327 АПК РФ и по смыслу части 3 статьи 440 ГПК РФ могут быть обжалованы определения суда как о приостановлении или прекращении исполнительного производства, так и об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что удовлетворение судом данного иска само по себе не предполагает прекращение взыскания по выданному исполнительному листу № ФС 015131347 (дело №А14-36/2017), однако в случае удовлетворения иска по делу №А14-7520/2023 заинтересованное лицо может получить право на обращение в суд по настоящему делу с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ, в связи с чем усмотрел, что заявленное АО «ВГЭС» основание для приостановления исполнительного производства может рассматриваться судом как соответствующее смыслу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что отклонение ходатайства о принятии аналогичных обеспечительных мер при рассмотрении дела № А14-7520/2023 не препятствует должнику обратиться с заявлением о приостановлении исполнительного производства в рамках настоящего дела, является надлежащим способом защиты права и следует из определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2023 по делу №А14-7520/2023.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом при конкретных обстоятельствах настоящего дела подлежат отклонению как необоснованные, поскольку процессуальные действия должника направлены на предотвращение невозможности поворота исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно приостановил исполнительное производство.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2023 о приостановлении исполнительного производства по делу № А14-36/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Верона» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1