АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

<

...>, тел. 

<

***>, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8119/2025

г. Салехард

08 октября 2025 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадулиной М. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 960 022 рублей 65 копеек,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 02.08.2025 (до перерыва); от ответчика – представитель не явился; 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1; истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис" (далее – ООО "Проектстройсервис"; ответчик) о взыскании  

6 960 022 рублей 65 копеек, в том числе 4 742 850 рублей основного долга по оплате услуг, оказанных по Договору № 417022 от 01 ноября 2022 года и 2 217 172 рублей 65 копеек пени за просрочку оплаты оказанных услуг.  

Ответчик представил отзыв на иск, в котором признал исковые требования в части взыскания основного долга в размере 4 742 850 рублей. При этом указал, что неустойка по договору не может превышать 1 654 546, 35 рублей, в соответствии с представленным контррасчетом. Ответчик просит рассмотреть дело без участия своего представителя, с учетом доводов, изложенных в отзыве, в том числе при взыскании неустойки применить статью 333 ГК РФ и уменьшить ее размер до суммы соразмерной последствиям нарушения обязательства.  

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  

Для доступа к материалам дела А81-8119/2025в режиме ограниченного доступа на 

заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, по представленным доказательствам.  

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании открытом 06.10.2025 по ходатайству представителя истца был объявлен перерыв до 08.10.2025, с целью ознакомления с доводами отзыва. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.  

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.  

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2022 года между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Проектстройсервис» (Заказчик) заключен Договор № 417022 на оказание услуг специализированной техники (далее - Договор).  

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель принял на себя обязательство оказывать Заказчику услуги специализированной техники, на производственных участках Заказчика, расположенных на территории г. Салехард и г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого АО, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями Договора.  

Наименование техники и стоимость услуг согласовывается Сторонами в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью (п. 1.2. Договора).  

Согласно п. 3.5. Договора, основанием для оплаты оказанных услуг является подписанный сторонами акт выполненных работ, с приложением документов, предусмотренных п.2.2.8, п. 2.2.9 Договора. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 20 рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ и предъявлении Исполнителем счета на оплату.  

Обязательства по Договору ИП ФИО1 исполнены в срок и надлежащим образом, что подтверждается направленными в адрес Ответчика счетами на оплату, с приложением подписанных сторонами Договора актов, с указанием объема оказанной услуги и суммы, подлежащей оплате, претензий в ходе исполнения Договора у ООО «Проектстройсервис» отсутствовали.  

Истцом указывается, что в период с февраля 2023 года по октябрь 2024 года, Ответчику были оказаны услуги на общую сумму 56 480 450 рублей. Однако в нарушение принятых на себя обязательств, ООО «Проектстройсервис» оплатило оказанные услуги несвоевременно и в неполном объеме.  

23 июля 2025 года, истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием оплатить задолженность в полном объеме, в срок не позднее 08 августа 2025 года. Претензия получена ООО «Проектстройсервис» 23 июля 2025 г. (вх. № ВХ3936/ПСС-25). Ответ на претензию не получен.  

Вместе с тем, 11 августа 2025 г. ООО «Проектстройсервис», задолженность за оказанные услуги по Договору оплачена частично, платежным поручением № 9922, на расчетный счет ИП ФИО1 перечислено 1 347 500 рублей, на момент обращения в арбитражный суд, задолженность Ответчиком не оплачена и составляет  

4 742 850 рублей. 

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.  

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).  

Ответчик исковые требования в части основного долга в общей сумме 4 742 850 рублей признал в полном объеме.  

Суд принимает признание иска ответчиком. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 4 742 850 рублей основного долга по оплате услуг являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.  

Согласно п. 4.2. Договора, в случае просрочки оплаты оказанных услуг Исполнитель вправе начислить Заказчику пени (неустойку) в размере 0,1 % от суммы  

задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.  

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с прилагаемым ИП ФИО1 расчетом, сумма пени подлежащей взысканию с Заказчика в пользу Исполнителя составляет 2 217 172 рубля 65 копеек.  

Ответчик в отзыве на иск, со ссылкой на пункты 3.5., 3.6. Договора указал, что Истцом ошибочно выставлена неустойка по некоторым актам оказанных услуг, а по ряду актов некорректно произведен расчет неустойки. При этом, с расчетом неустойки, установленной Истцом в размере 247 833,60 рублей на задолженность, подтвержденную актом оказанных услуг № 57 от 31.07.2024 на сумму 5 900 800 рублей, Ответчик соглашается. Также, Ответчик принимает неустойку в размере 474 285 рублей, рассчитанную на задолженность, подтвержденную актом оказанных услуг № 61 от 30.09.2024 на сумму 4 742 850 рублей.  

Таким образом, неустойка по Договору согласно контррасчету ответчика не может превышать 1 654 546,35 рублей.  

Представленный ответчик контррасчет неустойки истцом не оспорен, вместе с тем расчет истца имеет неточности. Так, истцом дважды начислена неустойка по Акту № 64 от 16.10.2024 на сумму 1 347 500 руб., размер которой составил 103 757, 50 руб. + 103 757, 50 руб.  

Проверив представленные сторонами расчеты неустойки, суд считает, что в рамках рассматриваемого спора более корректным является расчет, представленный ответчиком, в связи с чем, принимает его для начисления санкций за неисполнение обязательств по оплате услуг, оказанных по Договору.  

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).  

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  

неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Из содержания пункта 1 статьи 330 ГК РФ, а также пункта 60 Постановления N 7 следует, что неустойка может взыскиваться единовременно в твердой сумме за сам факт неисполнения обязательства (штраф), а может взыскиваться за длящееся нарушение с начислением повременных платежей (пени).  

Ответчик в отзыве на иск не отрицает факт просрочки исполнения обязательств по Договору. Вместе с тем просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку сумма в размере 1 654 546,35 рублей является чрезмерной. Данная сумма, по мнению ответчика, явно несоизмерима с нарушенным интересом. Доказательства причинения убытков истцу в материалах дела отсутствуют.  

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).  

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Вопрос о соразмерности/несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств подлежит установлению в каждом конкретном деле с учетом представленных сторонам доказательств и взаимоотношений сторон.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).  

Вместе с тем, ответчик доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки за нарушение обязательств по оплате последствиям нарушения обязательства, не представил.  

Очевидная несоразмерность заявленной к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства судом из материалов дела не усматривается.  

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.  

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).  

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору согласован сторонами.  

Ответчик, заключая Договор с Истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.  

По мнению суда, предусмотренная Договором ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по Договору. Размер ответственности отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований в части взыскания основного долга подлежат взысканию с ответчика в размере 30% от первоначально заявленных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 70, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис"  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 03.06.2016, место  

нахождения: 629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>  

д. 75) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.06.2011; 629008 Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард) 4 742 850 рублей основного долга по договору от 01.11.2022 № 417022 оказания услуг специализированной техникой,  

1 654 546 рублей 35 копеек пени за просрочку оплаты оказанных услуг и 103 383 рубля расходов по уплате государственной пошлины.  

Всего взыскать – 6 500 779 рублей 35 копеек. В остальной части иска отказать. 

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 168 657 рублей государственной пошлины, в том числе 57 139 излишне уплаченной по платежному поручению № 67 от 05.08.2025 и 111 518 рублей, в связи с частичным признанием иска ответчиком.  

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

С.В. Соколов

Судья