АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А55-13957/2024

г.Самара

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петиной А.В.,

рассмотрев с использованием систем веб-конференции в судебном заседании 29 августа – 05 сентября 2024 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв)   дело по исковому заявлению Акционерного Общества «Куйбышевский Нефтеперерабатывающий Завод»

к  Обществу с ограниченной ответственностью НПП «НМК»

О взыскании

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2024,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.05.2023

установил:

Акционерное Общество «Куйбышевский Нефтеперерабатывающий Завод» обратилось  в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью НПП «НМК» о взыскании пени за просрочку поставки товара по спецификации №1016246083 к договору №22-0725 от 12.07.2022 в размере 4 493 700 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчик признает просрочку поставки товара, при этом ходатайствует о снижении неустойки до 1 000 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве ответчика и возражениях истца,  заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «КНПЗ» (Покупатель) и ООО НПП «НМК» (Поставщик) заключен договор поставки № 22-0725 от 12.07.2022 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя технологическое оборудование, запасные часта к нему й расходные материалы (далее - товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций к нему.

В соответствии со Спецификацией № 1016246083 к договору (далее - Спецификация), Поставщик обязан осуществить поставку товара в течение 105 календарных дней с момента согласования РКД.

РКД согласована 23.01.2023 письмом № 04-14-Р/83, соответственно, поставка товара по спецификации должна быть осуществлена в срок по 08.05.2023.

04.07.2023 между Покупателем и Поставщиком к Спецификации заключено изменение № 1, в котором стороны изменили срок поставки до 31.07.2023.

В п. 3 изменения № 1 к спецификации Покупателем и Поставщиком установлено условие, из которого следует, что в случае нарушения срока поставки, предусмотренного изменением № 1 к Спецификации, пеня за просрочку поставки начисляется с 09.05.2023 в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости указанного товара.

Поставка товара осуществлена Поставщиком 15.09.2023, то есть позже срока поставки, установленного в изменении № 1 к спецификации, что подтверждается транспортной накладной № 63 от 14.09.2023.

Документация на товар в полном объеме передана Покупателю 12.10.2023, что подтверждается письмом Поставщика от 09.10.2023 № 773-09-10-2023.

13.10.2023 по факту исполнения обязательств в полном объеме АО «КНПЗ» подписана товарная накладная.

В соответствии с условиями изменения № 1 к спецификации (п. 3) Поставщик обязан уплатить Покупателю пени за нарушение срока поставки.

За период с 09.05.2023 по 15.09.2023 сумма пени превысила 30% от стоимости товара и составила - 5 841 810 руб. (14 979 000 х 0,3% х 130).

Согласно расчету истца, с учетом ограничения в размере 30% от стоимости товара, сумма пени, подлежащая уплате Поставщиком Покупателю, составляет 4 493 700 руб.

Во исполнение п. 12.1 Договора с целью урегулирования спора в досудебном порядке в адрес Поставщика была направлена претензия от 17.01.2024 № 16-06/1, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно ст.521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Факт нарушения срока поставки товара ответчиком не оспаривается, при этом ответчик считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства при прибыли от сделки 990 000 руб. неустойка составила 4 493 700 руб., просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 1 000 000 руб.

Истец считает, что основания для удовлетворения ходатайства ответчика и применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины, непреодолимой силы, явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств и получения истцом необоснованной выгоды. Размер заявленной истцом неустойки уже ограничен 30%.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд считает указанные доводы ответчика обоснованными в силу следующего.

Пунктом 3 изменения № 1 к Спецификации предусмотрено начисление пени в размере 0,3 % стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости указанного товара.

Между тем, применение неустойки должно быть направлено на компенсацию потерь кредитора, а не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает сумму неустойки несоразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, так как критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае взыскиваемая неустойка в размере 0,3%, даже с учетом ограничения в 30%, явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства, товар фактически поставлен, возникновения реальных последствий, связанных с несвоевременной  поставкой  товара, истцом суду не представлено, в связи с чем  в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ считает возможным  уменьшить  неустойку до суммы 1947270 руб., что составляет 0,1% стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки и в данной части исковые требования подлежат удовлетворению. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 45469 руб., так как неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НПП «НМК»  ИНН 

<

***> в пользу Акционерного Общества «Куйбышевский Нефтеперерабатывающий Завод»  ИНН 

<

***> неустойку в сумме 1947270 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 45469 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

Е.В. Черномырдина