ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

Дело № А41-70381/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  18.05.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:   

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, Н.О. Хвостовой 

при участии в заседании: 

от истца –   

от ответчика – ФИО1, дов. от 05.07.2019, 

рассмотрев 14 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Дачного некоммерческого партнерства «Старая Дача» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 06 августа 2019 года, 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 23 октября 2019 года, 

по иску Акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» к Дачному некоммерческому партнерству «Старая Дача» 

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску Дачного некоммерческого партнерства «Старая Дача» 

к Акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» 

о признании акта о бездоговорном потреблении недействительным

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» (далее - истец, АО «Мособлэнерго») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований к Дачному некоммерческому партнерству «Старая Дача» (далее - ответчик, ДНП «Старая Дача») о взыскании 654 542, 99 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, 13 261, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 10.08.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства. 

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании акта о бездоговорном потреблении № 4 от 17.04.2018 недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмаотрение.

Ответчик указывает, что судами не приняты во внимание факты отсутствия на балансе ответчика энергопринимающих устройств, что ответчику принадлежат на праве собственности только земельные участки, на которых расположены шлагбаум и помещение охраны, что истец не уведомлял ответчика о проведении 13.04.2018 осмотра объектов электросетевого хозяйства, что акт осмотра составлен с нарушениями Основных положений №442, поскольку незаинтересованные лица не присутствовали при проведении осмотра, что ВЛ 0,4 кВ находится на балансе АО «КПЭС» и истец не является надлежащим, что суд первой инстанции неправомерно при наличии спора относительно принадлежности энергопринимающих устройств не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц АО «КПЭС», ФИО2, ТСН «Старая Дача».

На основании положений статьи 81, части 1 статьи 286, части 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения возвращены судом представителю ответчика в судебном заседании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Судами установлено, что собственники земельных участков ТСН «Старая Дача», 10.11.2014 осуществили монтаж шлагбаума, что для поставки в помещение охраны электроэнергии был установлен счетчик электроэнергии и заключен договор энергоснабжения № 134 от 01.12.2006, который действовал между АО «КЭС» и ОАО «Мосдачтрест» до 31.07.2015.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.12.2014 между ОАО «Мосдачтрест» (продавец) и ДНП «Старая Дача» (покупатель, ответчик) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:0020504:160, 50:11:0020504:161, 50:11:0020504:162, 50:11:0020504:163, 50:11:0020504:876, 50:11:0020504:136, расположенные по адресу: 

<

...>

Шлагбаум, пункт охраны (сторожка) расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020504:160.

Договор энергоснабжения между ДНП «Старая Дача» и АО «КЭС» впоследствии заключен не был. 

Судами установлено, что на территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 50:11:0020504:160 также установлено электрооборудование трансформатор ТП-13571, заводской № 1483541, инв. № 0004129, который подключен к ВЛ 0,4 кВ.  

Судами установлено, что в период с 07.11.2016 истец владел электрооборудованием трансформатор ТП-13571, заводской № 1483541, инв. № 0004129, на праве аренды, а с 17.11.2017 на основании договора мены акций № 34 от 17.11.2017 стал собственником электрооборудования

Судами установлено, что ВЛ 0,4 кВ расположена на территории ДНП «Старая Дача», принята на баланс ответчиком для последующего оформления права собственности и в спорный период являлась бесхозной, что ВЛ-04 кВ питается от ТП-13571.

Судами установлено, что 13.04.2018 представителями АО «Мособлэнерго» была проведена проверка наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии по адресу: 

<

...> КПП ДНП «Старая Дача», в ходе которой было установлено, что ответчик осуществляет потребление электрической энергии путем подключения к электросетевому хозяйству АО «Мособлэнерго» (сторожка, шлагбаум, уличные фонари) в отсутствие заключенного договора, о чем был составлен акт осмотра электросетевых объектов от 13.04.2018, согласно которому подключение идет от помещения охраны к ВЛ 0,4 кВ и далее к трансформатору ТП-13571.

Судами установлено, что 09.04.2018 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости обеспечения явки представителя для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно сведениям с интернет страницы Почты России уведомление выслано 17.05.2018 обратно отправителю в связи с неудачной попыткой вручения 11.04.2018.  

Судами установлено, что 17.04.2018 по факту выявленного бездоговорного потребления электроэнергии в отношении ДНП «Старая Дача» составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 4, осуществлен расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) на сумму  654 542, 99 руб. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 167, 192-194, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее – Основные положения №442), удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что в спорный период объекты, находящиеся на территории земельного участка ответчика, были подключены к объектам электросетевого хозяйства истца, что со стороны ответчика имело место бездоговорное потребление электроэнергии, что проведение проверки объектов электросетевого хозяйства и составление акта о неучтенном потреблении осуществлено с соблюдением Основных положений №442. Суд первой инстанции также проверил доводы ответчика о подписании акта о неучтенном потреблении заинтересованными лицами и их отсутствии при непосредственном составлении акта и обоснованно признал их несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы и мотивы суда первой инстанции, также указал, что акт о неучтенном потреблении только фиксирует обстоятельства, наличие которых дает основания для расчета стоимости бездоговорного (безучетного) потребления электроэнергии, что не является исполнительным документом, по которому взыскание производится в бесспорном порядке, что законом не предусмотрен такой способ защиты, как признание акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Суды установили, что объекты потребления шлагбаум и помещение охраны находятся на земельном участке ответчика. Достоверных и допустимых доказательств принадлежности спорных объектов иным лицам ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции также правомерно сослался на письмо о бесхозности ВЛ 0,4 кВ (т2 лд 98) в обоснование выводов о бездоговорном потреблении электроэнергии ответчиком и надлежащем истце. В данном случае ответчик получает электроэнергию по ВЛ 0,4 кВ к пункту охраны шлагбауму, тем самым осуществляя бездоговорное потребление.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года по делу № А41-70381/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

 

Председательствующий судья

 

  Л.А. Тутубалина

Судьи

 

                       А.А. Малюшин

 

                          Н.О Хвостова