ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А55-26407/2019

г. Самара

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  25 февраля 2020 года                                                                         

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от  Департамента управления имуществом городского округа Самара -  представитель ФИО2.(доверенность от 11.12.2019),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области   -  представитель не явился, извещено,

от филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области   -  представитель не явился, извещено,

от открытого акционерного общества «Автоколонна № 1817»  -  представитель ФИО3.(доверенность от 01.07.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  Департамента управления имуществом городского округа Самара 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2019 года по делу  №А55-26407/2019,

по заявлению  Департамента управления имуществом городского округа Самара,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

открытого акционерного общества «Автоколонна № 1817», г. Самара, 

о признании и устранении реестровых ошибок,                                                   

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области (далее - ответчики), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Автоколонна № 1817»  (далее – третье лицо), о признании и устранении реестровых ошибок.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Департамент управления имуществом городского округа Самара подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Департамента управления имуществом городского округа Самара в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения от 18.11.2019 не исследованы представленные Департаментом документы и доводы. Решение от 18.11.2019 вынесено по формальным основаниям - несоответствие заключения кадастрового инженера требованиям к подготовке межевого плана, утвержденным приказом Министерства экономического развития РФ №921 от 08.12.2015.

Кроме того, просит приобщить к материалам дела копию акта осмотра от 30.10.2019 Администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара, ссылаясь на получение акта после вынесения решения суда.

Согласно указанному акту осмотра от 30.10.2019, составленному муниципальным инспектором ФИО4, земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Пятая просека, участок 109, по периметру не огорожен, какие-либо строения и сооружения в границах осматриваемого земельного участка отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц участвующих в деле, приобщил к материалам дела копию акта осмотра от 30.10.2019 Администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара.

Открытое акционерное общество «Автоколонна № 1817»  апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель открытого акционерного общества «Автоколонна № 1817»  в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области  не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А55-27062/2015 признано незаконным бездействие Департамента управления имуществом г.о. Самара, выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок заявления ОАО «Автоколонна №1817» о предоставлении в собственность за выкуп земельного участка с кадастровым номером 63:01:0638005:207, площадью 7000,00 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Пятая просека, участок № 109, суд обязал Департамент управления имуществом г.о. Самара, Администрацию г.о. Самара, каждого в пределах своих полномочий, в течение 30 дней с момента вступления судебного акта по делу в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Автоколонна №1817» путем подготовки и направления в адрес ОАО «Автоколонна №1817» договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:01:0638005:207, площадью 7000,00 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Пятая просека, участок № 109.( т. 1 л.д.67-72).

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением в рамках настоящего дела, указал на то, что в ходе исполнения решения суда установлено, что конфигурация и сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0638005:207 в ЕГРН не соответствует конфигурации земельного участка, ранее предоставленного правопредшественнику ОАО «Автоколонна № 1817» на праве постоянного бессрочного пользования для строительства профилактория.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 63:01:0638005:207 площадью 7000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - «туристическое обслуживание: размещение пансионатов, туристических гостиниц, домов отдыха, не оказывающих / услуги по лечению, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них;

размещение детских лагерей», расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район. Пятая просека, участок №109, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Автоколонна №1817» (запись регистрации от 19.09.2008г.). Запись о регистрации права собственности на указанный земельный участок не внесена. ( т. 1 л.д. 35-40). На земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ОАО «Автоколонна №1817»: ворота, спецфургон, вагончик, ограждение территории гаража, мачта осветительные и подземный кабель. ( т. 1 л.д. 41-64).

Земельный участок площадью 7000 кв.м. был предоставлен Средне-Волжскому автотранспортному управлению на основании решения исполнительного комитета Куйбышевского городского совета депутатов трудящихся №261 от 22.05.1969 «Об отводе земельных участков в Октябрьском районе предприятием города под строительство санаториев-профилакториев» (т. 1 л.д. 18-24).

На основании решения №261 от 22.05.1969 выдано свидетельство №342 от 29.06.1992 для строительства профилактория по ул. Советской Армии (т. 1 л.д.65) и 05.12.2005 присвоен кадастровый номер 63:01:0640004:206.

Затем на основании №342 АО «Автоколонна № 1817» получено свидетельство о государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 7000 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 63:01:0638005:207 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (т. 1 л.д.66).

10.10.2014 по Распоряжению заместителя Главы городского округа Самара №105 земельному участку с кадастровым номером 63:01:0638005:207 присвоен адрес: г. Самара, Октябрьский район. Пятая просека, участок 109 (т. 1 л.д. 73).

Заявитель полагает, что конфигурация и местоположение земельного участка, ранее предоставленного АО «Автоколонна № 1817» в бессрочное пользование на основании свидетельства №342 от 29.06.1992 под строительство профилактория, не соответствует конфигурации и местоположению земельного участка 63:01:0638005:207, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

В качестве доказательства наличия реестровой ошибки заявителем представлено заключение кадастровых инженеров МБУ г.о. Самара «Центр администрирования управления муниципальной собственностью» ФИО5 и ФИО6 ( т. 1 л.д.9-

11).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в удовлетворении заявления отказано.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В силу пункта 6 части 5 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случае, если он осуществляется в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Согласно статьи 21 Закона № 218-ФЗ одним из необходимых документов для кадастрового учета является технический план, акт обследования, карта-план территории (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Сведения об объекте недвижимости, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков, относятся к основным сведениям, которые вносятся в кадастр недвижимости (части 1 и 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

Как верно указал суд, одним из оснований для государственного кадастрового учета и регистрации прав является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (пункт 7 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ), представляющий собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Местоположение уточняемых границ земельных участков указывается в графической части межевого плана (часть 6 статьи 22 Закона N 218-ФЗ), при этом при уточнении границ земельного участка их  местоположение определяется исходя из  сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

Пунктом 70 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. № 921, действовавшим в редакции на дату составления административным истцом межевого плана (далее - Требования), установлено, что выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ. При этом наименование и реквизиты таких документов приводятся в разделе межевого плана "Исходные данные", указанные документы или их копии в состав Приложения не включаются. В разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Однако, как верно указал суд, представленное в материалы дела заключение кадастровых инженеров МБУ г.о. Самара «Центр администрирования управления муниципальной собственностью» ФИО5 и ФИО6 не соответствует указанным выше требованиям к межевому плану как по форме, так и по содержанию. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный документ не может являться основанием для внесения сведений в ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости, в том числе, в порядке устранения реестровой ошибки.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.09.2013 №6002/2013, при квалификации заявленного требования как требования об исправлении кадастровой ошибки суд должен обеспечить исправление выявленной ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости. Следовательно, при разрешении спора о признании реестровой ошибки суд должен установить способ исправления реестровой ошибки.

Однако, представленное заявителем заключение не содержит указания на способ исправления реестровой ошибки. Более того, в заключении содержится вывод о том, что для исправления реестровой ошибки необходимо провести уточнение местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 63:01:0638005:207 согласно ранее выданным документам.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что Департаментом в рамках настоящего дела не доказано наличие реестровой ошибки и в заявлении указан способ ее исправления путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0638005:207, площадью 7000 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Пятая просека, участок 109:

Номер

координаты

точки

X

Y

1

2

3

1

393726.47

1376816.8

2

393755.17

1376820.95

3

393831.93

1376844.72

4

393755.07

1376917.81

5

393716.11

1376912.54

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Представленный подателем жалобы в материалы дела акт осмотра от 30.10.2019 Администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара не свидетельствует о наличии кадастровой ошибки, поскольку факт наличия на спорном участке объектов недвижимости установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу А55-27062/2015, которым признано незаконным бездействие Департамента управления имуществом г.о. Самара, выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок заявления ОАО «Автоколонна №1817» о предоставлении в собственность за выкуп земельного участка с кадастровым номером 63:01:0638005:207, площадью 7000,00 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Пятая просека, участок № 109, суд обязал Департамент управления имуществом г.о. Самара, Администрацию г.о. Самара, каждого в пределах своих полномочий, в течение 30 дней с момента вступления судебного акта по делу в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Автоколонна №1817» путем подготовки и направления в адрес ОАО «Автоколонна №1817» договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:01:0638005:207, площадью 7000,00 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Пятая просека, участок № 109.( т. 1 л.д.67-72).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установленоТаким образом, обстоятельства дела, основанные на оценке имеющихся в распоряжении суда доказательств в их совокупности с учетом требований действующего законодательства о государственной регистрации, свидетельствуют о необоснованности заявленных требований.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2019 года по делу  №А55-26407/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                       И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Н.В.Сергеева   

     Е.Г.Попова