Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18593/2021

г. Владивосток

10 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-134/2022 

на решение от 23.11.2021 

судьи Е.И. Андросовой 

по делу № А51-18593/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пограничному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306251115200063)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ по протоколу ПК-25 №160755638 от 29.09.2021,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: лично ФИО1, паспорт, свидетельство из ЕГРИП от 29.09.2008; ФИО2 по доверенности от 20.12.2021, сроком действия на 3 года; 

от отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пограничному округу: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Пограничному округу (далее – заявитель, отдел, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1 предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении ПК-25 №160755638 от 29.09.2021. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2021 заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. Находящаяся в незаконном обороте алкогольная продукция направлена на уничтожение.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что не осуществлял хранение алкогольной продукции в помещении торгового зала магазина в целях предпринимательской деятельности, поскольку весь обнаруженный и изъятый алкоголь был предназначен для личного пользования, приобретался для проведения дня рождения дочери и хранился за пределами помещения магазина. Также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте судебного заседания. Кроме того, указывает на нарушение норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку он не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, права, предусмотренные статьей 26.4 КоАП РФ, ему разъяснены не были.

Отдел, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

30.12.2020 в адрес начальника ОМВД России по Пограничному округу поступил рапорт о поступлении в ОД ОМВД по Пограничному округу информации о том, что по адресу: 

<

...>, в магазине «Лилия» выявлен факт продажи контрафактного алкоголя без документов.

30.12.2020 в 13 час. 06 мин. в торговой точке (магазин «Лилия») по адресу: 

<

...> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в одной из комнат указанного магазина в картонных коробках предпринимателем осуществлялось хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции без документов, а именно: коньяк в количестве 64 бутылки, водка в количестве 96 бутылок, шампанское в количестве 51 бутылка, вино в количестве 12  бутылок, спирт в количестве 41 бутылки, всего 264 бутылки общим объемом 129,5 л.

Данные обстоятельства отражены в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 30.12.2020. При обследовании торгового помещения присутствовал ФИО1, который с протоколом согласился.

Протоколом изъятия документов, предметов, материалов от 30.12.2020 было произведено изъятие из незаконного оборота алкогольной продукции, а именно:

коньяк «Лезгинка» объемом 0,5л – 20 бутылок;

коньяк «Старый Кенигсберг» объемом 0,5л – 16 бутылок;

водка «Деревенька» объемом 0,5л – 52 бутылок;

водка «Пять озер» объемом 0,5л – 3 бутылки;

шампанское «Мускато» объемом 0,7л – 51 бутылки;

водка «Царь» объемом 0,5л – 1 бутылка;

водка «Угольная» объемом 0,5л – 2 бутылки;

водка «Русская» объемом 0,7л – 17 бутылок;

водка «Гжелка» объемом 0,5л – 18 бутылок;

коньяк «Amber Wood» объемом 0,5л – 28 бутылок;

вино «Millstream» объемом 0,7 литра  - 11 бутылок; 

водка «Тундра» объемом 0,5 литра – 1 бутылка;

вино «Terrasole» объемом 0,7 литра – 1 бутылка;

водка «Экспедиция» объемом 0,5 литра – 1 бутылка;

водка «Хаски» объемом 0,5 литра – 1 бутылка;

спирт этиловый объемом 100 мл – 41 бутылка.

Изъятая алкогольная продукция по акту приема-передачи продукции №у7-5744/08 от 02.08.2021 передана на ответственное хранение в специализированное помещение на территории ОМВД России по Пограничному округу по адресу: Приморский край, Пограничный округ 

<

...>.

Определением от 20.01.2021 назначена экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю.

Согласно заключению эксперта №10-36э от 04.02.2021 жидкости в бутылках, изъятые по адресу: 

<

...> в магазине «Лилия», являются спиртосодержащими.

По результатам административного расследования заявителем в присутствии предпринимателя составлен протокол ПК-25 №160755638 от 29.09.2021 об административном правонарушении, в котором действия ФИО1 по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии были квалифицированы по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. В графе «объяснения» предприниматель указал, что «алкоголь хранился для празднования дня рождения дочери».  

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности, который обжалуемым решением привлек последнего к административной ответственности, посчитав доказанным наличие в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

К субъектам административного правонарушения, квалифицируемого по данной норме права, относятся должностные лица, к которым в силу примечания к статье 2.4 Кодекса относятся лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, и юридические лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно пункту 2 статьи 129 ГК РФ нахождение в обороте отдельных видов объектов гражданских прав, определяемых в порядке, установленном законом, допускается по специальному разрешению.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

При этом под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции (пункт 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

По правилам пункта 1 статьи 11 названного Закона оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничная продажа такой продукции, осуществляется организациями, имеющими соответствующие лицензии.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе по хранению алкогольной продукции.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей 18 названного Закона.

По правилам пункта 1 статьи 11 этого же Закона оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе хранение такой продукции, осуществляется организациями, имеющими соответствующие лицензии.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Таким образом, действующим правовым регулированием запрещено хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции предпринимателями.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа, перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности.

В пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ.

Из материалов дела следует, что 30.12.2020 в торговой точке (магазин «Лилия») по адресу: 

<

...> был установлен факт хранения алкогольной продукции (вина, коньяка и шампанского) в общем количестве 264 бутылок, общим объемом 129,5 л.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 30.12.2020, протоколом изъятия документов, предметов, материалов от 30.12.2020, протоколом опроса от 30.12.2020, определением о возбуждении дела от 30.12.2020, протоколом об административном правонарушении ПК-25 №160755638 от 29.09.2021 и другими доказательствами по делу.

Таким образом, материалами дела нашел подтверждение факт незаконного хранения предпринимателем алкогольной продукции, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Одновременно коллегия отмечает, что согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса к числу поводов для возбуждения дела об административном правонарушении отнесено непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон № 3-ФЗ) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (статья 2 Закона № 3-ФЗ).

По правилам части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного следует признать, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что выявленные в рамках оперативно-розыскных мероприятий данные о совершении административного правонарушения относятся к поводу для возбуждения дела об административном правонарушении по правилам пункта 1 части 1 статьи 28.1, 28.7 КоАП РФ.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Формы вины предусмотрены статьей 2.2 КоАП РФ, согласно части 2 которой административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Доказательств принятия предпринимателем всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения заявитель апелляционной жалобы не представил.

Утверждение предпринимателя жалобы об отсутствии в его действиях нарушения Закона № 171-ФЗ вследствие хранения алкогольной продукции для личного пользования, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как следует из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 30.12.2020, алкогольная продукция была обнаружена в помещении магазина (в картонных коробках) общим объемом 129,5 л без обозначения ее принадлежности в целях личного потребления предпринимателем.

Кроме того, доказательств законного приобретения алкогольной продукции (чеки, накладные и т.д.), не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что объем изъятой и значительный ассортимент хранившейся алкогольной продукции не позволяет признать факт ее хранения для личных некоммерческих нужд, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обнаруженная и изъятая алкогольная продукции предназначалась для продажи, а не хранилась в целях личного потребления.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в свой совокупности для признания предпринимателя виновным в совершении предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последний был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему Кодекса РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Доводы предпринимателя о нарушении административным органом норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении вследствие назначения и проведения экспертизы с нарушением требований статьи 26.4 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как установлено частью 1 статьи 26.4 Кодекса, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ).

Согласно части 6 этой же статьи заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являются основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Анализ имеющегося в материалах дела определения от 20.01.2021 о назначении экспертизы не позволяет констатировать, что предприниматель был с ним ознакомлен.

Между тем наличие данного обстоятельства не свидетельствует существенном характере процессуального нарушения, которое не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, поскольку результаты экспертизы не влияют на объективную сторону вменяемого административного правонарушения, выразившегося в хранении предпринимателем алкогольной продукции без соответствующей лицензии, факт которого подтвержден иными доказательствами, и предпринимателем по существу не оспаривается.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает в действиях межмуниципального отдела существенных процессуальных нарушений в ходе проведения административного расследования, влияющих на полное и всестороннее рассмотрение дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и, соответственно, не может быть признано малозначительным.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В данном случае проверка размера наложенного на предпринимателя административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с учетом части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 250 000 руб., то есть ниже низшего предела, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Действительно, в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, руководствуясь данными принципами, а также принимая во внимание справедливость и соразмерность административного наказания, суд первой инстанции правомерно применил наказание в размере менее минимального размера административного штрафа.

Относительно разрешения судом первой инстанции вопроса об изъятой алкогольной продукции, в отношении которой не может быть применено административное наказание в виде конфискации, апелляционной коллегией установлено, что данный вывод суда согласуется с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что выявленная в ходе контрольных мероприятий алкогольная продукция без сопроводительных документов и в отсутствие лицензии на ее хранение по смыслу пункта 2 статьи 10, подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ находилась в незаконном обороте, в связи с чем является предметом административного правонарушения и обоснованно направлена на уничтожение в соответствии указанным Законом и Постановлением Правительства РФ.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о начале судебного процесса в суде первой инстанции, опровергается материалами дела.

Как установлено в пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение суда о принятии заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлено по адресу предпринимателя: Приморский край, Погранисный район, пгт. Пограничный, ул. Ленина д.87, кв.35, но в связи с истечением срока хранения возвращено в суд.

В силу пункта 11.1 приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 11.9 Приказа).

С учетом положений Приказа № 98-п, предприниматель имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции, а последствия неполучения почтовых извещений, лежат на предпринимателе.

Кроме того, 19.11.2021 Арбитражный суд Приморского края телефонограммой уведомил предпринимателя о том, что судебное заседание о привлечении его к административной ответственности состоится 23.11.2021 в 09 час. 20 мин.

Указанное свидетельствует о надлежащем извещении заявителя жалобы о рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

Таким образом, будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, предприниматель могла воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, однако таким правом не воспользовалась.

При таких обстоятельствах риск наступления последствий не совершения предпринимателем процессуальных действий лежит на ней (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судебной коллегией не рассматривается. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2021  по делу №А51-18593/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская