ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34060/14

06 сентября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании: 

от ИФНС России по г. Чехову – ФИО1 – дов. от 22.09.2018

от конкурсного управляющего ООО «Дорстройпроект» - не явился, извещен

рассмотрев 02 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Чехову

на определение от 09.04.2019

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй ФИО2,

на постановление от 26.06.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., Терешиным А.В.

о неисполнении или ненадлежащем исполнении конкурсным управляющимФИО3 обязанностей и об отстранении ее от исполненияобязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о признании ООО«Дорстройпроект» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2014ООО "Дорстройпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.08.2014.

От ИФНС России по г. Чехову Московской области (далее - уполномоченный орган) поступила жалоба на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО3 обязанностей и об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России по г. Чехову обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что ФИО3 на протяжении всей процедуры относится к своим обязанностям формально, действия, направленные на пополнение конкурсной массы, арбитражным управляющим не предпринимаются; судами не исследованы все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также не исследованы факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО «Дорстройпроект»   явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От конкурсного управляющего ООО «Дорстройпроект» поступил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату в связи с тем, что не представлено доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в обособленном споре. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

Представитель ИФНС России по г. Чехову доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в суд с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего, заявитель просил признать не соответствующими законудействия конкурсного управляющего, выразившиеся в проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника и бездействие по не подаче в соответствии со ст. 61.14 Закона о банкротстве заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта несоответствия действий конкурсного управляющего должника ФИО3 законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей).

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона  о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В обоснование своей позиции уполномоченный орган ссылался на тот факт, что в соответствии с п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Как установили суды, местом нахождения должника является 

<

...>. Конкурсным управляющим неоднократно осуществлялись выезды по данному адресу, направлялись письма, однако должник по указанному адресу не находится, доступ в помещение не может быть осуществлен, указанное помещение не принадлежит должнику на праве собственности.

Суды также приняли во внимание, что собраниями кредиторов должника одобрялось проведение собраний не по месту нахождения ООО "Дорстройпроект", что отражено в протоколах собраний кредиторов.

В обоснование своей позиции по доводу о том, что конкурсный управляющий не реализовывает свое право в соответствии со ст. 61.14 Закона о банкротстве, о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, заявитель ссылается на ст. 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, отклоняя данный довод уполномоченного органа, подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, кроме того, уполномоченный орган не лишен возможности самостоятельно подать указанное заявление как в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), так и вне его.

Суды приняли во внимание, что доказательств обращения уполномоченного органа к конкурсному управляющему с предложением о проведении мероприятий по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в материалах дела не имеется.

Как установили суды, ни собрание, ни комитет кредиторов должника не принимали решений о целесообразности проведения названных выше мероприятий.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд также указал, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника.

Права конкурсного кредитора считаются нарушенными когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или не увеличение конкурсной массы должника (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Суду не представлено доказательств того, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах должника и кредиторов, привело к нарушению их прав, к возникновению убытков.

Уполномоченный орган не доказал каким образом обжалуемые бездействия нарушают, как непосредственно его права, так и права других лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемого бездействия.

Целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы.

При этом способ формирования определяется конкурсным управляющим исходя из целей конкурсного производства самостоятельно.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, положения указанный выше нормы предусматривают 3 условия, при наличии которых может быть отстранен конкурсный управляющий должника, а именно: 1. удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; 2. неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы; 3. действия конкурсного управляющего повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суды установили, что заявитель не доказал каким образом обжалуемые бездействия нарушают, как непосредственно его права, так и права других лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемого бездействия.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что заявителем не представлено доказательств того, что действия конкурсного управляющего нарушали действующее законодательство, повлекли убытки для кредиторов, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы заявителя.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении (определении) или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года по делу № А41-34060/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья         Н.Я. Мысак

Судьи:     С.А. Закутская

                                                                          Н.А. Кручинина