Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

09. 04. 2024 года.                                                                                    Дело № А40-298707/23-43-2358

Резолютивная часть решения объявлена 02. 04. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09. 04. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " ТрансТерминалПроект " (ОГРН 

<

***>)

к ООО " Фреш Маркет " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 872 656  руб. 11 коп. – долга, неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы долга,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность б/н от 15.08.2023 г., от ответчика – ФИО2, адвокат, доверенность, №ФМ-24/039 от 12.01.2024 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 872 656  руб. 11 коп. – долга, неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы долга, на основании статей 309, 310, 330, 702, 711, 720, 740, 746, 753, 755 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы изложенные в исковом заявлении; представил истребованные судом документы; возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, указывая на отсутствие необходимости в её проведении, не согласился с доводами ответчика против иска изложенными в отзыве по основаниям изложенным в возражениях на отзыв, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск в не признал полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ; заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления объема стоимости и качества выполненных истцом работ и установления стоимости устранения недостатков выполненных работ, истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в опровержение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявили.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, по мнению суда, в соответствии с положениями постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. (в редакции от 07.02.2017 г.), принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, удовлетворению не подлежит за недоказанностью и необоснованностью, как не соответствующее правовой позиции выработанной в указанном документе.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, в соответствии со ст. 82 АПК РФ, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за отсутствием необходимости в проведении судебной экспертизы по данному делу.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Фреш Маркет» (Заказчик) и ООО «ТрансТерминалПроект» (Генеральный подрядчик) заключен Договор генерального (строительного) подряда № 2021-05-0019 от 19.05.2021 года на проведение ремонтно-строительных работ магазина розничной торговли по адресу: 

<

...> (далее по тексту - Договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 Договора Генеральный подрядчик обязался по поручению Заказчика выполнить полный комплекс ремонтно-строительных работ магазина розничной торговли Заказчика, а именно: Здания, назначение: нежилое, общая площадь 1069 кв.м, адрес (местонахождение): 

<

...>. к.1, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно пунктам 5.1, 5.1.1, 5.1.2 Договора, а также Протоколу согласования договорной цены (Приложение № 2 к ДС № 2 от 12.07.2021 года) общая стоимость работ по Договору составляет 39 699 102,26 руб., из которых 1 086 00,00 руб. - стоимость работ по проектированию, 38 613 102,26 руб. - стоимость ремонтно-строительных работ.

Согласно пункту 3.1. Договора срок выполнения ремонтно-строительных работ, работ по проектированию, иных работ, необходимых для реализации Договора, указывается в Календарном плане (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с пунктом 2.4 Договора по завершению полного комплекса работ, включая все необходимые ремонтно-строительные работы, производится сдача-приемка законченного строительством объекта с подписанием сторонами Акта передачи объекта Заказчику.

Согласно пункту 6.13 Договора Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения Акта КС-2 и Справки КС-3 рассматривает представленные документы и, либо подписывает их и направляет в 1 (одном) экземпляре Генеральному подрядчику, и производит оплату в соответствии с пунктом 6.20 Договора, либо направляет Генеральному подрядчику письменный мотивированный отказ от их подписания с указанием недостатков и сроков их устранения.

Согласно пункту 6.20 Договора Заказчик обязан оплатить выполненные Генеральным подрядчиком работы в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания Заказчиком Акта КС-2 и Справки КС-3, в размере 95 % от стоимости выполненных Генеральным подрядчиком работ.

Согласно пункту 6.21 Договора при оплате выполненных Генеральным подрядчиком и принятых Заказчиком работ Заказчик удерживает Резервируемую сумму в размере 5 % от стоимости выполненных и принятых работ по Акту КС-2.

Согласно условиям пункта 6.22 Договора Резервируемая сумма возвращается Генеральному подрядчику ежегодно в течение 2 (двух) лет с момента подписания Акта передачи объекта Заказчику, не позднее календарной даты подписания Акта передачи объекта Заказчику, при условии отсутствия претензий со стороны Заказчика и надлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств по договору, в том числе при устранении недостатков / дефектов, а также исполнении обязательств в гарантийный период. Часть Резервируемой суммы, возвращаемой Генеральному подрядчику в течение 1 (первого) года с момента подписания сторонами Акта передачи объекта- Заказчику, составляет 3 %. Часть Резервируемой суммы, возвращаемой Генеральному подрядчику в течение 2 (второго) года с момента подписания сторонами Акта передачи объекта Заказчику, составляет 2 %.

Генеральный подрядчик (Истец) в полном объеме выполнил все предусмотренные Договором работы, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке без разногласий Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, Актами передачи объекта Заказчику, отчетами об использовании давальческого сырья, накладными на отпуск материалов на сторону.

Выполненные Истцом работы по Договору в полном объеме приняты Заказчиком (Ответчиком), который в соответствии с пунктами 6.13, 6.20, 6.21 Договоров произвел их оплату в размере 95 % от стоимости выполненных и принятых работ по Акту КС-2, а также осуществил оплату 3% Резервируемой суммы в связи с истечением 1 (первого) года с момента подписания сторонами Акта передачи объекта Заказчику.

12.08.2023 года наступил срок возврата Генеральному подрядчику (Истцу) Резервируемой суммы в размере 2 % от стоимости выполненных работ по Договорам.

Таким образом, у Ответчика перед Истцом образовалась следующая задолженность:

Акт передачи объекта Заказчику подписан - 12.08.2021

Подлежащая оплате Резервируемая сумма (2 % за 2 (второй) год) - 772 262, 04 рубля Срок оплаты Резервируемой суммы - не позднее 12.08.2023 Период просрочки оплаты начинается с 13.08.2023.

В связи с окончанием 2 (второго) года гарантийного срока по Договору Истец направил Ответчику сопроводительные письма от 12.08.2023 исх. №№ 1 и 2 (РПО № ED279877177RU) с соответствующими счетами № 22 от 12.08.2023 и№ 21 от 12.08.2023 на общую сумму 772 262,04 руб. и просьбой произвести оплату Резервируемой суммы по Договору, которое, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, было получено Ответчиком 19.08.2023

Однако до настоящего времени оплата вышеуказанной задолженности Ответчиком не произведена, Ответчик необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств по возврату Истцу Резервируемой суммы в порядке, установленном пунктом 6.22 Договоров.

В целях внесудебного порядка урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 20.10.2023 № 8/Т о погашении образовавшейся задолженности по возврату Резервируемой суммы по Договору, которая согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений была получена Ответчиком 24.10.2023 по юридическому адресу (РПО № 12337684256504) и 24.10.2023 по почтовому адресу (РПО № ED365283057RU), однако оставлена без ответа.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, принять выполненную работу.

В силу положений ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно положениям ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм, Истец вправе требовать от Ответчика оплату гарантийного удержания по Договору в размере 772 262,04 руб.

Также суд принимает во внимание следующие пояснения истца о том, что какая-либо аффилированность должностных лиц со стороны Ответчика к Истцу отсутствует. Ответчик вводит суд в заблуждение, заявляя об аффилированности директора по строительству ООО «Фреш Маркет» по отношению к ООО «ТрансТерминалПроект», о наличии конфликта интересов между компаниями (ООО «ТрансТерминалПроект» и ООО «Фреш Маркет»), о наличии со стороны Истца нарушений строительных норм и правил, о выполнении Истцом работ с недостатками/дефектами.

Ответчик, обосновывая свое уклонение от оплаты Истцу выполненных работ в части, отнесенной к резервируемым суммам, заявляет одни и те же доводы об аффилированности по всем делам по аналогичным спорам между Истцом и Ответчиком, находящимся в производстве Арбитражного суда г. Москвы (к настоящему моменту таких дел уже 20).

Постановления о возбуждении уголовного дела № 12302450042000143 от 09.11.2023 и о признании потерпевшим от 13.11.2023, приказ об увольнении от 04.04.2023 года не могут являться доказательствами по делу в силу того, что не содержат сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения сторон, а также об иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, не отвечают признакам относимости и допустимости.

Без ущерба к заявлению о не относимости, истец отметил, что в постановлении о возбуждении уголовного дела № 12302450042000143 от 09.11.2023 речь идет об ином договоре между Истцом и Ответчиком - договоре генерального подряда № 2021 -02-0026 от 18.02.2021, - отношения по которому не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу.

Отношения по этому иному договору исследованы Арбитражным судом города Москвы в деле № А40-219074/2023.

В решении от 24.10.2023 года по делу № А40-219074/2023 суд дал полную оценку отношениям Истца и Ответчика по этому договору, тщательно исследовал выполнение сторонами обязательств по договору, в том числе доводы Ответчика об аффилированности, о качестве работ истца и о наличии недостатков/дефектов в выполненных Истцом работах. И в итоге суд в полном объеме удовлетворил требования ООО «ТрансТерминалПроект» о взыскании резервируемых сумм с ООО «Фреш Маркет», постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 решение суда первой инстанции в части взыскания резервируемых сумм оставлено в силе.

В силу частей 1 и 4 ст. 69, ст. 67, ст. 68 АПК РФ приговор суда по уголовному делу и другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости. Такие доказательства обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Данная правовая позиция изложена в определении от 01.03.2011 N 273- 0-0 Конституционного Суда Российской Федерации, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 № 3159/14 по делу № А05-15514/2012.

Документы (постановление о возбуждении уголовного дела № 12302450042000143 от 09.11.2023 г., постановление о признании потерпевшим от 13.11.2023г., приказ об увольнении от 04.04.2023), которые Ответчик приложил к своему Отзыву как доказательства, не отвечают признакам относимости и допустимости, установленным, ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ: обстоятельства, указанные в постановлении № 12302450042000143, не установлены, так как до рассмотрения уголовного дела судом и до вступления в силу вынесенного судом приговора по такому делу имеются лишь предположения об определенных действиях и предположения о совершении этих действий. Любое возбуждение уголовного дела по признакам преступления не устанавливает никаких фактов, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда и иных лиц. Кроме того, любые даже установленные злоупотребления полномочиями со стороны любого должностного лица Ответчика по отношению к самому Ответчику не имеют никакого значения для договорных отношений Ответчика с Истцом и с любыми иными лицами; должностное лицо Ответчика не является и никогда не являлся аффилированным по отношению к ООО «ТрансТерминалПроект». При этом признаки аффилированности установлены ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и ст. 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, между Истцом и Ответчиком отсутствует какой-либо конфликт интересов по основанию аффилированности должностного лица.

В связи с тем, что Ответчик искажает факты, позволяет себе предоставление недостоверной информации, Истец пояснил суду, что в период с 2020 по 2022 год между Истцом как Генеральным подрядчиком и Ответчиком как Заказчиком было заключено в общей сложности 25 (Двадцать пять) договоров генерального (строительного) подряда на проведение ремонтно-строительных работ магазинов розничной торговли по разным адресам. На протяжении почти 4-х лет у Заказчика отсутствовали какие-либо вопросы к работам, выполненным Генеральным подрядчиком, полностью отсутствовали требования об устранении гарантийных недостатков/дефектов по договорам, Заказчик надлежащим образом выполнял свои обязательства по оплате выполненных работ, в том числе в части возврата гарантийных удержаний. ООО «ТрансТерминалПроект» среди прочих подрядчиков всегда было на хорошем счету, имело и имеет репутацию добросовестного контрагента, выполняющего свои обязательства на самом высоком профессиональном уровне. Несколько раз ООО «Фреш Маркет» привлекало ООО «ТрансТерминалПроект» для исправления недостатков за другими подрядными организациями, причем зачастую без дополнительной оплаты. Между Истцом и Ответчиком вплоть до осени прошлого 2023 года были отношения, основанные на доверии, взаимном уважении и четком исполнении каждой из сторон принятых на себя обязательств.

Тем не менее летом 2023 года ООО «ТрансТерминалПроект» было вынуждено обратиться в арбитражный суд г. Москвы за защитой нарушенных прав, связанных с неоплатой Ответчиком денежных средств по нескольким договорам подряда. Так как Заказчик без каких- либо оснований и объяснения причин прекратил оплачивать выполненные работы и возвращать гарантийные удержания. При этом ООО «Фреш Маркет» продолжало и продолжает в полном объеме пользоваться по назначению всеми объектами, в отношении которых не осуществляет оплату/не возвращает гарантийное удержание, получая при этом прибыль от использования этих объектов. То есть все принятые по договорам подряда работы представляли и представляют для Заказчика потребительскую ценность. В такой ситуации совершенно справедливо и абсолютно обосновано было направить Заказчику досудебные требования об оплате выполненных и принятых работ, возврате гарантийных удержаний, после чего в итоге обратиться в суд по тем требованиям, срок платежа по которым наступил. Арбитражный суд г. Москвы в полном объеме удовлетворил требования Генерального подрядчика по 11-ти уже рассмотренным делам (№№ А40-168027/2023, А40- 219073/2023, А40-219074/2023, А40-219076/2023, А40-219080/2023, А40-298700/2023, А40- 298760/2023, А40-298809/2023, А40-1459/2024, А40-3449/2024, А40-14855/24-68-124).

После принятия судом к производству первого из поданных исков, у Заказчика начали появляться претензии к качеству выполненных и ранее принятых комиссией из уполномоченных лиц со стороны Ответчика без каких-либо замечаний, в том числе оплаченных работ.

При этом контроль за ходом выполнения работ, строительный контроль в процессе производства Истцом работ, приемка выполненных работ и т.д. осуществлялись Заказчиком (Ответчиком) комиссионно.

Уполномоченными представителями Ответчика на строительной площадке Объекта и/или Объекте по Договору от 19.05.2021 № 2021-05-0019 приказами ООО «Фреш Маркет» назначены: Руководитель проекта ООО «Фреш Маркет» ФИО3 (приказ № 31/02 от 19.05.2021); Инженер технического надзора ООО «Фреш Маркет» ФИО4 (приказ №31/01 от 19.05.2021);

Функции Уполномоченных лиц детально определены в вышеуказанных приказах и в Договоре, (например, в п.п 1.35, 7.1.1, п. 8.11.1, разделе 9, п.п. 11.1 и 11.1.2 Договора). Все указанные уполномоченные лица Ответчика обладают достаточными знаниями и опытом, чтобы качественно осуществлять контроль как в ходе выполнения работ, так и при их приемке.

Истец в полном объеме выполнил все предусмотренные Договором работы, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке без разногласий Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справками о стоимости выполненных работ по форме КС- 3, Актами передачи объекта Заказчику, отчетами об использовании давальческого сырья, накладными на отпуск материалов на сторону (приложены к исковому заявлению).

Кроме того, объемы и качество выполненных работ, отсутствие у Ответчика претензий к выполненным работам и принятие их без замечаний подтверждается актами освидетельствования работ, актами проверки работ, оборудования, испытания оборудования, проверки работоспособности оборудования и иными промежуточными актами.

Выполненные Истцом работы по Договору в полном объеме приняты Заказчиком (Ответчиком), который в соответствии с пунктами 6.13, 6.20, 6.21 Договоров произвел их оплату в размере 95 % от стоимости выполненных и принятых работ по Акту КС-2, а также осуществил оплату 3% Резервируемой суммы в связи с истечением 1 (первого) года с момента подписания сторонами Акта передачи объекта Заказчику.

Ответчик в обоснование своих доводов о недостатках работ в каждом из рассматриваемых дел (всего 20 дел) заявляет об аффилированности, а также представляет заключения специалиста по результатам проведения экспертизы по договорам генерального (строительного) подряда. Однако данные заключения, также как документы, представляемые им в подтверждение аффилированности, относимым и допустимым доказательством наличия гарантийных недостатков, основанием для устранения недостатков, перечисленных в таких заключениях, и невозврата 2% Резервируемой суммы не является. На что уже неоднократно указывали как суды первой и апелляционной инстанций, разрешая аналогичные споры между истцом и Ответчиком и удовлетворяя заявленные Истцом требования.

Порядок действий и взаимодействие сторон при обнаружении недостатков/дефектов в процессе производства работ или в гарантийный период урегулирован статьей 10 и 14 Договора.

Согласно п. 10.1 в случае обнаружения недостатков сторонами составляется Рекламационный акт.

Из п. 14.8 Договора следует, что в случае наличия разногласий по недостаткам работ может быть назначена независимая экспертиза, которая проводится организацией, согласованной сторонами в письменном виде и имеющей все необходимые лицензии и разрешения для осуществления экспертной деятельности.

В период всего гарантийного срока Ответчик о недостатках не заявлял, процедуру составления Рекламационного акта не инициировал, соответственно никаких рекламационных актов сторонами не составлялось, проведение независимой экспертизы и экспертная организация сторонами не инициировались и не согласовывались.

В силу чего, заключения, представляемые Ответчиком, не являются надлежащим подтверждением наличия гарантийных недостатков.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, заявления Ответчика об аффилированности и недостатках работ, вызванных аффилированностью, являются необоснованными и недостоверными, а документы, приложенные к отзыву в качестве доказательств, - не отвечающими признакам относимости и допустимости. В свою очередь заявления Ответчика о наличии недостатков в работе и наличия, в связи с этим, оснований для неоплаты работ в размере 2% стоимости ремонтно-строительных работ, является попыткой Ответчика обосновать невыполнение им своего обязательства по оплате Истцу оставшейся части стоимости ремонтно-строительных работ.

Все аргументы Ответчика, приведенные в его Отзыве по настоящему делу, уже были оценены судами и первой, и апелляционной инстанции в рамках рассмотрения аналогичных споров между Истцом и Ответчиком и признаны необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование истца о взыскании долга в сумме 772 262 руб. 04 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 18.13 Договоров, в случае несоблюдения Заказчиком предусмотренных Договорами сроков оплаты, Генеральный подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, за нарушение сроков оплаты гарантийного удержания по Договору. Истец вправе требовать от Ответчика уплату договорной неустойки за период с 13.08.2023 по 20.12.2023 (дату подачи иска) в размере 100 394,07 рублей.

Размер неустойки судом проверен, выполнен верно.

Доводы Ответчика отклонены судом как необоснованные. Договором не предусмотрен срок начисления неустойки с даты получения счёта на оплату: неустойка начисляется автоматически по истечении определённого периода с даты подписания акта приёмки работ.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Пунктом 18.13 Договора предусмотрено, в случае несоблюдения предусмотренных Договором сроков оплаты выполненных Генеральным подрядчиком Работ, Генеральный подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.21 Договора при оплате выполненных Генеральным подрядчиком и принятых Заказчиком Работ Заказчик удерживает Резервируемую сумму в размере 5% (Пяти процентов) от стоимости выполненных и принятых Работ по Актам КС-2.

Условия и порядок возвращения резервируемой суммы гарантийного удержания установлен ст.ст.6.22, 6.24 и 6.26 Договора: согласно указанному пункту: резервируемая сумма возвращается Генеральному подрядчику ежегодно в течение 2 (двух) лет с момента подписания Акта передачи объекта Заказчику, не позднее календарной даты подписания Акта передачи объекта Заказчику, при условии отсутствия претензий со стороны Заказчика и надлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств по договору, в том числе при устранении недостатков / дефектов, а также исполнении обязательств в гарантийный период. Часть Резервируемой суммы, возвращаемой Генеральному подрядчику в течение 1 (первого) года с момента подписания сторонами Акта передачи объекта Заказчику, составляет 3 %. Часть Резервируемой суммы, возвращаемой Генеральному подрядчику в течение 2 (второго) года с момента подписания сторонами Акта передачи объекта Заказчику, составляет 2 %.; согласно п. 6.24 Договора все платежи по настоящему Договору осуществляются Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генерального подрядчика, указанный в статье 27 настоящего Договора, или на иной расчетный счет, указанный Генеральным подрядчиком в соответствующем письменном уведомлении; согласно п. 6.26 окончательный расчет, за исключением расчета по Резервируемой сумме, производится после подписания Сторонами Акта передачи Объекта Заказчику, в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента предоставления Генеральным подрядчиком соответствующего счета.

Таким образом, основанием осуществить возврат 3 %  и 2% резервируемой суммы по Договору является истечение соответственно 12 и 24 месяцев с момента подписания Сторонами Акта передачи Объекта Заказчику. Выставление Подрядчиком Заказчику счета на возврат Резервируемой суммы является правом, а не обязанностью Заказчика в силу положений п. 6.26 Договора.

Акт передачи объекта Сторонами подписан 12.08.2021, следовательно, срок оплаты 2% Резервируемой суммы - не позднее 12.08.2023.

Наступление срока в зависимости от даты выставления или получения счета на оплату статьей 6 Договора не предусмотрено, ссылка на конкретные пункты и/или положения Договора Ответчиком в апелляционной жалобе не приводится.

При этом, банковские реквизиты Истца были известны Ответчику и сообщены в разделе 27 Договора.

Как уже было сказано, выставление и направление счета на возврат резервируемой суммы является правом, а не обязанностью Истца.

Довод Ответчика о направлении документов не по почтовому адресу, указанному в п. 27 Договора, является несостоятельным, так как адрес местонахождения Ответчика, являющийся к тому его юридическим адресом, также указан в п. 27 Договора. Кроме того, корреспонденция Ответчиком получена, что подтверждается информацией сервиса отслеживания почтовых сообщений Почты России по трек номеру РПО № ED279877177RU ( https://www.pochta.ru/tracking?barcode=ED279877177RU ).

Таким образом, какое-либо нарушение Истцом процедуры направления документов по договору, влекущее изменение периода начисления неустойки отсутствует.

Суд также учитывает, что гарантийное удержание, о взыскании которого просит Истец, является ничем иным как частью стоимости выполненных работ, в отношении которой стороны договорились об отсрочке оплаты до истечения гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав. Это в том числе означает соразмерность мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Применительно к гарантийному удержанию при исполнении подрядного обязательства условие о последующем возврате части оплаты работ по договору, ранее зарезервированных до истечения гарантийного срока, необходимо рассматривать как условие об отсрочке или рассрочке оплаты работ.

С учетом того, что во времени момент оплаты Заказчиком принятого результата работ, то есть возврата оставшейся части ранее удержанной суммы, разорван с моментом, когда Заказчик получил результат исполнения от Генерального подрядчика, создается ситуация наибольшей выгоды для одной из сторон договора, а именно для Заказчика.

Отсрочка оплаты неизбежно позволяет Заказчику пользоваться как удерживаемыми денежными средствами, извлекая выгоду, которая, как минимум, может исчисляться в размере процентов за правомерное пользование денежными средствами, так и результатами работ, выполненных Генеральным подрядчиком и принятых Заказчиком. Опять же извлекая выгоду.

Такое пользование удерживаемой денежной суммой, подлежащей через определенное время оплате Генеральному подрядчику, наряду с одновременным пользованием предоставленного Генеральным подрядчиком результата исполнения обязательства, должно в силу положений ч. 1 ст. 1 ГК РФ без какой-либо оговорки в целях установления баланса интересов приводить к возникновению компенсаторного механизма, защищающего Генерального подрядчика как сторону, исполнившую свои обязательства в полном объеме.

Иное трактование как приводит к нарушению принципа равенства сторон Договора.

Тем более, что Истец подписал договор на условиях, предложенных Ответчиком. И возможность изменения условий договора, изначально исключается Ответчиком из условий конкурсов на заключение договоров подряда, проводимых Ответчиком для выбора подрядчика на ремонтно-строительные работы на своих объектах.

В настоящее время заказчик злоупотребляет правом на невозврат гарантийного удержания. Что, в свою очередь, нарушает право истца на получение 100% оплаты выполненных и принятых работ по Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.03.2018 N 305-ЭС17- 17564 со ссылкой на нормы Гражданского кодекса о свободе договора указал, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Значение термина «удержание», используемого по устоявшейся практике в договорах подряда, отлично от того, которое закреплено в статьях 359, 360 ГК РФ; договорное условие о гарантийном удержании, по сути, является соглашением о перерасчете договорной цены на случай недоброкачественности выполненных подрядчиком работ, что не противоречит закону (данный правовой подход подтвержден в частности Определением ВС РФ от 02.02.2019 года № 304-ЭС1-11744 и давно уже получил свое закрепление в многочисленных Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ)

Пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса установлена диспозитивная норма порядка оплаты по договору строительного подряда. Стороны договора строительного подряда вправе изменить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в том числе, предусмотрев его условиями гарантийное удержание, размер и порядок возврата которого определяются сторонами договора строительного подряда, что не противоречит статьям 421 и 740 Гражданского кодекса.

Таким образом, Верховный суд РФ прямо указал, что гарантийное удержание - это часть оплаты выполненных работ, приостановленная до истечения гарантийного срока. В связи с чем, применение договорной неустойки за просрочку оплаты по договору к отношениям по просрочке оплаты (возврата) гарантийного удержания является правомерным.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 100 394 руб. 07 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами и подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки из расчёта 0,1 % от 1 438 720 руб. 16 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 21.12.2023 г. по день фактической уплаты долга, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расходы по уплате госпошлины относятся на Ответчика в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО " Фреш Маркет " (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО " ТрансТерминалПроект " (ОГРН 

<

***>) 872 656  руб. 11 коп., в том числе: 772 262 руб. 04 коп. - долга, 100 394 руб. 07 коп. - неустойки, неустойку из расчёта 0,1 % от 772 262 руб. 04 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 21.12.2023 г. по день фактической уплаты долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 20 453 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья

О.В. Романов