АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4182/2021

26 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 15.04.2021

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 07.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021

по делу № А51-2837/2020

Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению ФИО1

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ФИО3 (ИНН: 

<

***>, адрес: 692802, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2020 принято к производству заявление ФИО4 о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.06.2020 в отношении ФИО3 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Решением суда от 23.09.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 26.11.2020 поступило заявление ФИО1 (далее – кредитор, заявитель) о включении требования в размере 6 950 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворения.

Определением суда от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение судаот 07.04.2021, апелляционное постановление от 16.06.2021 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на их незаконность ввиду принятия с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств спора, представленных заявителем доказательств. По мнению заявителя, указанные судебные акты необоснованные и подлежат отмене вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значения для разрешения спора, их недоказанности, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам обособленного спора.

В материалы обособленного спора поступили отзывы финансового управляющего, ФИО4 с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном онлайн-заседании суда округа представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. 

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. 

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника. 

Как следует из материалов обособленного спора, свои требования заявитель связывает с возникновением на стороне ФИО3 неосновательного обогащения. 

Разрешая данный обособленный спор, судебные инстанции руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям:о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В качестве подтверждения заявленного требования кредитором представлена выписка по счету должника, согласно которой ФИО1 перечислил ФИО3 25.05.2019 – 6 000 руб., 27.05.2019 – 500 руб., 11.06.2019 – 450 руб., всего – 6 950 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора финансовый управляющий указывал на фактическую аффилированность должника и кредитора, наличие недобросовестности в их действиях, поскольку ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением исключительно в интересах ФИО3, которому было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2019 по делу № А51-12383/2019, которым с должника взыскана задолженность, послужившая основанием для введения процедуры банкротства. 

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Также согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве заинтересованности допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Учитывая объективную сложность получения финансовым управляющим прямых доказательств неформальной аффилированности кредитора и должника, в данном случае необходимо принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о наличии такой заинтересованности, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора.

В данном случае, приняв во внимание, что из представленных в материалы обособленного спора доказательств не усматривается основания перечисления денежных средств, в свою очередь ни заявителем, ни должником не раскрыты экономический смысл и цель их неоднократного перечисления, учитывая длительное необращение ФИО1 к ФИО3  с требованием о возврате 6 950 руб. до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве и в процедуре реструктуризации долгов гражданина – более полутора лет с момента совершения платежей; а также процессуальное поведение кредитора в рамках дела № А51-12383/2019 Арбитражного суда Приморского края, суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, пришел к выводу о наличии общих интересов должника и заявителя, свидетельствующих о недобросовестном поведении последнего (статья 10 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов обособленного спора, ФИО1 в ходе его рассмотрения требования арбитражного процессуального законодательства об обязанности доказывания и раскрытия доказательств с учетом предъявления повышенных требований в деле о банкротстве и наличия мотивированных возражений со стороны финансового управляющего не исполнены, обстоятельства взаимоотношений с ФИО3 в рамках осуществления спорных перечислений не раскрыты, доводы о недобросовестном поведении кредитора, заинтересованности с должником надлежащим образом не опровергнуты. 

Таким образом, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание недоказанность заявителем наличия обоснованного требования к должнику,  выявив явные неустранимые сомнения в реальности сложившихся между сторонами отношений с учетом установленной недобросовестности в поведении ФИО1, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов ФИО3

Доводы, свидетельствующие об обратном, в кассационной жалобе не приведены; нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021по делу № А51-2837/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко     

Судьи                                                                                        Е.О. Никитин     

                                                                                                   Е.С. Чумаков