208/2023-50123(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-12458/2020

г. Владивосток

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего М.Н. Гарбуза, судей К.П. Засорина, Т.В. Рева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «РК Строй», апелляционное производство № 05АП-6772/2023 на определение от 23.10.2023 судьи Р. Ш. Ярмухаметова 

по делу № А51-12458/2020 Арбитражного суда Приморского края  заявление общества с ограниченной ответственностью «РК Строй» о включении в реестр  

кредиторов должника задолженности в размере 17 939 879,22 руб.,  по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Инфорс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: 690034, 

<

...>) о  признании несостоятельным (банкротом),  

при участии: 

от ООО «РК Строй»: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции), по  

доверенности от 30.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, паспорт,  иные лица извещены, не явились,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2021 общество с  ограниченной ответственностью «Инфорс» (далее – общество, должник, ООО «Инфорс»)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  03.07.2021 № 114(7076).  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с  ограниченной ответственностью «РК Строй» (далее – кредитор, ООО «РК Строй»)  03.07.2023 направило в арбитражный суд заявление о включении в реестр кредиторов  должника задолженности в размере 17 939 879,22 руб. на основании договора  строительного подряда от 09.07.2019 № РКС-ИНФОРС/7.  

Определением суда от 23.10.2023 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «РК Строй» просит обжалуемый судебный акт  отменить, признать заявленные требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов. Поскольку определением от 12.05.2022 подтвержден факт  невыполнения ООО «Инфорс» каких-либо иных работ по договору строительного подряда  от 09.07.2019 № РКС-ИНФОРС/7, следовательно, не использование полученного от  кредитора давальческого материала подтвержден указанным судебным актом. Таким  образом, апеллянт узнал об объеме необходимого к возврату давальческого материала  только 22.05.2022, в дату вступления в законную силу определения от 12.05.2022.  Апеллянт полагал, что срок исковой давности по требованию о возмещении стоимости  давальческих материалов исчисляется именно с 22.05.2022.  

Определением апелляционного суда от 14.11.2023 апелляционная жалоба принята к  производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 06.12.2023.  

В материалы дела в суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного  управляющего ООО «Инфорс», по тексту которого указано, что в рамках исполнения  договора от 09.07.2019 № РКС-ИНФОРС/7 кредитор передал должнику материалы на  общую сумму 25 291 870,94 руб. В последующем кредитором договор расторгнут в  одностороннем порядке 06.05.2020, с момента расторжения договора к нему применяются  положения о неосновательном обогащении. Срок исполнения обязательства по возврату  давальческого сырья начал течь с 07.05.2020 (следующий день за днем расторжения  договора). Поскольку кредитор обратился в арбитражный суд в июле 2023 года, по  мнению конкурсного управляющего, срок для предъявления настоящего требования  пропущен.  

Указанный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.  

Представитель ООО «РК Строй» поддержал доводы апелляционной жалобы,  определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в  порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ»  рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах обособленного  спора доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав  представителя лица, участвовавшего в судебном заседании, проверив в порядке статей 266  - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для  отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «РК Строй»  (генподрядчик) и ООО «Инфорс» (субподрядчик) 09.07.2019 заключен договор  строительного подряда № РКС-ИНФОРС/7 (в редакции дополнительных соглашений от  10.07.2019 № 1, от 20.08.2019 № 2) на выполнение строительно-монтажных работ в  отношении жилых домов, расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток,  остров Русский, п-ов Саперный (на территории жилого посёлка ЖСК «Остров»).  

Срок окончания выполнения работ - не позднее 10.09.2019 включительно (пункты  2.1.2 договора).  

Работы, предусмотренные договором, субподрядчиком не завершены. 

Генподрядчик на основании статей 450.1, 717 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), воспользовался правом на односторонний отказ от  

исполнения договора, направив в адрес субподрядчика уведомление об одностороннем  отказе от исполнения условий договора с требованием о возврате денежных средств.  

Соответствующее уведомление в адрес субподрядчика направлено заказным ценным  письмом (почтовый идентификатор 12729931016274) и находилось с 04.03.2020 по  06.05.2020 в почтовом отделении должника. Однако должник для получения письма на  почту не явился, срок хранения письма истек.  

В рамках договора строительного подряда от 09.07.2019 № РКС-ИНФОРС/7ООО  генподрядчик по накладным от 01.10.2019 № 10, от 06.11.2019 № 4 на отпуск материалов  на сторону передал должнику материалы на общую сумму 25 291 870,94 руб. (в том числе  НДС 20%).  

Субподрядчик в ходе исполнения договора должником переработал (использовал)  при выполнении работ давальческих материалов на общую сумму 7 351 991,72 руб. (в том  числе НДС 20%), указанное подтверждается отчетами о переработанном сырье от  19.10.2019 № 12, от 25.12.2019 № 10.  

Согласно заявлению ООО «РК Строй» в реестр требований кредиторов должника  подлежит включению денежное требование по компенсации (возмещению) стоимости не  использованных давальческих материалов на сумму 17 939 879,22 руб. (в том числе НДС  20%, расчет: 25 291 870,94 руб. - 7 351 991,72 руб. = 17 939 879,22 руб.).  

Ссылаясь на наличие задолженности по возмещению стоимости неиспользованных  должником давальческих материалов на общую сумму 17 939 879,22 руб. по договору  строительного подряда от 09.07.2019 № РКС-ИНФОРС/7, кредитор обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым требованием.  

Возражая в отношении предъявленного требования, конкурсный управляющий ООО  «Инфорс» заявил о пропуске срока исковой давности, указав на возникновение у  должника обязанности по возврату неосновательного обогащения с 06.05.2020 (дата  расторжения договора строительного подряда) и истечение срока исковой давности по  данному требованию 07.05.2023. По мнению конкурсного управляющего, поскольку  кредитор обратился с настоящим требованием 03.07.2023, срок исковой давности  пропущен и восстановлению не подлежит.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил  из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается  установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим  Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Закона о банкротстве).  

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о  банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную  денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному  Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.  

По правилам пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве рассмотрение  требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 названного Закона.  

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  названного Кодекса.  

Положениями пункта 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения  правил главы 60 данного Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой  о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным  Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа  соответствующих отношений.  

Конкурсным управляющим в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока  исковой давности.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на  требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются  средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом,  имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в  соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.  

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав  гарантируется в пределах срока исковой давности.  

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 1  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» (далее – Постановление № 43), если иное не установлено законом, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало  или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт  1 статьи 200 ГК РФ).  

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Как усматривается из материалов дела, сообщение о введении конкурсного  производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.07.2021,  

дата расторжения договора строительного подряда - 06.05.2020, требования предъявлены  кредитором - 03.07.2023, то есть по истечении трех лет с даты расторжения договора  строительного подряда от 09.07.2019 № РКС-ИНФОРС/7ООО (06.05.2020).  

Суд первой инстанции верно отметил, что кредитор в рамках настоящего дела уже  обращался с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов  должника задолженности, определением суда от 12.05.2023 его требование в размере  82 407 845,80 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.  Следовательно, ООО «РК Строй» был осведомлен о процедуре несостоятельности  (банкротства) ООО «Инфорс», что исключает возможность восстановления заявителю  срока исковой давности.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает  следующее.  

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по  иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии со статьями 196 и 197 ГК РФ общий срок исковой давности  устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут  устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более  длительные по сравнению с общим сроком.  

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности  является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи  199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой  давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -  физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока  исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим  мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения  Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от  25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты  интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска  обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота.  

Как разъяснено в пункте 3 Постановления № 43, течение исковой давности по  требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом  самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица,  узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто  является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения  договоров у ООО «РК Строй» отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено  должнику.  

С расторжением спорного договора у должника отпали правовые основания для  удержания переданного ему давальческого сырья и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК  РФ у должника возникло обязательство по его возврату кредитору.  

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что датой  расторжения договора строительного подряда является 06.05.2020, при этом требование в  рамках настоящего обособленного спора предъявлено кредитором 03.07.2023, то есть по  истечению трех лет с даты расторжения договора строительного подряда от 09.07.2019  

 № РКС-ИНФОРС/7ООО. 

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неправильное применение судом  первой инстанции срока исковой давности и необходимости исчисления срока исковой  давности с даты вступления в законную силу Определения Арбитражного суда  Приморского края от 12.05.2022 по настоящему делу, а именно, с 22.05.2022, поскольку,  по мнению апеллянта, именно указанным судебным актом установлен объем и стоимость  невозвращенного давальческого сырья, отклоняются судом апелляционной инстанции, как  

основанные на неверном понимании норм материального права, поскольку законодатель  связывает начало течения срока исковой давности в силу вышеуказанных норм права с  моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права юридического  лица и о том, кто является надлежащим ответчиком, а не с моментом установления суммы  неосновательного обогащения, размер которого (неосновательного обогащения) подлежит  установлению судом первой инстанции при проверке обоснованности требований  кредитора.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о  нарушении судом норм права и, по существу, сводятся к несогласию заявителя с оценкой  судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание предъявление кредитором настоящего  требования за пределами трехлетнего срока исковой давности, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении спорной задолженности в  реестр требований кредиторов применительно к пункту 2 статьи 199, пункту 1 статьи 200  ГК РФ,  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки  обстоятельств дела, полагает, что выводы суда соответствуют доказательствам,  имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на  правильном применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи  апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.  

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2023 по делу № А5112458/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий М. Н. Гарбуз  

Судьи К. П. Засорин  

Т. В. Рева