АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

тел. 460-903, Факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск

«24» сентября 2019 года                                             Дело № А59-1029/2019

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2019. Полный текст решения изготовлен 24.09.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи  Ким С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 694740, 

<

...>) 

к ответчику Сахалинской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 693008, 

<

...>) 

третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Сахалинской области, Министерство Финансов Российской Федерации, ООО «Баринвест», ООО «Литораль», Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, 

о взыскании вознаграждения за услуги хранения судна

       при участии:

от истца - ФИО2, по доверенности № 1/19 от 22.02.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 05-16/17197 от 18.12.2018, ФИО4 по доверенности  № 05-16/17199 от 18.12.2018,

от третьих  лиц – ФИО2 по доверенности № 2 от 13.07.2019 (ООО «Баринвест»),  Хон Гум Сун по доверенности  № Д-65907/19/7 от 30.01.2019 (ССП),

от иных третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Барьер» (далее – ООО «Барьер», истец) обратилось с иском к Сахалинской таможне (далее – ответчик) (с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ по заявлению от 26.06.2019, стр. 140) о взыскании вознаграждения за услуги хранения судна  РШ «Белозерское» за период с 01.12.2014 по 01.01.2016 в размере 2 069 958 руб.

В обоснование иска со ссылками на положения статьи  15, 16, 423 896, 1069 Гражданского  кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) указано, что 30.11.2014 в рамках производства по делу об административном правонарушении, должностными лицами Сахалинской таможни, на судно РШ «Белозерское» был наложен арест. 01 декабря 2014 года арестованное судно зашло в морской порт Невельск,  пришвартовалось у причала № 6 для проведения Сахалинской таможней оперативно-следственных действий, где до настоящего времени находится. В период  административного  судопроизводства с 01.12.2014 по 01.01.2016 общество понесло убытки по вине бездействия ответчика, выразившееся в незаключении договора на услуги хранения и своевременного освобождения причала № 6 порта Невельск. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 11.09.2018 признаны незаконными бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, выразившееся в уклонении от принятия конфискованного имущества – судна РШ «Белозерское».

Третьи лица  - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, Министерство Финансов Российской Федерации, ООО «Литораль» в судебное заседание своих представителей не направили. ТУ Росимущества в Сахалинской области представило ходатайство об отложении судебного разбирательства  в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании и необходимостью подготовки мотивированного отзыва на исковое заявление.

         На основании части 5 статьи 158 АПК суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

          Данная норма не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.

          Рассмотрев ходатайство с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд, отклоняет ходатайство ТУ Росимущества в Сахалинской области об отложении судебного разбирательства, поскольку занятость работника управления не является уважительной причиной для отложения  судебного разбирательства.

          Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без неявившихся представителей третьих лиц.

          Представитель истца в судебном заседании уточненные требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточненных требованиях. Указала, что ООО «Барьер»  на основании договора аренды № 841 от 05.01.2001, заключенного между комитетом администрации  Сахалинской области по управлению государственным имуществом, балансодержателем (государственная администрация Невельского морского рыбного пора) и обществом с ограниченной ответственностью «Барьер» оказывало услуги по хранению  арестованного судна РШ «Белозерское» за период с  01.12.2014 по 01.01.2016. Считает, что отсутствие договора хранения не является основанием для освобождения ответчика от оплаты расходов  по хранению арестованного имущества.             

         Представители ответчика в судебном заседании возразили против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву. Указали, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что ООО «Барьер» является ненадлежащим истцом по настоящему делу со ссылкой на судебный акт по делу А59-1466/2016, что истцом заявлены требования с пропуском срока исковой давности.  

          Рассмотрев заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд установил, что исковое заявление ООО «Барьер» о взыскании вознаграждения за услуги хранения судна принято к производству 25 марта 2019 года, ответчик заявил об оставления искового заявления  без рассмотрения в отзыве на исковое заявление от 09.04.2019, однако при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании от 15.04.2019 и в судебных заседаниях до 26.06.2019 не поддержал данное ходатайство, в связи с чем судом не было рассмотрено данное ходатайство. 

          Таким образом, поданное ходатайство, поддержанное представителем ответчика в судебном заседании  10.09.2019, не подлежит удовлетворению, поскольку для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка, суд должен установить, исходя из позиций сторон по делу, действительно ли данное нарушение привело к тому, что спор мог быть разрешен сторонами без обращения в суд. Подобных доказательств ответчиком не представлено, напротив, все последующие действия и позиция ответчика по делу, изложенные в  отзыве на исковое заявление свидетельствуют о невозможности рассмотрения спора в досудебном порядке. 

          При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело по существу.

         Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

05 января 2001 года  между комитетом администрации  Сахалинской области по управлению государственным имуществом, балансодержатель – государственная администрация Невельского морского рыбного порта и обществом с ограниченной ответственностью «Барьер» заключен договор аренды № 841, в соответствии с условиями договора комитет  и балансодержатель передают, а арендатор принимает в аренду (за плату во временное пользование) государственное федеральное имущество: гидротехническое сооружение – причал № 6 в порту Невельского моррыбпорта в соответствии  с планом-схемой (Приложение № 1) к настоящему договору. Передача данного имущества осуществляется по акту приема-передачи (Приложение № 2), для использования в целях организации обслуживания судов в морских рыбных портах и поддержания объектов аренды в надлежащем состоянии. Данное имущество принадлежит на праве собственности Российской Федерации (п. 1.1. договора). Договор и дополнительные соглашения к договору прошли государственную регистрацию.

30 ноября 2014 года в рамках производства по делу об административном  правонарушении должностными лицами Сахалинской таможни на судно РШ «Белозерское», порт приписки Невельск, наложен арест.

01 декабря 2014 года арестованное судно зашло в морской порт Невельск, пришвартовалось у причала № 6 для проведения Сахалинской таможней оперативно-следственных действий, где до настоящего времени находится.  

        Истец считая, что с 01.12.2014 по 01.01.2016 фактически оказывал услуги по хранению судна РШ «Белозерское»  ответчику и обратился с настоящим иском.

         В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.

         В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

 Судом установлено, что судебными актами делу А59-4353/2015 от 09.12.2015 и А59-1466/2016 от 25.05.2017 установлены, что судно РШ «Белозерское» пришвартовалось у причала № 6 в морском порту Невельск с 01.12.2014.  

 26 января 2015 года между ООО «Баринвест» и Сахалинской таможней был заключен государственный контракт на хранение морских судов, который расторгнут судебным актом по делу А59-4353/2015.

 В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

  Таким образом, что арестованное судно РШ «Белозерское» пришвартовалось у причала № 6 в морском порту Невельск  01.12.2014, не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

  В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         При таких обстоятельствах, указание истца о том, что ими были фактически оказаны услуги по хранению спорного судна с 01.12.2014, суд принимает во внимание, поскольку положениями главы 47 ГК РФ не предусмотрено безвозмездное хранение имущества. 

Кроме того, ответчик  в спорный период не принял никаких мер по заключению договора хранения судна с указанием стоимости хранения и не предпринял никаких мер по возврату имущества.

          Таким образом, суд считает, что истец до совершения ответчиком таких действий общество не имело возможности прекратить исполнение собственных обязательств с учетом специфики сложившихся взаимоотношений сторон, что обуславливает его право на взыскание стоимости оказанных им услуг по хранению конфискованного судна РШ «Белозерское».

         Возражая относительно предъявленных требований, представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

  Указание представителя истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 19.09.2018 с момента принятия Южно-Сахалинским городским судом по делу № 2-а-1095/2018 судебного акта  о признании незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, суд не может принять во внимание, поскольку исковые требования заявлены к Сахалинской таможне, которая, как указано истцом в исковом заявлении наложила арест на судно и судно находилось в порту Невельск с  01.12.2014.  

          В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

  При таких обстоятельствах, с учетом заявленных истцом требований к Сахалинской таможне за услуги за период с 01.12.2014 по 01.01.2016, суд считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента образования исполнения встречных обязательств, то есть с 01.12.2014. Других доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности,  обществом не представлено. 

          Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

         В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

  В силу п. 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        Судом установлено и не оспаривается сторонами, что арестованное судно РШ «Белозерское» зашло в морской порт Невельск, пришвартовалось у причала № 6  01.12.2014 и истцом заявлены требования за фактически оказанные услуги хранения судна с 01.12.2014 по 01.01.2016.

 Согласно штампу Арбитражного суда Сахалинской области исковое заявление с приложением подано истцом в арбитражный суд 22.02.2019,  то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, установленный в пункте  1 статьи  196  ГК РФ.

  В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, а также согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

  С учетом изложенного срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек и об этом заявлено ответчиком, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по хранению конфискованного судна РШ «Белозерское» за период с 01.12.2014 по 01.01.2016 не подлежащим удовлетворению. 

  В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

       Руководствуясь   ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Барьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

           Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Барьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку  на возврат из бюджета уплаченной государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 21 от 21.02.2019 на  28 546 (Двадцать восемь тысяч пятьсот сорок шесть) руб.

         Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Сахалинской области. 

Судья                                                                                            С.И. Ким