ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    № 09АП-9699/2020

Дело № А40-59197/14

г. Москва

15 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко, 

судей А.С.Маслова, Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

Любиша Джуричич

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020

о привлечении к субсидиарной ответственности,

по делу № А40-59197/14, вынесенное судьей А.А. Свириным,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Каро лайт групп»;

 при участии в судебном заседании:

от К/у ООО «Каро лайт групп»- ФИО2 дов.от 08.07.2020

От ООО Гольфстрим- ФИО3 дов.от 15.08.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 в отношении ООО «Каро лайт групп» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.03.2015 № 44. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Каро Лайт Групп» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора и участника общества Любиша Джуричич отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 отменены и обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 Любиш Джуричич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Каро лайт групп», взыскано с Любиша Джуричич в конкурсную массу ООО «Каро лайт групп» 12 861 909 руб. 59 коп.

Не согласившись с определением суда, Любиш Джуричич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Гольфстрим» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 02.03.2018 (согласно штампу канцелярии) конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Поскольку конкурсный управляющий ссылается на неправомерные действия Любиша Джуричича, имевшие место преимущественно в 2014 году, применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Анализ финансовой хозяйственной деятельности ООО «Каро Лайт Групп», подготовленный арбитражным управляющим по результатам процедуры наблюдения (т. 1 л.д. 66 оборот) показал, что на последнюю отчетную дату ООО «Каро лайт групп» принадлежало имущество, балансовая стоимость которого была равна 33 260 тыс. руб., в том числе: запасы 993 тыс. рублей; краткосрочные финансовые вложения 32 219 тыс. рублей.

С учетом выводов анализа финансовой хозяйственной деятельности ООО «Каро Лайт Групп» основной задачей в процедуре конкурсного производства было выявление имущества, имеющегося в соответствии с данными бухгалтерской отчетности, проведение исковой работы, фактическое взыскание денежных средств по решениям судов и реализация имущества должника, только по результатам проведения такой работы можно было установить будет ли достаточно реальных активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом в соответствии с уточненными требованиями размер субсидиарной ответственности составляет 12 861 909,59 рублей, из которых 2 555 697,81 рублей текущие расходы, которые не были установлены к 23.03.2016 (окончанию судебных споров с дебиторами), из них 1 324 592,56 рублей вознаграждение арбитражному управляющему, 657 601,93 рублей расходы по сопровождению процедуры, 573 503,32 рублей - текущие кредиторы; а 2 276 848,42 - проценты, начисленные в ходе процедур банкротства и включенные только в ходе конкурсного производства (т. 5 л.д. 77, 78).

То есть на дату завершения процедуры наблюдения и введения конкурсного производства (когда был подготовлен анализ финансовой хозяйственной деятельности должника) размер реестра требований кредиторов не превышал 8 029 363,36 рублей, что существенно меньше активов, числящихся на балансе должника на дату введения процедуры наблюдения, и установить их недостаточность для проведения расчетов со всеми кредиторами на дату введения конкурсного производства (02.03.2016) не представлялось возможным.

Арбитражным управляющим осуществлен ряд действий для формирования конкурсной массы, до завершения которых было невозможно узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности всех обстоятельств, перечисленных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), необходимых для принятия решения о обоснованности и целесообразности подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в частности о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Среди таких действий конкурсным управляющим 19.10.2015г. было подано заявление о признании недействительной сделки должника - в виде возврата от ООО «СпецСтройМонтаж» в пользу ООО «Каро лайт групп» материалов стоимостью 11 646 416 руб. 87 коп. и применении последствий признания сделки недействительной. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016г. требования были удовлетворены в полном объеме, в пользу ООО «Каро Лайт Групп» взыскано 11 646 416 руб. 87 коп (т. 6 л.д. 40). Конкурсным управляющим 08.04.2015г. было подано заявление Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015г отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015г. по делу № А40-61994/15, с ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» в пользу ООО «Каро Лайт Групп» взыскано 454 000 руб. неосновательного обогащения. Конкурсным управляющим 31.03.2015г. было подано заявление о взыскании денежных средств с ООО «Дом безопасности». Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-56386/2015 с ООО «Дом Безопасности» в пользу ООО «Каро лайт групп» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 120 085 руб. 40 коп. Конкурсным управляющим 16.06.2015г. было подано заявление о взыскании денежных средств с ООО «Инрусстрейд М». Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-111188/2015 от 15.09.2105г с ООО «Инрусстрейд М» в пользу ООО «Каро лайт групп» взыскано 559 317 руб. 30 коп (т. 6 л.д. 23).

Таким образом, установленная в течение первого года конкурсного производства в судебном порядке сумма дебиторской задолженности (12 779 819,17 рублей) превышала сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, (8 029 363,36 рублей) и у арбитражного управляющего отсутствовала информация о наличии соответствующих оснований (недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами), необходимых для принятия решения о необходимости и обоснованности подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

После вступления в законную силу судебных актов о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Спецстроймонтаж», ООО «Инрусстрейд М», ООО «Дом безопасности» конкурсный управляющий обратился за взысканием в службу судебных приставов. 

04.04.2017г судебный пристав-исполнитель Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве возвратил исполнительные листы в отношении ООО «Спецстроймонтаж» на общую сумму 12 100 416,87 рублей, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

12.09.2016г ООО «Дом безопасности» было исключено из ЕГРЮЛ.

26.01.2016 по задолженности ООО «Инрусстрейд М» перечислено 214 675,02 руб. и 23.05.2016г - 344 642,28 рублей (т. 5 л.д. 85).

Таким образом, о невозможности взыскать денежные средства с дебиторов в полном объеме конкурсному управляющему стало известно не ранее 04.04.2017г, когда судебным приставом-исполнителем составлен акт в отношении наиболее крупной задолженности. О невозможности полного покрытия требований кредиторов за счет активов должника конкурсный управляющий мог узнать не ранее 04.04.2017г, когда судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве вынесен акт о возвращении исполнительных листов в отношении ООО «Спецстроймонтаж» на общую сумму 12 100 416,87 рублей взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организация.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу б отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок должника; непередачу бухгалтерской и иной документации должника; неисполнение обязанности по подаче заявления должника в суд о признании банкротом.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «КАРО ЛАЙТ ГРУПП» (далее - должник) учредителем, единственным участником и генеральным директором общества являлся Любиш Джуричич.

Согласно выписке по операциям на счете должника в OAО «БАНК УРАЛСИБ» за период с 18.12.2006 по 14.03.2014 должником в лице единственного участника и генерального директора общества Любиша Джуричича совершен ряд сделок с подозрительными контрагентами, в результате которых со счета должника были списаны значительные денежные суммы в размере 74 614 344 руб. 99 коп., чем причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, а именно: с ООО «АТК-ИНГ, Алюминиевые и стальные системы» на сумму 660 000 руб.; с ООО «Градостроитель» на сумму 23 724 258 руб. 96 коп.; с ООО «Инфотерм» на сумму 1 000 000 руб.; с ООО «СпецСтройМонтаж» на сумму 33 634 000 руб.; с ООО «СтроймирМ» на сумму 300 000 руб.; с ООО «Стройресурс» на сумму 12 951 248 руб.; с ООО «Элмарк» на сумму 2 344 838 руб. 03 коп.

Первичными документами обоснованность проведения указанных операций по переводу денежных средств и заключение указанных сделок в интересах должника в соответствии с их условиями не подтверждены.

При этом из анализа сведений, полученных от ФНС РФ, заявителем установлено, что в отношении ООО «АТК-ИНГ, Алюминиевые и стальные системы» (ИНН 

<

***>) 27.12.2017 г. сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, признаны недостоверными (т. 3 л.д. 8); ИФНС принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ 24.04.2019, Единоличный исполнительный орган и единственный участник общества одно лицо, установлен минимальный размер уставного капитала (т.3 л.д. 8-11); 

-в отношении ООО «СпецСтройМонтаж» (ИНН 

<

***>) Зарегистрировано по адресу массовой регистрации, 13.09.2017 г. сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, признаны недостоверными (т. 3 л.д. 12). Единоличный исполнительный орган и единственный участник общества одно лицо, установлен минимальный размер уставного капитала (т. 3 л.д. 12-15); 

-в отношении ООО «Градостроитель» (ИНН 

<

***>); 24.04.2014 реорганизован путем слияния с другим лицом (т. 3 л. д. 18), Ликвидировано 16.10.2017 г. в связи с не предоставлением отчетности (т. 3 л.д. 16-20);

-в отношении ООО «Инфотерм» (ИНН 

<

***>) Учредитель организации ФИО5 включен в реестр ФНС Сведения о физических лицах, являющихся учредителями (участниками) нескольких юридических лиц; Директор ФИО5 включен в реестр ФНС Сведения о физических лицах, являющихся руководителями нескольких юридических лиц; Ликвидировано 01.10.2012 г. путем реорганизации в форме слияния с множеством иных юридических лиц (т. 3 л.д. 25,26) с последующим исключением правопреемника из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица. Единоличный исполнительный орган и единственный участник общества одно лицо, установлен минимальный размер уставного капитала (т. 3 л.д. 21-26);

-в отношении ООО «СтроймирМ» (ИНН 

<

***>) Ликвидировано 09.04.2015 г. как недействующее юридическое лицо, Единоличный исполнительный орган и единственный участник общества одно лицо, установлен минимальный размер уставного капитала (т. 3 л.д. 42-48); 

-в отношении ООО «Стройресурс» (ИНН 

<

***>) Ликвидировано 24.11.2014 г. как недействующее юр лицо с установлением 29.05.2014 факта отсутствия расчетных счетов. Единоличный исполнительный орган и единственный участник общества одно лицо, установлен минимальный размер уставного капитала (т. 3 л.д. 49-53); 

-в отношении ООО «Элмарк» (ИНН 

<

***>) Зарегистрировано по адресу массовой регистрации, 04.09.2014 г. было ликвидировано путем реорганизации в форме слияния с множеством иных юридических лиц с последующем исключением правопреемника из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица. Был установлен минимальный размер уставного капитала (т. 3 л.д. 54-59).

Кроме того, определением суда от 23.03.2016 по настоящему делу суд признал недействительной сделкой передачу материалов стоимостью 11 646 416 руб. 87 коп. от ООО «Каро лайт групп» к ООО «СпецСтройМонтаж». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СпецСтройМонтаж» в пользу ООО «Каро лайт групп» денежных средств в размере 11 646 416 руб.87 коп.

Таким образом, в рамках процедуры наблюдения Л. Джуричич осуществил действия, существенно ухудшившие финансовое положение должника, совершив действия, выходившие за пределы обычного делового оборота, а именно: в нарушение требований Закона о банкротстве (п. 2 ст. 64) без согласия временного управляющего совершил сделку по передаче материалов стоимостью 11 646 416 руб. 87 коп. от ООО «Каро лайт групп» к ООО «СпецСтройМонтаж», исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО «СпецСтройМонтаж», было окончено в связи с невозможностью установить место нахождения этого юридического лица и его имущества.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Недостоверность сведений о контрагентах, их ликвидация и отсутствие первичных документов по заключенным сделкам подтверждает необоснованность проведения операций по переводу денежных средств и заключение указанных сделок не в интересах должника в соответствии с их условиями, а также что данные действия были произведены в нарушении принципов добросовестности и разумности, должной осмотрительности в выборе контрагентов и выходили за пределы обычного делового риска, что не отвечало интересам ООО «КАРО ЛАЙТ ГРУПП», были направлены на нарушение интересов кредиторов, поскольку привели к уменьшению конкурсной массы должника, что причинило существенный вред имущественным правам кредиторов (п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»), что подтверждается Заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника(т.1,л.д.72-73).

Рассмотрев заявление в части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской и иной документации должника, суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 61.11, ст. 126 Закона о банкротстве, пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 г. по настоящему делу уже было установлено, что исполнительный лист и исполнительное производство № 344699/15/77023-ИП (о передаче документации, материальных ценностей и т.д. от бывшего руководителя должника конкурсному управляющему) было утрачено, также судом установлено, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2015 г. в части передачи документации не исполнено, в связи с чем конкурсному управляющему был выдан дубликат исполнительного листа, обязывающий руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

15.03.2018 на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 по настоящему делу возбуждено исполнительное производство № 360276/18/77/77023-ИП, которое до настоящего времени исполнением не окончено, в 2019 году исполнительному производству по передаче документов и ценностей присвоен номер - 590967/19/77023-ИП.

После рассмотрения дела о привлечении к субсидиарной ответственности в суде первой инстанции судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 04.10.2018г о взыскании исполнительского сбора за неисполнение Л. Джуричичем обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника.

Данное постановление было приобщено заявителем к материалам дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 126-127 т. 3) и свидетельствует о том, что ответчиком не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему всей документации Должника.

Из материалов дела усматривается, что незначительная часть документов Должника передавалась представителю конкурсного управляющего в 2015 году. Однако, как следует из содержания сопроводительных документов, документы передавались исключительно в копиях, при этом их объем и содержание не соответствует как требованиям статьи 126 Закона о банкротстве, так и решению Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2015 по настоящему делу. При этом копии документов не могли в любом случае также служить основанием для предъявления требований к дебиторам и контрагентам должника.

31.10.2018г и 01.11.2018г Ответчик направил в адрес конкурсного управляющего пакет документов Должника, что уже само по себе опровергает вывод о том, что ранее ответчик предоставлял полный пакет документов. 

Таким образом, после передачи части документов в виде копий в 2015 году, в 2017 году в судебном порядке устанавливалось, что обязанность по передаче документов не исполнена, такие же обстоятельства были установлены в 2018 году судебным приставом-исполнителем, и затем они же подтверждены действиями Л. Джуричича, который 31.10.2018г и 01.11.2018г, спустя более чем 3 года со дня введения конкурсного производства (то есть, когда истекли сроки исковой давности для предъявления требований к контрагентам, и судом первой инстанции рассмотрены требования о привлечении к субсидиарной ответственности) направил в адрес конкурсного управляющего несколько пакетов документов.

При этом конкурсным управляющим доказано наличие существенных затруднений при проведении процедуры банкротства в связи с непередачей документации должника. Так, в отсутствие подлинников документов конкурсным управляющим была организована работа по взысканию денежных средств на основе банковской выписки ООО «Каро Лайт Групп». Величина предъявленных требований 1 449 861,44 рублей, из которых задолженность не удалось взыскать в полном объёме. Основным основанием отказа во взыскании задолженности было отсутствие у конкурсного управляющих документов.

Относительно привлечения Л. Джуричича к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств за неподачу заявления.

Так, в заявлении указано, что на основании анализа финансово-экономического состояния ООО «КАРО ЛАЙТ ГРУПП» за период с 1.01.2010 по 31.12.2013 в указанный период наибольший процент в активах должника составляли дебиторская задолженность и запасы, оборачиваемость которых крайне низка, что привело к тому, что должник оказался не способен покрывать затраты на свое содержание и своевременно рассчитываться с кредиторами; должник в сложившейся ситуации был не способен продолжать хозяйственную деятельность; ухудшение финансовой устойчивости должника были вызвано ростом кредиторской задолженности перед поставщиками и подрядчиками; в 2011-2013 г.г. должник имел убыток по результатам финансово-хозяйственной деятельности и являлся неплатежеспособным. При этом в пояснениях заявитель указывает, что должник как минимум по состоянию на 30.09.2010 отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Доказательств, неоспоримо свидетельствующих о том, что на указанные периоды должник обладал признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в том смысле, который ему придает статья 2 Закона о банкротстве, либо доказательства того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательства наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителей юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом, не имеется.

Доводы апеллянта о том, что в отношении него отсутствует исполнительное производство, что к нему никто за документами не обращался, основан на неверном толковании норм права и противоречит материалам дела. Обязанность по передаче документации арбитражному управляющего от руководителя должника установлена ст. 126 Закона о банкротстве. Данная обязанность бывшего руководителя должника существует в силу закона, соответственно именно он обязан самостоятельно осуществить действия по передаче имущества и документов конкурсному управляющему в течение трех дней с момента признания должника банкротом и введения конкурсного производства. Исполнение данной обязанности бывшим руководителем должника указанная норма никаким образом не связывает с какими-либо активными действиями конкурсного управляющего по истребованию указанных документов, в том числе в случае неисполнения руководителем данной обязанности. Соответственно, бывший руководитель должника не может быть освобожден от ответственности за неисполнение своей обязанности по передаче документов и имущества должника вне зависимости от имеющихся или не имеющихся в отношении него исполнительных действий по истребованию данных документов.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 29.08.2017г об окончании исполнительного производства, на которое ссылается ответчик, как на основание своих возражений, не может быть принято во внимание, так как в качестве предмета исполнения в нем указано «иной вид исполнения неимущественного характера», а не требования исполнительного листа, решения по делу А40-59197/2014, ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об обязанности руководителя должника передать документацию и материальные ценности конкурсному управляющему в течение трех дней.

Кроме того, вопрос исполнено ли решение суда в части передачи документации и материальных ценностей от руководителя должника конкурсному управляющему был предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы в рамках заявления арбитражного управляющего о выдаче дубликата исполнительного документа. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 г. по настоящему делу уже было установлено, что исполнительный лист и исполнительное производство № 344699/15/77023-ИП (о передаче документации, материальных ценностей и т.д. от бывшего руководителя должника конкурсному управляющему) было утрачено, также судом установлено, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2015 г. в части передачи документации не исполнено, в связи с чем конкурсному управляющему был выдан дубликат исполнительного листа, обязывающий руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Факт вынесения указанного определения установил, что Л.Джуричичем не была исполнена обязанность по передаче документации и материальных ценностей вплоть до 20.11.2017г., то есть все, что передавалось Л.Джуричичем до 20.11.2017 признано судом ненадлежащим исполнением обязательства.

Данный судебный акт ответчиком не обжаловался и вступил в законную силу.

При этом довод ответчика о том, что и данное исполнительное производство было окончено 14.03.2019г опровергается представленным в дело постановлением об отмене окончания (прекращения) ИП от 30.07.2019 (т 6 л.д.59), в котором также предметом исполнения является: «обязать руководителя должника в течении трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.».

По результатам анализа полученных в итоге конкурсным управляющим документов, конкурсный управляющий и кредиторы обосновали со ссылкой на конкретные доказательства непередачу ответчиком всех необходимых документов, в том числе первичных, существование которых следует из финансовых операций должника, а также наличие существенных затруднений при формировании конкурсной массы, вызванных такой непередачей: 1. В определении Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 по делу № А40-59197/2014 было установлено, что балансовая стоимость активов должника на дату введения наблюдения составляла 33 260 000 руб., такие активы ответчик конкурсному управляющему не передал, что сделало невозможным формирование конкурсным управляющим из них конкурсной массы.

2. Анализ финансовой хозяйственной деятельности ООО «Каро Лайт Групп», подготовленный арбитражным управляющим по результатам процедуры наблюдения на основе документов, полученных из ИФНС (т. 1 л.д. 66 оборот) показал, что на последнюю отчетную дату ООО «Каро лайт групп» принадлежало имущество, балансовая стоимость которого была равна 33 260 тыс. руб., в том числе: запасы 993 тыс. рублей, краткосрочные финансовые вложения 32 219 тыс. рублей.

3. Документы по таким финансовым вложениям, а также запасы Л.Джуричич конкурсному управляющему не передал, что сделало невозможным формирование конкурсным управляющим из них конкурсной массы. Так, в материалы дела конкурсный управляющий представил сведения о совершении Л.Джуричичем от лица должника операций по переводу денежных средств и заключение подозрительных сделок на общую сумму 75 198 032,94 руб. (более чем в 2 раза превышающую активы должника по состоянию на 31.12.2013 г.) При этом даже осуществленная передача ответчиком документов в виде копий, что является ненадлежащим исполнением обязанности, возложенной на руководителя должника ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», была осуществлена лишь по половине таких перечислений. Непередача договоров и первичных документов по сделкам с ООО «АТК-ИНГ, Алюминиевые и стальные системы», ООО «Инфотерм», ООО «Элмарк» и ООО «СтроймирМ» свидетельствует о необоснованном выводе Л.Джуричичем денежных средств на общую сумму не менее 32 576 218,12 руб. Отсутствие договоров, актов выполненных работ (оказанных услуг) свидетельствует об отсутствии реальной экономической цели по данным сделкам, а выплата денег по ним не имеет реального встречного исполнения. 

В отсутствие подлинников документов конкурсным управляющим была организована работа по взысканию денежных средств на основе банковской выписки ООО «Каро Лайт Групп». Основанием отказа во взыскании задолженности было отсутствие у конкурсного управляющих документов. Сведения о работе арбитражного управляющего по взысканию дебиторской задолженности подтверждаются судебными актами по делам № А40-51515/2015 (т. 6 л.д. 11,12), А40-79691 /2015(А40-27695/2015) (т. 6 л.д. 19-20), А40-79862/2015 (т. 6 л.д. 21-22).

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению как не опровергающие законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствующие о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 333.21 НК РФ оплаченная Любишем Джуричичем по чек-ордеру от 28.01.2020 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 по делу № А40-59197/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Любиша Джуричич – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: О.И.Шведко

Судьи:                          А.С.Маслов 

Н.В.Юркова