﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47291/2019

Дело № А57-18643/2018

г. Казань

10 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц - связи помощником судьи Хабибрахмановой Ф.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области  представителя: 

Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» - Калашниковой К.В. (доверенность от 13.12.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2018 (судья Павлова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи  Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.) 

по делу № А57-18643/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовская ремонтно-эксплуатационная служба», г. Саратов (ОГРН 1146450003567, ИНН 6452109879), к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344), г. Саратов о взыскании 6 060,53 руб. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Заводского района города Саратова, Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саратовская ремонтно-эксплуатационная служба» (далее – ООО «Саратовская ремонтно-эксплуатационная служба», истец) с иском, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация, ответчик 1) о взыскании 6 060,53 руб. задолженности по оплате содержания мест общего пользования, включая ремонт, жилищно-коммунальные услуги на общедомовые нужды, оказанные истцом по адресу: г. Саратов, 1-й Тульский проезд, д. 30, кв. 85, за период с 01 февраля по 22 марта 2016 года, а также 7 000 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 5 000 руб. по оплате услуг представителя, 2000 руб. по уплаченной государственной пошлине. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2018 по делу № А57-18643/2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Комитет по финансам, ответчик 2), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Заводского района города Саратова и Комитет по управлению имуществом города Саратова. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2018, оставленным без изменения постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А57-18643/2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет по финансам обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку держателем спорного жилого помещения является администрация Заводского района МО «Город Саратов». Указывает, что судами неверно определен главный распорядитель бюджетных средств, Комитет по финансам не наделен полномочиями по управлению, распоряжению муниципальным имуществом и содержанию муниципального имущества. Ссылается на не направление платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение. Также заявитель возражает против возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя во взысканной сумме, полагая, что истцом по рассматриваемому спору понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи, представитель  Комитета по финансам  присутствовал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав правовую позицию представителя Комитета по финансам, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции на основании материалов дела, ООО «Саратовская ремонтно-эксплуатационная служба» является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. 1-й Тульский проезд, д. 30, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 24.12.2015, протоколом общего собрания собственников. 

В вышеуказанном многоквартирном жилом доме находится жилое помещение (квартира № 85), принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию «Город Саратов», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Неисполнение собственником нежилого помещения обязательств по оплате за период с 01.02.2016 по 22.03.2016 содержания мест общего пользования, включая ремонт, и жилищно-коммунальные услуги на общедомовые нужды в общей сумме 6 060,53 руб. явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 39, 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), 106, 110 АПК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности и обоснованности иска к муниципальному образованию «Город Саратов» в заявленном размере. 

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 28 Правил № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. 

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.

Факт принадлежности жилого помещения (квартира № 85) в спорный период муниципальному образованию «Город Саратов» на праве собственности подтверждается материалами дела. 

Истец в спорный период осуществлял управление многоквартирным жилым домом, в котором находится указанное помещение.

Ответчик не представил суду доказательств, что услуги и работы по управлению многоквартирным домом в спорный период выполнялись другими управляющими организациями, не опроверг факт выполнения их истцом, не оспорил надлежащее качество работ и услуг.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 6 060,53 руб. подтверждено материалами дела.

В подтверждение размера заявленных исковых требований истец представил протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 07.02.2016, которым утверждены тарифы на содержание жилья, вывоз твердых бытовых отходов, договор управления многоквартирным домом от 24.12.2015, лицензии, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, претензии, договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 01.01.2016 № 53437т, расчет суммы иска. 

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в доме № 30 по 1-му Тульскому проезду г. Саратова от 07.02.2016 с 01.03.2016 утвержден тариф на содержание жилья (мест общего пользования) - 25 руб./кв. м.

Указанное решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 30 по ул. 1-й Тульский пр., д. 30, в г. Саратове не оспорено и не признано недействительным.

Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 18.12.2014 № 61/1 «Об установлении тарифа на тепловую энергию для потребителей» открытым акционерным обществом «Волжская ТГК» был установлен и введен в действие тариф - 1667,06 Гкал.

Расчет потребленной тепловой энергии производится, исходя из начислений за тепловую энергию на дом и доли ответчика в праве общей собственности. 

Представленный истцом расчет задолженности проверен судами и признан верным.

Обязанность собственника по содержанию своего имущества установлена законом, обязательства по оплате за оказанные услуги возникают непосредственно из принадлежности ответчику на праве собственности жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме.

Соответственно, как верно указано судами, муниципальное образование «Город Саратов» как собственник жилого помещения (квартиры № 85), расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 1-й Тульский пр., д. 30, обязано вносить плату за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги.

При этом, собственник даже в случае отсутствия договорных отношений с истцом в силу закона обязан нести соразмерно своей доле расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме. Обязанность по своевременному и полному внесению платы основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг и положениях жилищного законодательства Российской Федерации.

При этом, собственник помещения не был лишен возможности получения информации о размере платы, подлежащей внесению им истцу.

Обжалуя принятые судебные акты, заявитель кассационной жалобы указывает, что Комитет по финансам администрации МО «Город Саратов» не является надлежащим ответчиком по делу. 

Определяя надлежащего ответчика по делу, суды правомерно руководствовались положениями статьи 215 ГК РФ, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом города Саратова, принятого решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 № 67-649, Положением о Комитете по финансам администрации города Саратова, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 №19-172.

Соответственно, как обоснованно и правомерно установлено судами, в рассматриваемом деле надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества в лице соответствующего уполномоченного финансового органа - Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов».

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов по делу разрешен судом первой инстанции в соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ с учетом правовых позиций, отраженных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». 

Судами установлено, что факт оказания услуг и несения расходов на их оплату подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14.08.2018 № 7-18, платежным поручением от 20.08.2018 № 347 на сумму 39 000 руб. с назначением платежа: «перечисление вознаграждения за оказание юридических услуг по договору от 14.08.2018 № 7-18».

В обжалуемых судебных актах верно указано, что исполнение договора на оказание юридических услуг от 14.08.2018 № 7-18 подтверждено процессуальными документами в суд в виде искового заявления, уточнения к иску, а также участием представителя в судебных заседаниях по делу (27.09.2018, 31.10.2018, 04.12.2018, в том числе с учетом объявляемых перерывов в судебных заседаниях). 

Факт наличия соответствующих расходов у истца применительно к настоящему делу, не опровергнут.

Исследовав представленные доказательства, оценив объем и сложность выполненной представителем истца работы с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, приняв во внимание сложившуюся в Арбитражном суде Саратовской области практику в части взыскания судебных расходов, суд определил к возмещению сумму в размере 5000 руб., которая не выходит за рамки разумности, в том числе с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Все доводы заявителя кассационной жалобы учтены судами при принятии обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанции приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019  по делу № А57-18643/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Е.Н. Бубнова

Судьи								Г.Н. Махмутова 

									Э.Т. Сибгатуллин