ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10333/2024

14 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бадминовым Б.П.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 03.09.2024 (онлайн)

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9275/2025)  Муниципального казенного учреждения «Отдел городского хозяйства» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 27.02.2025 по делу № А42-10333/2024 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югтехноинжиниринг»

к  Муниципальному казенному учреждению «Отдел городского хозяйства»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Югтехноинжиниринг» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Отдел городского хозяйства» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 11 186 666 рублей 67 копеек основного долга за выполненные работы.

Решением суда от 27.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в установленные контрактом сроки подрядчиком работы выполнены не были, к приемке проект не представлен. Отмечает, что в полученном заказчиком 14.06.2024 проекте сметные расчеты были составлены в базовым ценах 3-го квартала 2023 года, в силу чего такие расчеты не являлись актуальными.  Также ссылается на ненадлежащее представление истцом обеспечения исполнения гарантийных обязательств, которое было возвращено истцу. Отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства по ходатайству ответчика считает незаконным, равно как незаконным является, по мнению подателя жалобы, и отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва, ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.06.2022 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проекта ликвидационной свалки ТКО на территории г.п. Зеленоборский (далее – контракт). 

Согласно п.1.1. контракта выполнение работ включает получение согласование проектной документации с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий, положительного заключения экспертизы проектной документации, положительного заключения государственной экологической экспертизы разработанной проектной документации, положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, заключения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации. 

Абзацем 3 п.1.3. контракта предусмотрено, что результат выполненных работ должен быть представлен по адресу нахождения заказчика: 184020, 

<

...>. 

Стоимость контракта – 11 186 666 рублей 67 копеек. 

28.08.2022 обществу выдан акт государственной историко-культурной экспертизы документации содержащей результаты исследований, в соответствии с которым объектов, обладающих признаками объектов археологического наследия, в границах участка, подлежащего воздействию земляных работ в ходе ликвидации санкционированной свалки не установлено, а проведение мероприятий по сохранению объектов археологического наследия, предваряющих работы по хозяйственному освоению указанного участка, не требуется. 

В письме от 13.10.2022 № 12-04/4762-ОО Министерство культуры Мурманской области сообщило обществу, что территория проектируемого объекта расположена вне зон охраны и вне зон объектов культурного наследия. 

Федеральной службой по надзору в сфере природопользования выдано положительное заключение от 27.05.2024 № 51-1-02-1-72-0424-24, из которого следует, что представленная обществом на государственную экологическую экспертизу проектная документация соответствует экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды, экспертной комиссией сделан вывод, что предусмотренное воздействие на окружающую среду является допустимым, а реализация объекта экспертизы – возможной. 

Письмом от 10.06.2024 № 594-16 ГОАУ «Управление государственной экспертизы Мурманской области», руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» разъяснило обществу, что согласно положениям ст.49 Градостроительного кодекса РФ государственной, как и негосударственной экспертизе подлежат проектная документация, подготовленная для строительства, реконструкции или капитального ремонта (в определенных законодателем случаях) объектов капитального строительства и (или) результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации. 

Поскольку подготовленная обществом проектно-сметная документация не относится ни к одному из предусмотренных видов строительства, то документация не подлежит государственной экспертизе (включая проверку определения достоверности сметной стоимости). 

Письмом от 01.07.2024 Управление государственной экспертизы повторно указало обществу, что экспертиза проектной (сметной) документации объектов, не являющихся объектами капитального строительства, не предусмотрена законодательством Российской Федерации в области градостроительной деятельности. 

О принятом Управлением государственной экспертизы решении, истец в письме от 02.07.2024 проинформировал ответчика. 

Вместе с тем письмом (уведомлением) от 21.06.2024 № 440 учреждение приняло решение отказать в приемке работ и возвратило полученную документацию. 

Истец предпринял повторные попытки вручения результатов работ, что следует из материалов дела и пояснений общества, однако учреждение урегулировать спор в досудебном порядке не сочло возможным. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая о том, что результат работ, состоящий из изыскательских работ, проектных работ, акта государственной историко-культурной экспертизы, положительного заключения государственной экологической экспертизы передан учреждению и должен быть оплачен, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В п.1 ст.760 ГК РФ установлена обязанность подрядчика по выполнению работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором. 

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления и др. Факт выполнения работ подтверждается материалами дела, не оспорен. 

Результат работ передан учреждению, доказательств обратного не представлено (абз.3 п.1 ст.760 ГК РФ). 

Особенностью правоотношений, регулируемых данным контрактом, среди прочего, является предусмотренная законом обязанность подрядчика согласовывать готовую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и (или) органами местного самоуправления (абзац третий п.1 ст.760 ГК РФ). 

Обязательная экспертиза проектной документации является общим правилом также в градостроительном законодательстве (ч.1 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Из условий контракта следует, что результатом выполненной работы являются проектная документация, при наличии, в том числе положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. 

Вместе с тем, из письма от 10.06.2024 № 594-16 ГОАУ «Управление государственной экспертизы Мурманской области», направленного в адрес истца, следует, что согласно положениям ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственной, как и негосударственной экспертизе подлежат проектная документация, подготовленная для строительства, реконструкции или капитального ремонта (в определенных законодателем случаях) объектов капитального строительства и (или) результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации. 

Поскольку подготовленная обществом проектно-сметная документация не относится ни к одному из предусмотренных видов строительства, то документация не подлежит государственной экспертизе (включая проверку определения достоверности сметной стоимости). 

Исходя из этого суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что в контракте ясно определен результат работ: в качестве такового определена документация, имеющая положительное заключение выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования. Такое заключение представлено в материалы дела. 

Согласно ст.723 ГК РФ, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ). 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Ответчик не представил доказательств отказа от исполнения контракта или обращения к истцу с требованием об устранении недостатков, а также того, что недостатки выполненной работы являются существенными и неустранимыми. 

В нарушении ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что разработанная истцом проектная документация не соответствовала требованиям контракта и его технического задания, а также доказательств невозможности использования учреждением документации по назначению в соответствии с действующим законодательством. 

Пункты 5.10., 7.2. контракта обществом исполнены, что подтверждается поручением от 08.08.2024 № 161 на сумму 1 118 666 рублей 66 копеек. 

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истец нарушил п.5.10, 7.2 Контракта, в соответствии с которыми приемка результата выполненных работ по контракту осуществляется заказчиком одновременно с приемкой выполненных работ, после предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств в размере 1 118 666 (один миллион сто восемнадцать тысяч шестьсот шесть тысяч) рублей 66 копеек.

Между тем, истец платежным поручением № 161 от 08.08.2024 внес денежные средства на счет заказчика в размере 1 118 666,66 (один миллион сто восемнадцать тысяч шестьсот шесть тысяч) рублей 66 копеек.

Назначение платежа: «Обеспечение гарантийных обязательств ИКЗ №223510205078651020100100570007112244».

Кроме того, истец платежным поручением № 59 от 17.02.25, также внес денежные средства на счет заказчика в размере 1 118 666,66 (один миллион сто восемнадцать тысяч шестьсот шесть тысяч) рублей 66 копеек.

Назначение платежа: «Обеспечение гарантийных обязательств ИКЗ №223510205078651020100100570007112244».

При таких обстоятельствах довод ответчика о нарушении истцом п.5.10, 7.2 Контракта является несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Помимо прочего, 25.06.2024 истец письмом № ЗБ-36 направил ответчику актуализированную сметную документацию (ПД том 4) с ценами, приведенными в текущий уровень (II квартал 2024 г.).

Каких-либо замечаний, возражений, претензий к содержанию откорректированной проектной документации (ПД том 4), а также несоответствий техническому заданию Заказчик не выразил.

Следовательно, довод об отсутствии у ответчика актуализированной сметной документации (ПД том 4) с ценами, приведенными в текущий уровень, является необоснованным. Обратного ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку истец выполнил работы настолько полно, насколько это было возможно с учетом условий контракта, допустимых доказательств, того, что проектная документация является некачественной и не имеет потребительской ценности, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу о достижении обществом предусмотренного контрактом результата и наличии оснований для его оплаты.

При этом следует принять по внимание, что приведенные ответчиком доводы о непредставлении актуализированной сметной документации и непредставлении обеспечения гарантийных обязательств являются основанием для привлечения подрядчика к предусмотренной контрактом ответственности, но не предоставляются заказчику права не оплачивать выполненные работы.

Также следует отметить, что общество не имеет полномочий по подаче заявления на включение объектов в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде (далее – ГРОНВОС); напротив, исходя из норм ст.80.1, 80.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Правил организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2018 № 542 (в редакции на момент исполнения контракта) и Правил ведения ГРОНВОС, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.04.2017 № 445, выявление и ликвидация накопленного вреда окружающей среде путем включения соответствующих объектов в ГРОНВОС относится к компетенции органов государственной власти субъектов РФ, в частности, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (с учетом Постановления Правительства № 1834 от 24.12.2019 в ранее действующей редакции). 

Доводы жалобы о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства по ходатайству ответчика, а также отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении слушания дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Поскольку в рамках настоящего дела безусловных оснований для отложения судебного разбирательства дела у суда не имелось, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в отложении судебного разбирательства и рассмотрел спор по существу, что, в свою очередь, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, равно как не свидетельствует о том, что отказ в отложении судебного разбирательства привел к принятию по делу неправильного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Поскольку в рассматриваемом случае имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств, исходя из предмета спора, позволяет разрешить спор без назначения судебной экспертизы, в удовлетворении соответствующего ходатайства истца отказано правомерно.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, подателем жалобы не приведено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции. 

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено. 

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 27.02.2025 по делу №  А42-10333/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев

 В.Б. Слобожанина