Дело № А43-31588/2016

г. Владимир

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2017.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 21.11.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области   от  08.08.2017  по делу № А43-31588/2016, 

принятое судьей Степановой С.Н.  

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО4 

о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЗХО «Заря» – ФИО5 по доверенности от 27.07.2017 сроком действия 3 года.

от общества с ограниченной ответственностью «Спецмашсервис» –  ФИО5 по доверенности от 25.07.2017 сроком действия 3 года.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) финансовый управляющий должника ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделкой отчуждение доли ФИО2 в уставном капитале ООО «СпецМашСервис» в размере 25% в пользу ООО «СпецМашСервис», применении последствий ее недействительности в виде восстановления ФИО2 в уставном капитале в размере 25 %.

Определением от 08.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Полагает, что отчуждение доли ФИО2 путем выплаты кредитору ее балансовой стоимости не отвечает требованиям закона о выплате действительной стоимости доли (с учетом рыночной стоимости имущества Общества, отраженного в его балансе) и направлено исключительно на причинение такому участнику вреда, т. е. лишение его права на долю в уставном капитале ООО «СпецМашСервис» в полном размере с одной стороны и непогашение его обязательств перед кредиторами за счет стоимости его доли в том объеме, в котором такое удовлетворение могло бы быть возможным при реализации доли на торгах исходя из ее действительной стоимости.

В судебном заседании представитель ООО «СпецМашСервис» и общества с ограниченной ответственностью «ЗХО «Заря» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Определением суда от 12.07.2017 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, новым финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО2 являлся участником ООО «СпецМашСервис», где ему принадлежала доля в уставном капитале в размере 25%.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2015 по делу №А43-6382/2015, с должника в пользу ООО «ЗХО «Заря» взысканы убытки в сумме 16 334 309 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2015 по указанному делу изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2015, а именно: обращено взыскание на принадлежащую ФИО2 долю в уставном капитале ООО «СпецМашСервис», где ему принадлежало 25% уставного капитала.

29.12.2015 ООО «СпецМашСервис» платежным поручением №135 произвело выплату кредитору ФИО2 (ООО «ЗХО» Заря») действительную стоимость 25% доли в уставном капитале ООО «СпецМашСервис» в сумме 40 000 рублей.

27.06.2015 налоговым органом в ЕГРЮЛ была внесена запись в сведения о доле в уставном капитале общества принадлежащих обществу. Таким образом, ранее принадлежавшая ФИО2 доля в уставном капитале ООО «СпецМашСервис» перешла к обществу в связи с выплатой обществом действительной стоимости доли ФИО2 кредитору.

Посчитав указанную сделку недействительной, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2015 по делу №А43-6382/2015, требования ООО «ЗХО «Заря» удовлетворено, с должника взысканы убытки в размере 19 274 485,62 руб., и 116 884,07 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по данному делу решение суда первой инстанции изменено, с ФИО2 в пользу ООО «ЗХО «Заря» взысканы убытки в сумме 16 334 309, 84 руб., государственная пошлина в размере                99 054 руб.

Впоследствии Арбитражным судом Нижегородской области выдан исполнительный лист серия ФС №004901491 на принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №110020/15/52029-ИП.

Определением от 29.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление ООО «ЗХО «Заря» об изменении порядка исполнения решения суда: изменил способ исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2015 по делу                   № А43-6382/2015 путем обращения взыскания на принадлежащие ФИО2 доли в уставных капиталах:

-  ООО «Спецмашсервис» (ОГРН 

<

***>);

-  ООО ЗХО «Заря» (ОГРН 

<

***>);

-  ООО «Комплект - химмаш» (ОГРН 

<

***>);

-  ООО «Дзержинскхиммаш - Комплект» (ОГРН 

<

***>); в пределах неисполненных обязательств.

В силу статьи 25 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Из материалов дела следует, что 29.12.2015 ООО «ЗХО «Заря» обратилось с заявлением в ООО «СпецМашСервис».

Платежным поручением от 29.12.2015 № 135 ООО «СпецМашСервис» на расчетный счет ООО «ЗХО «Заря» перечислило денежные средства в размере 40 000 рублей, составляющие действительную стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «СпецМашСервис».

Соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ 27.06.2016.

Согласно пункту 12 статьи 21 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего закона.

В соответствии с частью 6 пункта 7 статьи 23 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью, доля или часть доли переходит к обществу с даты оплаты обществом действительной стоимости доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по требованию его кредиторов.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, поскольку оспариваемые действия совершены 29.12.2015, то есть после 01.10.2015, то они могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2016.

Как уже установлено судом, платежным поручением от 29.12.2015         № 135, т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, ООО «СпецМашСервис» на расчетный счет ООО «ЗХО «Заря» по его заявлению перечислило денежные средства в размере 40 000 рублей, составляющие действительную стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «СпецМашСервис».

Расчет действительной стоимости доли ФИО2 был произведен на основании данных бухгалтерского баланса ООО «СпецМашСервис» за 2014 год в соответствии с Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» (Зарегистрировано в Минюсте России 14.10.2014 № 34299).

Суд первой инстанции рассмотрев довод финансового управляющего о неравноценности совершенной сделки, справедливо отклонил его, поскольку норма пункта 2 статьи 25 Закона об общества с ограниченной ответственностью в части определения стоимости доли является императивной. Следовательно, продажа доли по иной стоимости влечет ничтожность сделки в силу статьи 168 ГК РФ.

Ссылка финансового управляющего на положения статьи 10 ГК РФ также несостоятельна вследствие недоказанности злоупотребления ответчиками своими правами по отношению к должнику.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований.  

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2017  по делу № А43-31588/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис