487/2018-43941(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 сентября 2018 года Дело № А56-72219/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма  Тихий Дон» Шабанова С.В. (доверенность от 11.01.2018), от общества с  ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»  Долинской И.А. (доверенность от 21.05.2018),  

рассмотрев 05.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество  «Помощь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 06.03.2018 (судья Дудина О.Ю.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 (судьи  Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-72219/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Тихий Дон»,  место нахождения: 396650, Воронежская обл., Россошанский р-н, г. Россошь,  ул. 50 лет СССР, д. 76Д, ОГРН 1073627002723, ИНН 3624004724 (далее – Агрофирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и  Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»,  место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50А, лит. А,  ОГРН 1037843105233 ИНН 7825508140 (далее – Общество),  2 805 083 руб. 90 коп. страхового возмещения.  

Решением суда первой инстанции от 06.03.2018 иск удовлетворен  частично; с Общества в пользу Агрофирмы взыскано 2 741 432 руб. 63 коп.  страхового возмещения. В остальной части иска отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 10.05.2018 решение от  06.03.2018 изменено.С Общества в пользу Агрофирмы взыскано  2 382 771 руб. 53 коп. страхового возмещения; в остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты  незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм  материального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный  акт – об отказе в удовлетворении иска.  

По мнению подателя жалобы, страховое возмещение взыскано  необоснованно, поскольку ответственность страховщика по договору  страхования в силу пункта 2.8 договора не распространяется на события,  наступившие или начавшиеся до начала действия договора страхования. Таким  образом, как считает заявитель, указанное страхователем событие не может  быть признано страховым случаем по договору страхования.  

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что материалами  

дела подтвержден факт гибели урожая озимой пшеницы площадью 379 га.  

Как полагает податель жалобы, страхователь в нарушение требований  правил страхования и договора сознательно отказался от внесения удобрений в  весенний период вегетации; отказ от обработки посевов гербицидами привел к  сильной засоренности посевов озимой пшеницы.  

По мнению подателя жалобы, в случае признания заявленного события  страховым случаем, страхователь вправе требовать выплаты страхового  возмещения (с учетом своих виновных действий) в размере 279 512 руб. 09 коп.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы,  приведенные в кассационной жалобе. Представитель Агрофирмы возражал  против удовлетворения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между Агрофирмой  (страхователем) и Обществом (страховщиком) заключен договор страхования  урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой   № В111090-77-14 (далее - Договор), по условиям которого объектом  страхования являются имущественные интересы страхователя  (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая  сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве  страхователя в результате воздействия событий, указанных в пункте 2.4  Договора.  

К застрахованному имуществу относится урожай озимой пшеницы сорта  Дон 93; площадь посева - 379 га; средняя цена реализации - 616,20 руб./ц;  средняя пятилетняя урожайность (с площади посева/посадки) - 23,7 ц/га;  страховая стоимость - 5 534 893 руб. 26 коп.; страховой тариф - 2,3%; страховая  премия - 127 302 руб. 54 коп.; дата окончания уборки - 10.07.2015.  

Согласно пункту 2.7 Договора он заключен на период с 01.10.2014 по  30.12.2015.  

В соответствии с пунктом 2.4 Договора страхование урожая  сельскохозяйственной культуры производится, в том числе, от почвенной  засухи. Критерии опасных природных явлений, в том числе, и почвенной засухи,  определяется в соответствии с Приказом Росгидромета от 16.20.2008 № 387 и  РД 52.88.699-2008.  

Согласно пункту 2.6 Договора участие страхователя в страховании  сельскохозяйственных рисков (безусловная франшиза) составляет 30% от  страховой суммы по каждой сельскохозяйственной культуре.  

Агрофирма 17.10.2014 уплатила страховой взнос в размере  63 651 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением № 148.  

Агрофирма 16.03.2015 обратилась к Обществу с заявлением № 3 о  гибели озимых посевов на площади 379 га.  

Повторно Агрофирма уведомила Общество о гибели озимых посевов  05.05.2015.  

Представитель Общества 06.05.2015 прибыл для обследования урожая,  зафиксировав факт засоренности полей, рекомендовав Агрофирме провести  гербицидную обработку.  

В период с 15.05.2015 по 19.05.2015 Агрофирма провела гербицидную  обработку.  

По результатам осмотра полей и обследования урожая представители  Общества 20.05.2015 составили рекомендации по проведению агротехнических  мероприятий.  

В целях уточнения деталей гибели урожая Агрофирма 23.04.2015  запросила справку о запасах продуктивной влаги в слое почвы 0-20 см и 0-100  см под озимой пшеницей за период с 01.09.2014 по 10.11.2014 (период развития  корневой системы).  

Из письма федерального государственного бюджетного учреждения  «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу  окружающей среды» от 06.05.2014 № 706 следует, что метеостанцией Павловск  отмечалось опасное агрометеорологические явление в виде почвенной засухи в  слое почвы 0-20 см в период с 08.09.2014 по 18.11.2014, в слое почвы 0-100 см в  период с 18.10.2014 по 28.10.2014.  

Ссылаясь на необоснованный отказ Общества от выплаты страхового  возмещения по Договору, Агрофирма обратилась в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, поскольку принял во  внимание заключение судебной экспертизы и размер дотации, выплаченной  истцу.  

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции,  так как признал неправильным расчет размера безусловной франшизы.  

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и  обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный  суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от  исполнения обязательств в одностороннем порядке не допускается.  

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору  имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой  стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992   № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»  страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное  договором страхования или законом, с наступлением которого возникает  обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.  

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай  определяется соглашением сторон.  

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор  страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования  соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных  страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).  

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового  возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ. По общему правилу  эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий  страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.  

Суды установили, что факт гибели урожая - озимых посевов на площади  

379 га в период действия Договора подтвержден материалами дела. Гибель  урожая в результате почвенной засухи также подтверждается материалами  дела. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового  возмещения судами не установлены.  

Довод Компании о наступлении страхового случая до заключения  Договора (то есть до 17.10.2014) подлежит отклонению, поскольку противоречит  материалам дела.  

Как установлено судом, из условий Договора следует, что страховым  случаем является гибель урожая. Вместе с тем материалы дела не позволяют  сделать вывод о том, что гибель урожая произошла до 17.10.2014. То  обстоятельство, что сама почвенная засуха произошла в сентябре – ноябре  2014 года, не свидетельствует о гибели урожая до 17.10.2014.  

Довод подателя жалобы о том, что гибель урожая обусловлена  несоблюдением технологии выращивания озимой пшеницы, невыполнением  рекомендаций страховщика, и размер страхового возмещения не может  превышать 279 512 руб. 09 коп., обоснованно отклонен судом апелляционной  инстанции как несостоятельный, противоречащий выводам судебной  экспертизы.  

Согласно выводам экспертов, содержащимся в заключении от 25.12.2017   № 40/36, в период с октября по ноябрь 2014 года на территории Подгоренского  района Воронежской области имело место такое опасное  агрометеорологическое явление как почвенная засуха; по состоянию на апрель -  май 2015 года установлена гибель части посевов (урожая) озимой пшеницы;  засуха могла привести к потере недополученного урожая массой 6518,87 ц со  всей застрахованной площади.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал  правомерный вывод о том, что заключением судебной экспертизы  подтверждается наступление страхового случая - гибель урожая в результате  почвенной засухи.  

Выводы судебной экспертизы о том, что отказ от внесения удобрений в  весенний период 2015 года мог способствовать снижению урожая, а также о  том, что при отказе от гербицидной обработки снижение урожайности  оставшихся на поле растений может доходить до 50%, сами по себе не  свидетельствуют о неправильном расчете судом размера ущерба.  

Кроме того, из материалов дела следует, что Агрофирма в период с  15.05.2015 по 19.05.2015 проводила гербицидную обработку. Материалами дела  не подтверждается нарушение истцом технологии выращивания озимой  пшеницы.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной  инстанций сделали обоснованный вывод о наступлении страхового случая,  предусмотренного Договором, в связи с чем суды правомерно удовлетворили  исковые требования Общества.  

Изменяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд  апелляционной инстанции принял во внимание условия Договора о размере  франшизы.  

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем  доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и  процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для  удовлетворения жалобы.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.05.2018 по делу № А56-72219/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество  «Помощь» - без удовлетворения.  

Председательствующий В.К. Серова  

Судьи Е.В. Боглачева 

 А.А. Кустов