Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9641/2022

25 декабря 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 141701, 

<

...>, ком. 14) к акционерному обществу «ННК - Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>/П) о взыскании 19 339 109 рублей 13 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью «СибМашСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> д. 4П, стр. 12, панель 19), общество с ограниченной ответственностью «РЕКОМГЕО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 443031, Самарская область, г. Самара, вн. р-н Кировский, тер. Студеный Овраг, улица массив Лесной, д. 46), общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Сокол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 617060, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская буровая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628463, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, промзона Южная промышленная зона, ул. 2-я Промышленная, производственная база строение № 27 корпус № 1), общество с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:119415, 

<

...>, эт 3 пом 1 ком 21 21А),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.10.2022 № 12-10, ФИО3 на основании решения от 01.08.2023 № 25 (посредством веб-конференции),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 26.12.2022 № 254, ФИО5 по доверенности от 24.08.2023 № 133, ФИО6 по доверенности от 01.11.2023 № 171 (посредством веб-конференции),

от третьего лица ООО «ЗСБК» - ФИО7 по доверенности от 03.10.2023 № ВНБК-16/23 (посредством веб-конференции),

эксперт - ФИО8 по паспорту гр. РФ (посредством веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Драйв Ойл» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «ННК - Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (далее – ответчик) о взыскании 19 339 109 рублей 13 копеек убытков в размере остаточной стоимости утраченного оборудования.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт несения убытков по вине ответчика, договор от 07.03.2019 № 7371719/0170Д, нормы статей 406.1, 421, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Варьеганская нефтяная буровая компания», общество с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» (л.д. 37-39 т. 2).

Определением суда от 19.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью «СибМашСервис», общество с ограниченной ответственностью «РЕКОМГЕО», общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Сокол» (л.д. 28, 29 т. 3).

Протокольным определением от 20.11.2023 судебное заседание по делу отложено на 18 декабря 2023 года в 10 часов 00 минут (л.д. 131-132 т. 7).

Третьи лица, за исключением ООО «ЗСБК» (предыдущее наименование – ООО «ВНБК»), явку представителей в суд не обеспечили, извещены (л.д. 74, 88, 89, 90т. 7, л.д. 50-58 т. 8).

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В судебном заседании представители истца выразили несогласие с заключением эксперта, утверждая о вине ответчика в произошедшем инциденте, представители ответчика в свою очередь исковые требования не признали, представитель ООО «ЗСБК» занял позицию истца, эксперт дал пояснения по заключению, подготовленному в рамках судебной экспертизы, ответил на дополнительные вопросы, поступившие от истца в письменном виде.

ООО «ПФ Сокол» полагает, что при доказанности факта виновного причинения АО «ННК-ННП» вреда (убытков) при бурении скважины № 1817Б куста № 56 Ван-Ёганского месторождения (заключениями экспертизы, документами, иными доказательствами), остаточная балансовая стоимость утраченного гидромеханического яса № 61 в размере 1 516 666,67 руб. подлежит взысканию (возмещению) непосредственно в пользу ООО «Производственная фирма Сокол» (л.д. 85, 86 т. 3).

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Истец ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам ООО «Научно-Производственное Экспертное Объединение «ИнноваГлоб-Проект» (л.д. 161 т. 6).

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из материалов дела следует, что доводы ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не свидетельствуют о необоснованности экспертного заключения и не указывают на наличие противоречий в выводах эксперта, а представляют собой лишь несогласие стороны с выводами эксперта.

Само по себе обстоятельство несогласия участвующих в деле лиц с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи чем в удовлетворении ходатайства суд отказал.

Суд, заслушав представителей сторон, ООО «ЗСБК», эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 07.03.2019 № 7371719/0170Д (далее – договор, л.д. 17-42 т. 1), по условиям которого по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать услуги по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения в соответствии с условиями договора, в объеме и сроки, определенные в нарядах-заказах и соответствующих заявках, составленных в соответствии с разделом 3 настоящего договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора (пункт 2.1 раздела 1 договора).

Согласно подпункту 7.1.1 пункта 7.1 раздела 2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.

Заказчик и исполнитель примут все разумные меры для снижения размера любых убытков, возникших в результате любого нарушения настоящего договора любой из сторон (подпункт 7.1.2 пункта 7.1 раздела 2 договора).

В подпункте 7.2.1 пункта 7.2 раздела 2 договора предусмотрено, что за убытки, причиненные заказчику, исполнитель несет ответственность в соответствии с применимым правом.

В случае, если заказчик понесет убытки вследствие причинения исполнителем ущерба имуществу сервисных компаний, исполнитель возмещает заказчику такие убытки (подпункт 7.2.2 пункта 7.2 раздела 2 договора).

В подпункте 7.3.1 пункта 7.3 раздела 2 договора предусмотрено, что за ущерб, причиненный имуществу исполнителя, заказчик несет ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.

Заказчик освобождает исполнителя от ответственности и гарантирует ему возмещение ущерба, в том числе в виде штрафов, связанных с нарушением применимого права со стороны заказчика (подпункт 7.3.2 пункта 7.3 раздела 2 договора).

В силу положений подпункта 7.8.1 пункта 7.8 раздела 2 договора заказчик освобождает исполнителя от ответственности и гарантирует ему возмещение реального ущерба в отношении утраты или порчи имущества, оборудования (инструментов) или их составляющих (частей), принадлежащих исполнителю, случившихся в стволе скважины под столом ротора, включая порчу в результате контакта с сероводородом.

Согласно подпункту 7.8.2 пункта 7.8 раздела 2 договора материальная ответственность заказчика за вышеописанные утрату или порчу, с учетом нижеприведенных условий амортизации, равна стоимости ремонта или стоимости замены, в зависимости от того, что ниже, обоснованной исполнителем представителю заказчика.

На основании подпункта 7.8.3 пункта 7.8 раздела 2 договора возмещаемые исполнителю убытки в виде стоимости замены, за которую заказчик несет материальную ответственность, подлежат корректировке на амортизацию, которая применяется в порядке, указанном в приложении 2.3.

Ответственность заказчика за возмещение причиненных убытков по настоящему договору ограничивается возмещением реального ущерба (подпункта 7.8.4 пункта 7.8 раздела 2 договора).

Глава 15 раздела 2 договора регламентирует порядок расследования аварийных ситуаций и инцидентов, связанных с оказанием услуг.

Согласно пункту 15.8 раздела 2 договора подписанный сторонами акт расследования инцидента является основанием для проведения расчетов между сторонами.

В обоснование иска ООО «Драйв Ойл» ссылается на факт причинения ущерба на скважине № 1817Б куста 56 Ван-Ёганского месторождения, в подтверждение чего представил акт расследования аварии (инцидента) при строительстве или восстановлении скважины (л.д. 43-46 т. 1).

25.05.2020 при выполнении работ на скважине произошел инцидент – потеря подвижности бурильной колонны в процессе бурения скважины, причина инцидента - прихват КНБК, установлен виновник аварии – геолого-технологические риски заказчика, принято решение дополнительные затраты, понесенные ПАО «Варьеганнефтегаз», выставить виновной стороне ООО «ВНБК» согласно условий договора, стоимость оставленного оборудования в скважине принадлежащего ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг», ООО «ДрайвОйл» и ООО «ВНБК» выставить ПАО «Варьеганнефтегаз» в претензионном порядке.

В ходе работ по ликвидации инцидента в скважине полностью утрачено использовавшееся в рамках оказания услуг по договору оборудование истца, арендованное для оказания услуг по договору, на сумму 19 339 109 рублей 13 копеек без НДС

Ссылаясь на отказ ответчика в возмещении остаточной стоимости утраченного оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком, подлежат регулированию соответствующими нормами главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из пункта 12 постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что проведено техническое совещание по выяснению причин прихвата и утраты КНБК на скважине № 1817Б куста № 56 Ван-Ёганского месторождения, по результатам совещания участвовавшие стороны не пришли к единому решению относительно причин утраты КНБК и указали на необходимость выяснения этих причин путем проведения независимой (судебной) экспертизы.

В связи с несогласием с позицией истца относительно причин утраты оборудования в скважине заказчика ответчик обратился в экспертное учреждение ООО НПЭК «ОРТИС» (г. Томск) с поручением провести внесудебную технико-технологическую экспертизу.

Согласно заключению внесудебной экспертизы спорный инцидент на скважине произошел в результате дифференциального прихвата, произошедшего из-за ошибочных действий участников строительства скважины.

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в ходе рассмотрения настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» ФИО8.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- Что явилось причиной прихвата КНБК, случившегося 25.05.2020 в скважине № 1817Б куста № 56 Ван-Ёганского месторождения?

- В чьей зоне ответственности находятся причины прихвата?

В заключении № 16533/Ц эксперт ФИО9 пришел к выводу, что причиной прихвата КНБК, случившегося 25.05.2020 в скважине № 1817Б куста № 56 Ван-Ёганского месторождения, является заклинка КНБК вследствие разгрузки бурильной колонны с 62тн до 18тн и увеличении нагрузки на долото сверх программных значений. По результатам исследования вопроса № 1 экспертом установлено, что причины первого прихвата находятся в зоне ответственности подрядных и сервисных организаций, ответственных за процесс углубления скважины № 1817Б куста № 56 Ван-Ёганского месторождения – общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ойл» и общества с ограниченной ответственностью «Варьеганская нефтяная буровая компания» (л.д. 41-63 т. 6).

Эксперт ФИО9 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец направил дополнительные вопросы для эксперта Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО», на которые последним подготовлены письменные ответы.

1) Проводился ли анализ строительства скважины 1817Б куста 56 Ван-Ёганского месторождения на соответствие проектной документации на строительство скважин 1981616/0170Д/29? Если да, имеются ли отклонения в ходе строительства скважины 1817Б куста 56 Ван-Еганского месторождения от проектной документации на строительство скважин 1981616/0170Д/29?

Экспертом отклонений в части технологии строительства скважины 1817Б куста №56 Ван-Еганского месторождения не выявлено. Проектная документация на строительство скважин 1981616/0170Д/29 указана в перечне исследуемых материалов

2) Можно ли полностью исключить дифференциальный прихват?

Эксперт пояснил, что полностью исключить вероятность дифференциального прихвата нельзя. Но, принимая во внимание факт, что в момент аварии был вскрыт пласт с коэффициентом аномальности больше 1, и на продуктивный пласт создавалась минимальная, вероятность возникновения дифференциального прихвата маловероятно.

3) Из каких документов прослеживается заклинка КНБК?

Эксперт пояснил, что вывод о заклинке КНБК сделан на основании анализа диаграммы ГТИ за 25.05.2020 г.

4) На основании чего эксперт сделал вывод о возможном повреждении долота и, как следствие, возможной заклинке КНБК?

Во время увеличения нагрузки согласно диаграмме ГТИ происходит снижение давления с рабочего 180Атм до 130Атм, что свидетельствует о недохождении нагрузки на долото. Вывод о повреждении долота сделан экспертом на основании значительного превышения нагрузки на долото согласно диаграммы ГТИ.

5) Увеличение плотности бурового раствора увеличивает вероятность прихвата?

Ответ эксперта: «Если рассматривать дифференциальный прихват, то да. Если говорить про прихваты, возникшие по другим причинам, то нет.».

6) Подтверждается ли документами согласование ответчиком увеличение плотности бурового раствора от заявленных в проектной документации?

Эксперт дал положительный ответ. Проектной документацией №1981616/0170Д/29 предусматривалась плотность 1,15г/см3. Копией программы по буровым раствором плотность бурового раствора составляет 1,16+/-0,02 г/см3. Экспертом также отмечено, что согласно п. 215. главы XVII ПБНГП допускается отклонение плотности бурового раствор на 0,03 г/см3 от установленной проектом величины.

7) Могло ли повлиять отклонение, параметров бурового раствора (плотность, СаСОЗ, С1, К) на прихват КНБК, имеются ли отдельные акты о неудовлетворительной работе системы очистки и подтверждается ли высокая скорость проходки до момента прихвата)?

Ответ эксперта выглядит следующим образом.

Отдельные акты о неудовлетворительной работе системы очистки для экспертизы не представлены.

Отклонение параметров бурового раствора по параметру плотность не установлено, т.к. согласно акту контрольного замера и акту расследования аварии (инцидента) при строительстве или восстановлении скважины от 14.08.2020 утвержденный И.о. Заместителя генерального директора по бурению ПАО «Варьеганнефтегаз» ФИО10 фактическая плотность бурового раствора составляет 1,18 г/см3.

Отклонение параметра СаСО3 не могло повлиять на прихват КНБК, т.к. данный компонент предназначен для утяжеления бурового раствора. Отклонение параметров Cl, К также не могло повлиять на прихват КНБК, т.к. это параметры фильтрата бурового раствора.

Повышенная скорость проходки до момента прихвата подтверждается информацией в суточных рапортах супервайзера.

Так, за 25.05.2020 г. средняя скорость проходки составляет 36,6 м/ч, с момента вскрытия продуктивного пласта ЮВ 1(1) 38,6 м/ч, при скорости, установленной проектной документацией №1981616/0170Д/29, 30м/ч.

8) Является неудовлетворительная работа системы очистки фактором возникновения аварии?

Эксперт дал отрицательный ответ.

«Рост удельного веса связан с высокой скоростью проходки и неудовлетворительной работой систем очистки» является выжимкой из комментария ООО «СПС» из акта о проведении контрольного замера параметров бурового раствора на кустовой площадке согласно договору №7371717/0789Д от 13.09.2017г на скважине №1817Б куста №56 Ван-Ёганского месторождения от 25.05.2020 г.

Неудовлетворительная работа системы очистки может привести к аварии с потерей подвижности бурильной колонны.

Учитывая факт отсутствия в материалах исследования актов о некачественной работе системы очистки, отсутствие в суточных рапортах супервайзера и ООО «СПС» сведений о простоях в связи с ремонтом системы очистки и характер отклонений параметров бурового раствора в акте о проведении контрольного замера параметров бурового раствора на кустовой площадке согласно договору №7371717/0789Д от 13.09.2017г на скважине №1817Б куста №56 Ван-Ёганского месторождения от 25.05.2020 г., неудовлетворительная работа системы очистки не подтверждается.

9) При проведении экспертизы исследовалось ли экспертом Положение «Мероприятия по безаварийному ведению работ при строительстве скважин на месторождениям общества»?

Мероприятия по безаварийному ведению работ при зарезке боковых стволов скважин АО «ННП» не исследовались. Взамен их для анализа представлены «Мероприятия по безаварийному ведению работ при зарезке боковых стволов скважин» (п. 65).

10) Почему экспертом РЭФ «Техэко» не исследованы положения (требования) проектной документации на строительство эксплуатационных скважин Ван-Ёганского месторождения, раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений, в соответствии с которой строилась эксплуатационная скважина №1817Б куста №56 Ван-Ёганского месторождения?

Ответ эксперта: «Проектная документация, раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений, указан в перечне исследуемых материалов, п.10. и был исследован.».

11) Почему экспертом РЭФ «Техэко» не затребованы у недропользователя и не исследованы следующие документы:

• сведения об утверждении проектной документации на строительство эксплуатационных скважин Ван-Еганского месторождения, в соответствии с которой строилась эксплуатационная скважина №1817Б куста №56 Ван-Еганского месторождения?

Ответ эксперта: Проектная документация на строительство скважин №1981616/0170Д/29 указана в перечне исследуемых материалов для проведения экспертизы под п.10. Факт об утверждении проектной документации не анализировался, в рамках экспертизы не анализировался, т.к. отсутствует в перечне вопросов поставленных перед экспертом.

• журнал по авторскому надзору за «Строительством эксплуатационной скважины №1817Б куста №56 Ван-Еганского месторождения»?

Ответ эксперта: Экспертом запрашивались первичные материалы со скважины для анализа.

• отчет по авторскому надзору за «Строительством эксплуатационной скважины №1817Б куста №56 Ван-Еганского месторождения»?

Ответ эксперта: Экспертом запрашивались первичные материалы со скважины для анализа.

• паспорт на смазывающую добавку к буровому раствору и регламент на ее применение при бурении эксплуатационной скважины №1817Б куста №56 Ван-Еганского месторождения? Сертификаты и прочая разрешительная документация, паспорт безопасности химических реагентов, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору, инструкции по применению, ТУ и ГОСТ?

Ответ эксперта: Данные материалы анализируются заказчиком до начала работ на скважине.

• договор на сопровождение по буровым растворам и промывочным жидкостям при бурении эксплуатационной скважины №1817Б куста №56 Ван-Еганского месторождения?

Ответ эксперта: Договор №7371719/0403Д от 06.06.2019г на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов с ООО «СпецПетроСервис» указан в материалах исследования под п.5 и был исследован.

• отчет по лабораторным испытаниям на совместимость смазывающих добавок к буровому раствору при бурении эксплуатационной скважины №1817Б куста №56 Ван-Еганского месторождения?

Ответ эксперта: Данные материалы анализируются заказчиком до начала работ на скважине.

• отчет о результатах лабораторных испытаний на фрикционные свойства (трение) бурового раствора при бурении эксплуатационной скважины №1817Б куста №56 Ван-Еганского месторождения?

Ответ эксперта: Данные материалы анализируются заказчиком до начала работ на скважине.

• отчет о результатах лабораторных испытаний на адгезионно-когезионных свойств (липкость) бурового раствора при бурении эксплуатационной скважины №1817Б куста №56 Ван-Еганского месторождения?

Ответ эксперта: Данные материалы анализируются заказчиком до начала работ на скважине.

• отчет о результатах лабораторных испытаний испытаний на ингибирующие свойства бурового раствора при бурении эксплуатационной скважины №1817Б куста №56 Ван-Еганского месторождения?

Ответ эксперта: Данные материалы анализируются заказчиком до начала работ на скважине.

• чек-листы документов проверки супервайзера для оценки безопасности и качества какой-либо работы, операции при бурении эксплуатационной скважины №1817Б куста №56 Ван-Еганского месторождения?

Ответ эксперта: Данные материалы анализируются заказчиком до начала работ на скважине.

• вахтовый журнал бригады, осуществляющей бурение эксплуатационной скважины №1817Б куста №56 Ван-Еганского месторождения?

Ответ эксперта: Данные материалы анализируются заказчиком до начала работ на скважине.

• «сведения о характере выданных рекомендаций по скважине №1817Б куста №56 Ван-Еганского месторождения в соответствии с приложением Л РД 153-39.0-069-01» «Техническая инструкция по проведению геолого-технологических исследований нефтяных и газовых скважин»?

Ответ эксперта: РД 153-39.0-069-01 является инструкция по проведению геолого-технологических исследований нефтяных и газовых скважин. ГТИ не являются персоналом, оперативно управляющим процессом строительства скважин.

• рабочие листы управления критической операцией супервайзером при бурении эксплуатационной скважины №1817Б куста №56 Ван-Еганского месторождения в соответствии с «Порядком организации работы бурового супервайзера при строительстве скважин и зарезке боковых стволов» в Компании АО «ННК-НПП»?

Ответ эксперта: «Порядок организации работы бурового супервайзера при строительстве скважин и зарезке боковых стволов» отсутствует в материалах исследования в рамках экспертизы.

• суточные отчеты бурового мастера буровой бригады от сервиса бурового подрядчика при супервайзером при бурении эксплуатационной скважины №1817Б куста №56 Ван-Еганского месторождения?

Ответ эксперта: Вопрос сформулирован не корректно. В материалах экспертизы присутствуют суточные отчеты бурового мастера (п.п. 33-40).

12. Почему экспертом РЭФ «Техэко» не затребован у недропользователя и не исследованы удостоверяющие документы, подтверждающие аттестацию по безопасности труда, промышленной и экологической безопасности супервайзера, осуществляющего контроль работ при бурении эксплуатационной скважины №1817Б куста №56 Ван-Еганского месторождения?

Ответ эксперта: Данные материалы анализируются заказчиком до начала работ на скважине, т.к. являются условием допуска до производства работ.

13. Почему экспертом РЭФ «Техэко» не затребован у недропользователя и не исследованы удостоверяющие документы, подтверждающие профессиональную подготовку на курсах повышения квалификации супервайзера, осуществляющем контроль работ при бурении эксплуатационной скважины №1817Б куста №56 Ван-Еганского месторождения по итогам определения уровня компетенции персонала в соответствии с требованиями стандарта компании АО «ННК-НПП» «Организация обучения персонала»?

Ответ эксперта: Данные материалы анализируются заказчиком до начала работ на скважине, т.к. являются условием допуска до производства работ.

14. Почему экспертом РЭФ «Техэко» не изучен факт и не дана оценка бездействию супервайзера, осуществляющем контроль работ при наступлении критической ситуации при бурении эксплуатационной скважины №1817Б куста №56 Ван-Еганского месторождения?

Оценка действия/бездействия супервайзера экспертом не дана по причине отсутствия в материалах исследования экспертизы «Порядка организации работы бурового супервайзера при строительстве скважин и зарезке боковых стволов» сведений о принятых мерах.

15. Почему экспертом РЭФ «Техэко» не учтено, что признаком заклинивания долот типа PDC при бурении эксплуатационной скважины №1817Б куста №56 Ван-Еганского месторождения является резкая посадка в зоне сужения ствола скважины и в призабойной зоне возникает в результате спуска или подъема долота без ограничения скорости, особенно в необсаженной части ствола скважины, которая отслеживается диаграммами геолого-технических исследований (ГТИ)?

По утверждению эксперта, заклинивания долота типа PDC не могло произойти, т.к. данное долото является элементом КНБК с максимальным диаметром 220,7мм. Следующий максимальный диаметр в КНБК составляет 178мм. КНБК собрана и спущена в скважину 20.05.2020 г. и до момента аварии на устье скважины не поднималась.

16. По факту диаграмм геолого-технических исследований отслеживается ли резкая посадка КНБК? Если не отслеживается, что это означает?

Ответ эксперта: Посадка КНБК по диаграммам ГТИ не отмечается.

17. Почему экспертом РЭФ «Техэко» не исследован факт потери устойчивости бурильных труб, связанный с тем, что подводимая нагрузка уходит в образование пружины (синусоидального или винтового изгиба) и не доходила до забоя скважины №1817Б куста №56 Ван-Еганского месторождения по мере разрушения горной породы?

Ответ эксперта: Согласно диаграмм ГТИ и суточных рапортов супервайзера бурение интервала 2958-2983 производилось без признаков синусоидального или винтового изгиба. Ввиду того, что дальнейшее углубление производилось без смены элементов КНБК и режимов бурения вероятность потери устойчивости бурильных труб, связанный с тем, что подводимая нагрузка уходит в образование пружины (синусоидального или винтового изгиба) маловероятна.

18. Устанавливается ли причинно-следственная взаимосвязь между потерей подвижности КНБК и геологическими факторами при строительстве скважин №1817Б куста №56 Ван-Еганского месторождения?

Данная связь экспертом не установлена.

19. В чьей зоне ответственности находится принятие решения об отстреле бурильного инструмента? На основании каких положений нормативных документов?

Ответ эксперта: «Вопрос выходит за перечень вопросов, представленных перед экспертом.».

20. На основании каких положений нормативных документов экспертом определена зона ответственности причин аварии (прихвата)?

Ответ эксперта: Вывод о зоне ответственности причин аварии сделан на основании условий договоров оказания услуг.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.

Исследовав вышеуказанное экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оно каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не вызывает; выводы являются полными и обоснованными; эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,  в связи с чем экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,  не приведено. Само по себе несогласие истцас выводами эксперта не лишает экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется. Суд соглашается с возражениями представителя ответчика  относительно необоснованности доводов  представителя истца по выводам экспертов.

Выводы, содержащиеся в заключении, согласуются с   письменными доказательствами по делу, пояснениями ответчика, которые сомнений у суда не вызывают.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по делу, заключение экспертизы, пояснения эксперта, доводы сторон, позицию третьего лица, судом установлено, что  противоречия  отсутствуют, в отсутствие доказательств того, что не исследованы материалы, которые могли привести к противоположным выводам, суд приходит к выводу о недоказанности вины исполнителя в возникновении убытков, причинно-следственной связи между действиями исполнителя и убытками заказчика, следовательно, об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Возражения ответчика признаются обоснованными и доказанными.

Как следует из материалов дела, за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ответчиком перечислено 570 000 рублей, что подтверждено платежным поручением от 20.10.2022 № 12465.

Письмом от 11.10.2022 № 15562/Ц Российский экспертный фонд «ТЕХЭКО» подтвердил стоимость проведения экспертизы, составляющую 570 000 рублей.

На основании части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

На основании изложенного с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подлежат перечислению Российскому экспертному фонду «ТЕХЭКО» денежные средства в сумме 570 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу.

В рамках настоящего дела рассматривалось требование истца о взыскании 19 339 109 рублей 13 копеек убытков.

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, как указано выше, что причины первого прихвата находятся в зоне ответственности подрядных и сервисных организаций, ответственных за процесс углубления скважины № 1817Б куста № 56 Ван-Ёганского месторождения – общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ойл» и общества с ограниченной ответственностью «Варьеганская нефтяная буровая компания», в связи с чем расходы на проведение экспертизы суд относит на истца.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ойл» о назначении повторной экспертизы судом отказано, внесенные за ее проведение денежные средства подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ойл» с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ойл» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ойл» в пользу акционерного общества «ННК - Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» 570 000 рублей – судебные издержки по оплате услуг эксперта.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Российскому экспертному фонду «ТЕХЭКО» 570 000 рублей (оплата экспертизы, внесённые  платежным поручением от 20.10.2022 № 12465).

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ойл» государственную пошлину в сумме 55 копеек, уплаченную по платёжному поручению от 23.05.2022 № 640. 

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ойл» 638 000 рублей, уплаченные по платежным поручениям от 16.01.2023 № 19,  06.10.2023 № 54.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                            А.Р. Намятова