ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-56827/2019

город Москва                                                           Дело № А40-131748/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября  2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НЕРУДПРОМСТРОЙ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года по делу № А40-131748/19 , вынесенное судьей Моисеевой Ю.Б. 

по иску ООО «РУСОБЛСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ООО «НЕРУДПРОМСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 1 091 485 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.05.2019;

от ответчика – не явился, извещен.  

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСОБЛСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к ООО «НЕРУДПРОМСТРОЙ» о взыскании  задолженности в размере 1 091 485 руб. 81 коп. по договору поставки № 2/01/19/С от 01 января 2019 года. истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года по делу № А40-131748/19 исковые требования удовлетворены в части взыскания  задолженности в размере 1 091 485 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000, 00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 915, 00  руб. В остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «НЕРУДПРОМСТРОЙ»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять  по делу  новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- суд пришел  к  ошибочному   выводу  о  наступлении срока  поставки  товара, хотя договором  дата  поставки  не установлена, требование о  поставке получателем  не  предъявлялось; 

-  суд необоснованно применил  ст. 1102 ГК РФ, тогда   как  между   сторонами заключен  договор; 

- суд  необоснованно отклонил возражения ответчика против перехода к рассмотрению дела по существу. 

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  ответчика, извещенного  надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО «РУСОБЛСТРОЙ» (покупатель) и ООО «НЕРУДПРОМСТРОЙ» (поставщик) заключен договор поставки № 2/01/19/С от 01 января 2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - оплатить, принять и/или организовать приемку товара, а также оплатить централизованную доставку товара.

Согласно п. 5.1 цена товара и стоимость централизованной доставки согласовываются сторонами и фиксируются в Протоколе согласования цен.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 5 000 000,00 руб. на основании выставленного счета подтверждается платежными поручениями № 9 от 17.01.2019, № 49 от 31.01.2019, копии которых представлены в материалы дела.

Ответчик поставил товар на общую сумму 2998514,19 рублей по накладной №2 от 17.01.20919 , №3 от 31.01.2019, №4 от 05.02.2019, №18 от 18.02.109, №19 от 28.02.19, №20 от 05.03.2019. Задолженность в размере 910 000 рублей была возращена.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что оплаченный товар ответчиком в полном объеме не поставлен, сумма задолженности составила 1 091 485 руб. 81 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Cрок поставки товара истек, и ответчик не представил доказательств поставки товара или возврата денежных средств в полном объеме.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному   выводу об удовлетворении требования  истца о взыскании 1 091 485 руб. 81 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 487, 1102 ГК РФ. 

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было получено требование  о  поставке  товара  и неправильном  применении  положений  ст. 1102 ГК РФ  отклоняются  апелляционным  судом как основанное на неправильном   системном толковании норм  права. Отсутствие сроков поставки в   договоре  при наличии  направленной   претензии  по  возврату  денежных  средств  не  дают  право на  приобретение  или  сбережение   денежных  средств без  установленных   законом  оснований.      

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части,  в   связи  с   чем взыскание   судебных  расходов   в  размере   30 000, 00руб.  не является   предметом   рассмотрения   в   апелляционной  инстанции.  

Довод апелляционной жалобы о неправомерном  переходе к  рассмотрению  спора по существу при наличии  возражений со стороны ответчика  о рассмотрении дела в его отсутствие отклоняется  апелляционным  судом   в виду следующего.

Как следует  из  материалов  дела  надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, ответчик в судебное заседание не явился,  представил  возражения (л.д.9) относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика.

  Согласно абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

   Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

   Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

   Доводы апелляционной жалобы о неправомерности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания суда первой инстанции несостоятельны, поскольку ответчик не заявлял каких-либо обоснованных доводов о невозможности рассмотрения дела по существу по представленным в материалы дела доказательствам, не представил отзыва на исковое заявление, а также не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

   Таким образом, считая подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, дело готовым к судебному разбирательству, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для завершения предварительного заседания, и об открытии судебного заседания суда первой инстанции.

   Доказательств того, что отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о не переходе из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика привел к принятию незаконного решения, в материалах дела не имеется, на их наличие ответчик в апелляционной жалобе не ссылается.

 Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел  к обоснованному   выводу  об удовлетворении заявленных требований. 

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта  суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года по делу № А40-131748/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                  Е.А. Ким

Судьи:       Б.В. Стешан

 

       Е. Н. Янина