АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8552/2024

г. Владивосток

13 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2024 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при  ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Обрашко Е.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Строительный Альянс Управление механизации № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации 29.09.2014) к обществу с ограниченной  ответственностью «Спецтехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  регистрации 09.07.2018) об обязании вернуть транспортные средства: сд. тягач ISUZU  EXZ51K (государственный номер 

<

***>), D-ULTRANOVUS (государственный номер  

<

***>), Mitsubishi L200 2.5 (государственный номер 

<

***>), KOMATSU WA470-3  (государственный номер 

<

***>), о взыскании 533 999,96 рублей основного долга по  договору на предоставление спецтехники и автотранспорта № САУМ/СТ от 27.04.2023,  43 264,53 рублей неустойки за период с 30.09.2021 по 26.04.2024,  

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 13.07.2022 сроком на  три года,  

от ответчика – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 21.08.2024  сроком на три года,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс  Управление механизации № 1» (далее – истец) обратился с уточненными в порядке ст.  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью  «Спецтехмонтаж» (далее – ответчик) об обязании вернуть транспортные средства: сд.  тягач ISUZU EXZ51K (государственный номер 

<

***>), D-ULTRANOVUS  (государственный номер 

<

***>), Mitsubishi L200 2.5 (государственный номер  

<

***>), KOMATSU WA470-3 (государственный номер 

<

***>), о взыскании 533  999,96 рублей задолженности по арендной плате по договору на предоставление  спецтехники и автотранспорта № САУМ/СТ от 27.04.2023, 35 196,80 рублей неустойки  за период с 30.09.2021 по 26.04.2024.  

Исковые требования мотивированы тем, что по окончанию срока использования  техники по договору предоставление спецтехники и автотранспорта № САУМ/СТ от  27.04.2023, возврат техники не произведен, техника находится в пользовании и  фактическом владении у ответчика, кроме того, ответчиком не оплачена арендная плата  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-8552/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

за период с 30.09.2021 по 30.09.2022 в размере 533 999,96 рублей, в связи с чем истцом  на основании п. 5.5. договора была начислена пеня за просрочку платежей из расчета  0,01% за каждые день просрочки за период с 30.09.2021 по 26.04.2024 в размере  35 196,80 рублей.  

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на иск указал, что истцом не  представлено документов, подтверждающих фактическую передачу ответчику грузового  бортового с манипулятором D-ULTRANOVUS (государственный номер 

<

***>), кроме  того, истцом не подтверждено направление в адрес ответчика счетов на оплату, с  расчетом неустойки ответчик не согласился, контррасчет не представил, заявил  ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии с решением Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2016  по делу № А51- 3793/2015 общество с ограниченной ответственностью «Строительный  Альянс Управление механизации № 1» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3  

В материалы дела в электронной форме от ответчика поступили дополнительные  пояснения.  

В материалы дела в электронной форме от истца поступили дополнительные  пояснения по иску, расчет по договору.  

Истец дал пояснения по существу спора, ответил на вопросы суда, исковые  требования поддержал, заявил об уточнении суммы иска в части неустойки с учетом  представленного в материалы дела расчета с исключением мораторного периода с  01.04.2022 по 30.09.2022, просит взыскать 35 196,80 рублей неустойки, в остальной  части требования остались без изменения.  

Уточнение иска судом рассмотрено и принято в порядке статьи 49 АПК РФ. 

В материалы дела в электронной форме от индивидуального предпринимателя  ФИО4 поступило ходатайство о вступлении в дело в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, в связи с тем, что ИП ФИО4 является залоговым  кредитором истца.  

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО4 о привлечении ее к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, суд приходит к следующему выводу.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на  стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.  

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван  обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить  принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.  

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, является факт того, что  судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из  сторон.  

Суд не усматривает оснований для привлечения указанного лица к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, так как заявителем не доказаны обстоятельства того, как  судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по  отношению к одной из сторон, статус залогового кредитора наравне с наличием в  

банкротном деле истца иных кредиторов с различным статусом не является в рамках  конкретных обстоятельств настоящего дела основанием для их привлечения в качестве  третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ.  

Из пояснений истца, материалов дела следует, что 27.04.2020 между обществом с  ограниченной ответственностью «Строительный Альянс Управление механизации №  1», как автотранспортным предприятием, в лице конкурсного управляющего  ФИО3, и обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж», как  клиентом, заключен рамочный договор № САУМ/СТ на предоставление спецтехники и  автотранспорта (далее – договор), согласно условиям которого автотранспортное  предприятие предоставляет по заявкам клиента спецтехнику и/или автотранспорт по  цене и на иных условиях, согласованных сторонами в соответствующих приложениях к  настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.  

В соответствии с договором, оплата производится на расчетный счет  автотранспортного предприятия, указанный в настоящем рамочном договоре. Цена  аренды и условия оплаты указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой  частью настоящего договора. Клиент уплачивает аванс в размере 100% от месячной  платы за пользование техникой, не позднее даты предоставления техники, если иное не  согласовано сторонами в приложении. На сумму аванса законные проценты (ст.317.1 ГК  РФ) не начисляются. Автотранспортное предприятие обязано в течение 5 дней  предоставить клиенту счет-фактуру на сумму полученного аванса. При оплате клиентом  аванса в размере 100% от месячной платы за пользование техникой в досрочного  расторжения сторонами настоящего договора, а так же в случаях досрочного возврата  клиентом техники, автотранспортное предприятие обязано произвести перерасчет  суммы платы за пользование техникой пропорционально количеству дням в течение  которых техника не использовалась клиентом (п. 4.1.-4.3. договора).  

Согласно паспорту транспортного средства № 25 УА 405139, № 25 УР 639427, №  25 УА 360148, паспорту самоходной машины и других видов техники № ТС 459173,  ООО «Строительный Альянс Управление механизации № 1» на праве собственности  принадлежат грузовой борт с манипулятором DAEWOO ULTRA NOVUS  (государственный номер 

<

***>), грузовой-бортовой Mitsubishi L200 2.5  (государственный номер 

<

***>), грузовой-тягач седельный ISUZU EXZ51K  (государственный номер 

<

***>), погрузчик KOMATSU WA470-3 (государственный  номер 

<

***>).  

В соответствии с актом приема-передачи техники от 01.05.2020, клиент в  соответствии с условиями приложения № 4 от 27.04.2020 рамочного договора №  САУМ/СТ на предоставление спецтехники и автотранспорта от 27.04.2020 принял, а  автотранспортное предприятие передало грузовой-бортовой Mitsubishi L200 2.5  (государственный номер 

<

***>).  

В соответствии с актом приема-передачи техники от 01.05.2020, клиент в  соответствии с условиями приложения № 11 от 27.04.2020 рамочного договора №  САУМ/СТ на предоставление спецтехники и автотранспорта от 27.04.2020 принял, а  автотранспортное предприятие передало погрузчик фронтальный KOMATSU WA470-3  (государственный номер 

<

***>).  

В соответствии с актом приема-передачи техники от 01.05.2020, клиент в  соответствии с условиями приложения № 1 от 27.04.2020 рамочного договора №  САУМ/СТ на предоставление спецтехники и автотранспорта от 27.04.2020 принял, а  автотранспортное предприятие передало грузовой-тягач седельный ISUZU EXZ51K  (государственный номер 

<

***>).  

В соответствии с актом приема-передачи техники от 01.05.2020, клиент в  соответствии с условиями приложения № 3 от 27.04.2020 рамочного договора №  САУМ/СТ на предоставление спецтехники и автотранспорта от 27.04.2020 принял, а  

автотранспортное предприятие передало грузовой бортовой с манипулятором DAEWOO  ULTRA NOVUS (государственный номер 

<

***>).  

В соответствии с п. 5.3. договора, в случае нарушения клиентом условий  эксплуатации техники, и/или проведения планового технического обслуживания, и/или  нарушения сроков оплаты за аренду техники, более чем на один месяц  автотранспортное предприятие вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий  договор и приложений к нему, письменно уведомив об этом клиента, не позднее, чем за  5 (пять) рабочих дней до даты прекращения выполнения настоящего договора и  приложений к нему.  

Согласно с п. 5.4. договора, в случае досрочного расторжения договора клиент  обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты расторжения и за свой счет возвратить из  аренды технику. Возврат техники из аренды осуществляется по тому же адресу, откуда  эта техника была взята в аренду.  

В соответствии с п. 3.4. договора, по окончании срока использования техники  клиентом возвращается автотранспортному предприятию либо передается иному лицу  по указанию автотранспортного предприятия с обязательным оформлением акта  возврата.  

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения № 5 от 30.12.2022 к  рамочному договору № САУМ/СТ на предоставление спецтехники и автотранспорта от  27.04.2020, по окончании срока действия дополнительного соглашения № 5 при  отсутствии возражений со стороны автотранспортного предприятия, рамочный договор   № САУМ/СТ на предоставление спецтехники и автотранспорта от 27.04.2020 не  считается возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок. Дальнейшее  продление срока по рамочному договору возможно только путем заключения  дополнительного соглашения, либо путем заключения нового договора.  

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 5, начало использования  техники: с момента передачи техники клиенту и подписания акта приема-передачи,  окончание использования техники: до 31.12.2023 или с даты получения письменного  извещения автотранспортного предприятия о поступлении первого задатка от участника  при продаже с торгов конкурсным управляющим.  

Уведомлением от 28.02.2024 об отказе от продления договора № САУМ/СТ на  предоставление спецтехники и автотранспорта от 27.04.2020 истец уведомил ответчика  о принятом решении не продлевать договор на новый срок, в связи с чем заявил  требование о подготовке имущества к возврату и обязании доставить его 05.03.2024 на  базу по адресу: 

<

...>.  

В доказательство наличия задолженности ответчика по арендной оплате в  размере 533 999,96 рублей истец представил акт № 3112/000003 от 31.12.2021, акт №  3011/000003 от 30.11.2021, акт № 3011/000003 от 31.10.2021, акт № 3110/000003 от  31.10.2021, акт № 3009/000001 от 30.09.2021, акт № 3009/000002 от 30.09.2022, акт №  3108/000006 от 31.08.2022, акт № 3006/000007 от 30.06.2022, акт № 3107/000005 от  31.07.2022, акт № 3105/000005 от 31.05.2022, акт № 3004/000003 от 30.04.2022, акт №  3103/000001 от 31.03.2022, акт № 2802/000003 от 28.02.2022, акт № 3101/000003 от  31.01.2022, а также подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов за 2021 и  2022 год по рамочному договору № САУМ/СТ от 27.04.2020, согласно которым  задолженность ответчика составляет 533 999,96 рублей по состоянию на 31.12.2021.  

Истец направил в адрес ответчика претензию № 969 от 29.03.2024.  

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены  доказательства оплаты спорной задолженности, возврата объектов аренды.  

Кроме того, на основании представленных истцом в материалы дела  доказательств, а именно: постановления Межрегионального территориального  управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному  

федеральному округу по делу об административном правонарушении №  10673621240246642515 от 10.07.2024 в отношении собственника транспортного  средства ISUZU EXZ51K (государственный номер 

<

***>), постановление  Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в  сфере транспорта по Центральному федеральному округу по делу об административном  правонарушении № 10673621240257820843 от 30.07.2024 в отношении собственника  транспортного средства ISUZU EXZ51K (государственный номер 

<

***>),  постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы  по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу по делу об  административном правонарушении № 10673621240220121895 от 03.06.2024 в  отношении собственника транспортного средства ISUZU EXZ51K (государственный  номер 

<

***>), постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку по  делу об административном правонарушении № 18810525240522065775 от 22.05.2024 в  отношении собственника транспортного средства ISUZU EXZ51K (государственный  номер 

<

***>), постановления Межрегионального территориального управления  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному  округу по делу об административном правонарушении № 10673342243433879902 от  17.04.2024 в отношении собственника транспортного средства DAEWOO ULTRA  NOVUS (государственный номер 

<

***>), постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД  России по г. Владивостоку по делу об административном правонарушении №  18810525240416062619 от 16.04.2024 в отношении собственника транспортного  средства DAEWOO ULTRA NOVUS (государственный номер 

<

***>), судом  установлено, что указанные спорные автотранспортные средства в настоящее время  находятся в эксплуатации.  

Ответчиком доказательств того, что спорные автотранспортные средства были  возвращены истцу или третьим лицам в материалы дела не представлено.  

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по договору  регулируется положениями Главы 34 «Аренда» ГК РФ.  

Как установлено в ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате  использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его  собственностью.  

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором  они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно  применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может  быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе, более двух раз  подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную  плату.  

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного  расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи  450 настоящего Кодекса.  

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после  направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им  обязательства в разумный срок.  

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан  вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и  договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств,  аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения,  предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено  правилами ГК РФ об этих договорах.  

В ст. 642 ГК РФ закреплено, что по договору аренды транспортного средства без  экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во  временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его  технической эксплуатации.  

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами,  иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное  не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от  договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается,  договор считается расторгнутым или измененным.  

Арбитражным судом установлено, что содержащееся в уведомлении от  28.02.2024 об отказе от продления договора № САУМ/СТ на предоставление  спецтехники и автотранспорта от 27.04.2020, фактически, представляет собой  односторонний отказ истца от договора, который на основании п. 5.3. договора  правомерно осуществлен истцом в связи с наличием у ответчика задолженности по  внесению арендной платы более чем на один месяц, в связи с чем договор № САУМ/СТ  на предоставление спецтехники и автотранспорта от 27.04.2020 в соответствии с п. 2 ст.  450.1 ГК РФ расторгнут. При этом у ответчика в силу п. 5.4 договора возникло  обязательство возвратить истцу за свой счет объекты аренды.  

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела  ответчик в нарушение ст.ст. 309, 614, 622, 642 ГК РФ, п.п. 1.1, 4.1, 4.2, 5.4 договора №  САУМ/СТ от 27.04.2020 не внес арендную плату в размере 533 999,96 рублей, не  возвратил истцу объекты аренды, переданные согласно актам приема-передачи от  01.05.2020, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика  данной суммы основного долга, обязать ответчика возвратить объекты аренды за счет  ответчика в судебном порядке.  

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования о  взыскании основного долга, об обязании возвратить объекты аренды по адресу,  указанному истцом, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению  в полном объеме.  

С учетом положений ГК РФ, а также конкретных обстоятельств дела, суд считает  необходимым и достаточным установить ответчику десятидневный срок для возврата  спецтехники и автотранспорта с момента вступления решения суда по настоящему делу  в законную силу.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 35 196,80  рублей неустойки за период с 30.09.2021 по 26.04.2024.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 5.5. договора, за просрочку платежей клиент уплачивает пени  из расчета 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил  обязательство по своевременной оплате плановых арендных платежей, возврату  оборудования, истец правомерно требует взыскания неустойки.  

Расчет неустойки с учетом уточнений судом проверен, признан обоснованным. 

Ответчик контррасчет не представил, заявил о снижении неустойки в порядке ст.  333 ГК РФ.  

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям  нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения к спорным  отношения положений статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о  таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на  денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения  долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК  РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Согласно пунктам 74, 75 указанного Постановления, возражая против заявления  об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у  него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того,  какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например,  указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам  или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  

необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Как следует из материалов дела размер штрафных санкций и условия их  начисления согласованы сторонами при заключении договора № САУМ/СТ на  предоставление спецтехники и автотранспорта от 27.04.2020 в добровольном порядке, а  ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел доводов в обоснование заявления о  снижении размера неустойки и не представил суду доказательств явной  несоразмерности размера предъявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства, учитывая, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки  (0,01 %) является минимальным и соответствует обычно применяемой за нарушение  обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях,  размер которой также ограничен условиями договора (не более 100 % от суммы  задолженности). Ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют  доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере  может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки  подлежит удовлетворению в заявленном размере, а заявление ответчика о снижении  такой неустойки – отклонению, учитывая вышеизложенное.  

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по  настоящему делу относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж» в  десятидневный срок после вступления решения в законную силу вернуть обществу с  ограниченной ответственностью «Строительный Альянс Управление механизации №  1» следующие транспортные средства: сд. тягач ISUZU EXZ51K (государственный  номер 

<

***>), D-ULTRA-NOVUS (государственный номер 

<

***>), Mitsubishi L200  2.5 (государственный номер 

<

***>), KOMATSU WA470-3 (государственный номер  

<

***>).  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс Управление  механизации № 1» 533 999,96 рублей основного долга, 35 196,80 рублей неустойки,  всего взыскать 569 196,76 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж» в  доход федерального бюджета 20 384,00 рублей государственной пошлины.  

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу, по  заявлению взыскателя.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу.  

Судья Власенко Т.Б.