АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13583/2021

г. Краснодар

17 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от ответчика – Российской Федерации в лице Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – Буднего С.Н. (доверенность от 24.01.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), соответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц – отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Геленджику Краснодарского края, Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А32-13583/2021, установил следующее.

ООО «Строительное управление № 2» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Российской Федерации в лице ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю (далее – управление), МВД РФ (далее – министерство) о взыскании 105 тыс. рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОМВД РФ по городу Геленджику Краснодарского края и Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю.

Решением от 06.08.2021 в удовлетворении иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 4150 рублей государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2021 решение от 06.08.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым с Российской Федерации в лице министерства за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 40 тыс. рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе министерство просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение – оставить в силе. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, примененные судом, исходят из факта отсутствия в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых осуществлялось производство по делам об административных правонарушениях. При этом в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее – УПК РФ) содержатся нормы, регулирующие порядок возмещения процессуальных издержек. Понесенные истцом расходы на услуги представителя при подаче и рассмотрении жалобы на постановление дознавателя – оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по городу Геленджику Краснодарского края об отказе в возбуждении уголовного дела не могут быть признаны убытками по смыслу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением дознавателя – оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по городу Геленджику от 18.06.2020 в возбуждении уголовного дела по заявлению общества отказано ввиду отсутствия состава преступления.

Постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08.10.2020 данное постановление признано незаконным.

Постановлением прокуратуры города Геленджика от 25.11.2020 по заявлению истца отменено постановление дознавателя от 18.06.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вследствие необходимости оспаривания в порядке статьи 125 УПК РФ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела общество заключило договор об оказании юридических услуг от 28.03.2018 № АБ-14 с индивидуальным предпринимателем ФИО1

Стоимость юридических услуг составила 105 тыс. рублей.

Юридические услуги оплачены, что подтверждается платежным поручением от 04.12.2020 № 1126.

Поскольку в возбуждении уголовного дела отказано незаконно, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице управления понесенных расходов в размере 105 тыс. рублей в качестве убытков.

Удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу положений статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Кодекса).

На основании части 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу части 4 статьи 11, статьи 139 УПК РФ вред, причиненный юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, возмещается государством в полном объеме в порядке и сроки, которые установлены УПК РФ.

Статьей 131 УПК РФ установлен перечень расходов, которые связаны с производством по уголовному делу, являющиеся процессуальными издержками, и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Определения от 16.12.2008 № 1036-О-П указал, что по смыслу статьи 131 УПК РФ, судебные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. Ущерб же, причиненный неоправданным изъятием и удержанием органами предварительного расследования или судом в качестве доказательства имущества, может быть возмещен собственнику или иному законному владельцу при наличии условий, предусмотренных статьями 1064, 1069 Кодекса, и в состав судебных издержек не входит.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Кодекса, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания юридических услуг истцу по представлению его интересов, принимая во внимание, что незаконность действий сотрудников министерства, послужившая основанием для обращения общества за юридической помощью в целях защиты нарушенного права, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя являются убытками по смыслу статей 15, 16 Кодекса и подлежат взысканию за счет казны по правилам, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Кодекса.

Оценив разумность взыскиваемой суммы, учитывая гонорарную практику Адвокатской палаты Краснодарского края, суд взыскал с ответчика 40 тыс. рублей убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, признав данный размер разумным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы министерства не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А32-13583/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     О.В. Бабаева

                                                                                                                                М.Н. Малыхина