740/2017-44379(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 сентября 2017 года Дело № А56-71974/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2017. Полный текст постановления изготовлен 25.09.2017. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М.,  

при участии финансового управляющего Елисоветского О.И. (паспорт), от  публичного акционерного общества «Балтийский банк» Потолицына Н.В.  (доверенность от 22.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом Экспортлестрейд» Соколова Г.А. (доверенность от 14.04.2017),  

рассмотрев 20.09.2017 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мойка 22» и союза  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017  (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу № А56-71974/2015,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 11.06.2016 по делу № А56-71974/2015, в отношении  Исаева Андрея Валентиновича, место проживания: Санкт-Петербург, введена  процедура банкротства «реструктуризация долгов гражданина». Финансовым  управляющим должника утвержден Елисоветский Олег Ильич (член Союза  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия»).  

 В рамках данного дела о банкротстве саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Стратегия», место нахождения: 125599, Москва,  Ижорская улица, дом 6, помещение 5, 6А, ОГРН 1023601559035, ИНН  3666101342 (далее – СРО «Стратегия», Союз), обратилась в суд с заявлением  об отстранении Елисоветского О.И. от исполнения обязанностей финансового  управляющего Исаева А.В. в связи с исключением его из членов СРО  «Стратегия». С целью участия в данном обособленном споре судом извещен  орган по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций  арбитражных управляющих – Управление Федеральной службы  государственной регистрации и картографии по Санкт-Петербургу.  

 Определением суда первой инстанции от 21.11.2016 в удовлетворении  заявления СРО «Стратегия» отказано.  

 Не согласившись с указанным определением СРО «Стратегия» обжаловало  его в апелляционном порядке.  

 Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.02.2017, в связи с неизвещением судом саморегулируемой организации  арбитражных управляющих «Ассоциация ведущих арбитражных управляющих  «Достояние» (деле – СРО «Достояние»), апелляционный суд перешел к  

рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

 Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2017 определение суда  первой инстанции от 21.11.2016 отменено, в удовлетворении заявления  СРО «Стратегия» также отказано.  

 В кассационной жалобе СРО «Стратегия» отменить просит постановление  от 27.02.2017 и, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый  судебный акт – об отстранении Елисоветского О.И. от исполнения обязанностей  финансового управляющего должника. Податель жалобы считает, что указанное  постановление незаконно и необоснованно, а также вынесено с нарушением  норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, в  случае исключения арбитражного управляющего из числа членов  саморегулируемой организации и обращение в суд с ходатайством об его  отстранении является для данной организации обязанностью и соответственно  безусловным основанием для суда в отстранении такого арбитражного  управляющего в деле о банкротстве. Поэтому выводы суда апелляционной  инстанции противоречат пункту 2 статьи 20.4 и пункту 2 статьи 22 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве).  

СРО «Стратегия» полагает, что вступление арбитражного управляющего в  другую саморегулируемую организацию после исключения из предыдущей  организации, незаконно, а потому недолжно приниматься судом как  доказательство исключающее возможность отстранения арбитражного  управляющего в деле о банкротстве.  

В своей кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью  «Мойка 22», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, набережная реки  Мойки, дом 22, ОГРН 1037867009817, ИНН 7813193464, также просит  постановление от 27.02.2017 отменить, и отстранить Елисоветского О.И. от  исполнения обязанностей финансового управляющего Исаева А.В.  

По мнению ООО «Мойка 22», суд апелляционной инстанции не учел, что в  связи с изменением закона, изменился и подход к решению спорного вопроса.  При этом, как полагает податель жалобы, суду следовало руководствовать  разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» (далее – Постановление № 35), поскольку заявителем  представлены исчерпывающие доказательства невозможности осуществления  Елисоветским О.И. процедуры банкротства.  

В отзывах на жалобы финансовый арбитражный Елисоветский О.И. и  конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Балтийский банк»  (далее – ПАО «Балтийский банк») просят оставить обжалуемый судебный акт  без изменения, поскольку доводы жалоб не основаны на законе.  

ООО «Мойка 22» представило ходатайство об отложении рассмотрения  кассационных жалоб. В обоснование своего ходатайства заявитель сослался на  то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.03.2017 по этому же делу, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2017, Исаев А.В.  признан банкротом, в отношении должника введена процедура «реализация  имущества гражданина», финансовым управляющим также утвержден  Елисоветский О.И. При этом заявитель сообщает, что данные судебные акты  обжалованы в кассационном порядке и будут рассматриваться кассационной  инстанцией 26.09.2017. По мнению ООО «Мойка 22» указанное обстоятельство  

может существенно повлиять на результат рассмотрения кассационных жалоб  на постановление апелляционного суда от 27.02.2017 в виду создавшейся  правовой коллизии. Заявитель полагает, что во избежание последствий  прекращения производства по кассационной жалобе на постановление от  27.02.2017, необходимо учесть пункт 4 Постановления № 35 и существующей  судебной практикой. С аналогичным ходатайством обратился и Союз.  

Данные ходатайства оглашены кассационной инстанцией в судебном  заседании.  

Против удовлетворения ходатайства, а также против удовлетворения  жалоб возражали Елисоветский О.И., представители публичного акционерного  общества «Балтийский банк» и общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом Экспортлестрейд» по мотивам, изложенным в отзывах.  

Суд кассационной инстанции отклонил указанные ходатайства об  отложении судебного заседания в связи с их необоснованностью, а также с тем,  что приведенные в ходатайстве ООО «Мойка 22» примеры и разъяснения  отличны от обстоятельства данного обособленного спора.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих  представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

В соответствии с пунктами 1 и 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве  участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является  обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в  деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям,  установленным данным Законом к арбитражному управляющему в целях  утверждения его в деле о банкротстве гражданина.  

Финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен  арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей  83 названного Закона в отношении административного управляющего. В случае  освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд  утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном  настоящей статьей.  

 Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании  решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в  деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы  лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее  исполнение административным управляющим возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или  ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица,  а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику  или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших  утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае  возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным  управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации  арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего  

из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным  управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения  арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона,  других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской  Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной  деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации  арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному  управляющему административного наказания в виде дисквалификации за  совершение административного правонарушения.  

 В случае освобождения или отстранения административного управляющего  арбитражный суд утверждает нового административного управляющего в  порядке, установленном настоящей статьей.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае  исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в  связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в  саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим  требований данного Закона, других федеральных законов, иных нормативных  правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и  правил профессиональной деятельности арбитражный управляющий  отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства  саморегулируемой организации не позднее чем в течение десяти дней с даты  его поступления.  

Согласно абзацу восьмому пункта 1 и абзацу седьмому пункта 2 статьи 22  Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных  управляющих вправе и обязана заявлять в арбитражный суд ходатайства об  отстранении или освобождении от участия в деле о банкротстве членов  саморегулируемой организации в случаях, предусмотренных данным Законом; а  также ходатайства об отстранении от участия в деле о банкротстве  арбитражного управляющего – члена саморегулируемой организации в случае  исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой  организации в срок не позднее дня, следующего за днем такого исключения, а  также в случаях нарушения арбитражным управляющим условий членства в  саморегулируемой организации, требований данного Закона, других  федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской  Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной  деятельности, применения к арбитражному управляющему административного  наказания в виде дисквалификации за совершение административного  правонарушения и в иных случаях, установленных названным Законом.  

Как следует из материалов дела, по результатам проверки деятельности  арбитражного управляющего Елисоветского О.И., Союзом 21.10.2016 принято  решение об исключении его из состава членов СРО «Стратегия» в связи с  выявленными нарушениями требований законодательства о банкротстве.  

На этом основании, а также в соответствии с требованиями пункта 2 статьи  20.4 и пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве Союз обратился в суд с  настоящим заявлением.  

Отказывая Союзу в удовлетворении требования, суд апелляционной  инстанции, рассмотревший обособленный спор по правилам суда первой  инстанции, исходил из-за отсутствия оснований для отстранения  Елисоветского О.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего  Исаева А.В., которые привел заявитель.  

Апелляционный суд мотивировал свои выводы тем, что Елисоветский О.И.  

соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Закона о  банкротстве, а именно финансовый управляющий является членом  саморегулируемой организации СРО «Достояние». При этом суд учел то, что  основания, положенные в решение СРО «Стратегия» от 21.10.2016 об  исключении Елисоветского О.И. из состава членов Союза, оспорены  арбитражным управляющим в судебном порядке. На данный факт обращает  внимание сам финансовый управляющий ссылаясь на судебные акты, принятые  Арбитражным судом города Москвы и Девятым арбитражным апелляционным  судом по делу № А40-208209/16, согласно которым спорное решение Союза  признано недействительным.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание  обстоятельства волеизъявления Елисоветского О.И. о выходе из СРО  «Стратегия» и факт вступления в СРО «Достояние», а также обстоятельства,  установленные в рамках настоящего дела № А56-71974/2015 при утверждении  его финансовым управляющим Исаева А.В. В данном случае апелляционный  суд обоснованно применил к рассматриваемому вопросу разъяснения, данные в  пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  отстранением конкурсных управляющих», а также не установил обстоятельств,  которые перечислены в пункте 56 Постановления № 35.  

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая Союзу в  удовлетворении заявления, апелляционный суд пришел к правильному выводу  и в том, что права СРО «Стратегия» в связи с переходом Елисоветского О.И. в  СРО «Достояние» остались ненарушенными.  

Доводы, приведенные СРО «Стратегия» и ООО «Мойка 22» в жалобах, не  нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.  

В этой связи основания для иной оценки обстоятельств данного  обособленного спора у кассационной инстанции отсутствуют.  

Сделанные судом апелляционной инстанции выводы основаны на  всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.  

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией  не установлено. С учетом изложенного жалобы удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.02.2017 по делу № А56-71974/2015 оставить без изменения, а кассационные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мойка 22» и Союза  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» – без  удовлетворения.  

Председательствующий А.Л. Каменев  Судьи А.А. Боровая  

И.М. Тарасюк