ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6593/2023

г. Вологда

13 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Центрофинанс Групп» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 января 2024 года по делу № А44-6593/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164514, 

<

...>; далее – общество)  обратилось в Новгородский районный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 19; далее – управление) об отмене постановления                   от 21.09.2023 № 78/23/53000-АП о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области            от 23 октября 2023 года заявление направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

К  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена потерпевшая ФИО1 (адрес: Новгородская область, город Валдай).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17 января                   2024 года удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Указывает на отсутствие в деянии общества состава административного правонарушения, поскольку использование при направлении должнику сообщений телематических услуг связи не нарушает положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов апелляционной жалобы апелляционным судом по делу назначено судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в управление 25.04.2023 поступило обращение ФИО1 о нарушении требований Закона № 230-ФЗ.

При рассмотрении данного обращения управлением установлено, что ФИО1 с обществом заключен договор потребительского микрозайма  от 09.02.2023 № ЦЗ5ВЙ112957, по которому у заемщика возникла просроченная задолженность.

Взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, осуществлялось обществом с ФИО1 посредством телефонных переговоров и направления на номер телефона должника текстовых сообщений. При этом сообщения направлены обществом с альфанумерического номера «centrofin». 

Так, 10.04.2023 в 10:00 направлено сообщение с текстом: «Юлия Андреевна, во избежание негативных последствий срочно погасите Долг в течение 3 дней. ООО МКК Центрофинанс Групп. + 79116222774»,

16.04.2023 в 12:00 – с текстом: «У вас образовалась задолженность. Срочно решите вопрос с ее погашением по тел. 

<

***>                               ООО МКК Центрофинанс Групп.»,

18.04.2023 в 10:00 – с текстом: «Решите вопрос с погашением Долга СЕГОДНЯ. Планируем отправку ваших данных в БКИ.                                               ООО МКК Центрофинанс Групп. 

<

***>»,

26.04.2023 в 12:00 – с текстом: «Произведена смена стадии взыскания. Данные о вашем Долге переданы в УДЗ. ООО МКК Центрофинанс Групп. 

<

***>»,

18.05.2023 в 17:00 – с текстом: «ВНИМАНИЕ! Ваша задолженность не погашена, причину сообщите по тел. ООО МКК Центрофинанс Групп. 

<

***>».

Заключив, что общество осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, с ФИО1 со скрытого контактного номера («centrofin»), управление пришло к выводу о нарушении заявителем части 9 статьи 4 Закона № 230-ФЗ и направило обществу извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

По факту данного нарушения управлением в отношении общества составлен протокол от 04.09.2023 № 78/23/53000-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением управления от 21.09.2023 № 78/23/53000-АП общество привлечено к административной ответственности по названной норме Кодекса в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, согласившись с выводами управления о наличии в деянии общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения. 

Апелляционная инстанция при рассмотрении дела исходит из следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Согласно части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Факт направления должнику текстовых сообщения с использованием альфанумерического номера («centrofin»), принадлежность обществу данного буквенного идентификатора апеллянт не опровергает.

Признавая нарушение обществом указанной нормы Закона, управление и суд первой инстанции исходили из того, что буквенное обозначение «centrofin» не позволяет должнику определить конкретный телефонный номер абонента, с которого осуществляется взаимодействие, свидетельствует о сокрытии обществом информации о контактном номере телефона, с которого осуществляется взаимодействие с должником.

Вместе с тем согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2006                   № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под электронным сообщением понимается информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети; под информационно-телекоммуникационной сетью – технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2607 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи» к телематическим услугам связи относится прием и передача телематических электронных сообщений. При этом под телематическим электронным сообщением понимается одно или несколько сообщений электросвязи, содержащих информацию, структурированную в соответствии с протоколом обмена, поддерживаемым взаимодействующими информационной системой и абонентским терминалом.

Из приведенных норм и положений Закона № 230-ФЗ следует, что при осуществлении взаимодействия с должником путем направления сообщения либо звонка для каждого вида использованных сетей (телефонная связь, телематическая) установлена обязанность раскрытия информации об отправителе сообщения (телефонный номер либо электронная почта, либо непосредственно возможность идентификации отправителя). При этом отправка сообщений должникам может производиться не только путем отправки с использованием телефонных номеров по сетям радиотелефонной связи, но и путем отправки электронных сообщений с применением соответствующих протоколов информационного обмена и технологических платформ, предназначенных для такого обмена.

Таким образом, отправка телематических электронных сообщений технологически производится без использования телефонного номера, а также выделенного телефонного аппарата/абонентской станции как средств связи.

Такая отправка производится через информационную систему.

Согласно части 8 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оператор подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающий передачу короткого текстового сообщения абонента, инициирующего отправление такого сообщения, при передаче такого сообщения обязан передавать в неизменном виде абонентский номер, выделенный данному абоненту на основании договора об оказании услуг связи.

В пункте 9 раздела V Руководства по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.06.2022 № 2, разъяснено, что цели недопущения анонимного воздействия на должника и создания условий по осуществлению государственного контроля (надзора) за деятельностью отправителя сообщений должникам, несомненно, достигаются при использовании буквенного имени отправителя и указания в тексте сообщения предусмотренных частью 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ сведений об отправителе и номере телефона для связи с ним ввиду того, что позволяют однозначно идентифицировать отправителя.

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2024 № 306-ЭС23-21945.

Заявитель в ходе рассмотрения дела последовательно ссылался на направление спорных сообщений должнику в рамках договора общества (заказчик) с ООО «СМС Трафик» (исполнитель) от 01.10.2016, по которому исполнитель обязался оказывать услуги, обеспечивающие рассылку сообщений в том числе по сети подвижной радиотелефонной связи, передачу абонентам индивидуальных сообщений, содержащих цифровые, буквенные или бувенно-цифровые сочетания, а также иных адресных сообщений, содержащих различную информацию. В рамках данного договора обществу выделен номер абонента в виде буквенного имени отправителя «centrofin», который передавался при отправке сообщений от имени общества в неизменном виде и на законной основе. При этом непосредственно в тексте направляемых должнику сообщений указаны наименование общества, его номер телефона для связи с ним, что позволяло должнику однозначно идентифицировать заявителя как отправителя сообщений.

Апелляционный суд считает, что поскольку установленный Законом                № 230-ФЗ запрет на сокрытие информации о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение должнику, направлен на недопущение анонимного воздействия на должника и создание условий по осуществлению государственного контроля (надзора) за деятельностью отправителя сообщений должникам, то существенное значение для рассмотрения дела имеют обстоятельства, связанные с тем, что направленные банком должнику текстовые сообщения с использованием буквенного имени отправителя – «centrofin» действительно содержали сведения об отправителе (наименование общества) и номере его телефона.

Таким образом, содержание спорных сообщений позволяло должнику однозначно идентифицировать общество в качестве отправителя сообщений.

Данные обстоятельства управлением не учтены, как не установлено административным органом и фактическое сокрытие обществом телефонного номера в том числе наличие у заявителя технической возможности такого сокрытия в условиях используемого вида связи и вида направленных сообщений. Информация относительно того, была ли у общества техническая возможность произвести подмену телефонного номера с целью его последующего сокрытия от получателя сообщения и предпринимались ли подобные попытки, у операторов связи управлением в ходе административного расследования не запрашивалась и не исследовалась.

При изложенных обстоятельствах буквальное содержание протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления управления не позволяет достоверно установить нарушение обществом части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Иных нарушений Закона № 230-ФЗ в оспариваемом постановлении управления в вину заявителю не вменено.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности в деянии заявителя события вмененного ему в вину административного правонарушения основан на ошибочном толковании норм материального права, не доказан представленными административным органом доказательствами.

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя (часть 2              статьи 211 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 января                  2024 года по делу № А44-6593/2023 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области                     от 21.09.2023 № 78/23/53000-АП о привлечении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Центрофинанс Групп» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

      Е.Н. Болдырева