АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18505/2021

г. Краснодар

13 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

     Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.06.2023), от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 14.08.2023), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – ФИО5 (доверенность от 18.01.2023),  в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А32-18505/2021 (Ф08-10112/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройпроминвест» (далее – должник) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 744 114 678 рублей 66 копеек.

Определением от 19.06.2023 оставленным без изменения постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, требования инспекции в размере 483 615 302 рублей в составе основного долга и 260 499 376 рублей 66 копеек в составе финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции ушел от обоснования невозможности удовлетворения доводов апелляционной жалобы, ограничившись только кратким изложением решения инспекции. ФИО1 указывает на невозможность установления итоговой суммы недоимки, поскольку представленные в материалы дела акт налоговой проверки, дополнение к нему и Решения № 2-3 содержат существенно различающиеся данные о недоимке должника. Не представлены основания доначисления налогов и иные доказательства, исследованные в ходе мероприятий налогового контроля, что указывает на недоказанность оснований для включения в реестр требований кредиторов указанной задолженности. 

В отзывах конкурсный управляющий и уполномоченный орган просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал. Представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа просят отказать в удовлетворении жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО6 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.04.2021 заявление кредитора принято к производству.

Решением от 09.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном источнике 13.11.2021.

Инспекция 15.12.2021 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 744 114 678 рублей 66 копеек (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, пришел к выводу об обоснованности предъявленных инспекцией требований.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ             «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 45, 54.1, 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» и от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе».

Из материалов дела видно, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка должника, основанием возникновения задолженности должника послужило решение выездной налоговой проверки от 10.11.2022 № 2-3.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки необоснованно и что не доказаны основания для включения в реестр требований кредиторов спорной задолженности, суды отметили, что данные доводы опровергаются материалами дела.

Суды установили, что совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует об имитации финансово-хозяйственных взаимоотношений между спорными контрагентами и должником (искажение фактов хозяйственной жизни) с целью неуплаты налогов. В результате совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств также установлены фиктивные взаимоотношения должника и организаций группы компаний «Крафтер» по поставкам нефтепродуктов, а также по оказанию данными организациями транспортно-экспедиционных услуг должнику.

В рамках выездной налоговой проверки выявлены факты, подтверждающие искажение должником фактов хозяйственной жизни по взаимоотношениям со спорными контрагентами в связи с вовлечением обществом в схему своих финансово-хозяйственных взаимоотношений взаимосвязанных, аффилированных и (или) подконтрольных должнику и его бенефициарным собственникам ФИО1 и ФИО7 организаций. 

Также не подтвержден факт хранения спорных нефтепродуктов на территории взаимозависимой нефтебазы и их транспортировки с территории нефтебазы по взаимоотношениям со спорными контрагентами и организациями группы компаний «Крафтер». 

Инспекцией установлена фиктивность заключения договоров на оказание транспортных услуг с организациями группы компаний «Крафтер», по которым задолженность зачтена актами взаимозачетов с участием спорных организаций, и установлены факты предоставления проверяемым налогоплательщиком документов, составленных в подтверждение не имевших места в реальности фактов хозяйственной жизни по поставке нефтепродуктов и оказанию транспортных услуг спорными контрагентами.

Таким образом, инспекцией представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.11.2022 № 2-3 в судебном порядке не оспорено.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления кредитора о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов, и по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу пределов компетенции, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А32-18505/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         И.М. Денека

Судьи                                                                                                        Е.Г. Соловьев

                                                                                                                   Н.А. Сороколетова