АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000,

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-19128/2018

город Вологда

11 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хромцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о привлечении арбитражного управляющего Матвеевой Екатерины Николаевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии: от заявителя – ФИО3 по доверенности от 08.11.2017, от арбитражного управляющего – арбитражного управляющего ФИО2, ФИО4 по доверенности от 22.03.2018

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Управление в заявлении сослалось на факт правонарушения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении от 20.11.2018.

Арбитражный управляющий и его представитель в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на заявление, письменных объяснениях, дополнительных объяснениях, указали на отсутствие состава административного правонарушения по причине отсутствия события этого правонарушения, просили суд рассмотреть возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя заявителя, арбитражного управляющего и его представителя, арбитражный суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2016 года по делу № А13-1629/2016 общество с ограниченной ответственностью «Яминово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) (далее – должник) в отношении которого открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Ведущий специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления, рассмотрев акт от 25.09.2018, составленный специалистом 1 разряда отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций  Управления ФИО5 от 25.09.2018, непосредственно обнаружил данные, указывающие на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события правонарушения, в связи с чем составил в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении от 20.11.2018.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20.11.2018 за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий ФИО2 допустила неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно:

- в нарушение требований абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 12, пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктов 4-7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний  комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, по проведению собрания кредиторов, по личному осуществлению полномочий, предусмотренных законом о банкротстве, при проведении собрания кредиторов должника (пункт 1 протокола об административном правонарушении);

- в нарушение части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не действовал добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества при исполнении им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве (пункт 2 протокола об административном правонарушении).

В протоколе об административном правонарушении от 20.11.2018 указано, что арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2018 года по делу № А13-1643/2018. 

По мнению административного органа, ответственность за допущенное арбитражным управляющим правонарушение предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с чем, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу абзаца 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 20.11.2018 составлен в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России».

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону названного административного правонарушения образует, в частности, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому объективная сторона вменяемого нарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанности, которая установлена конкретной нормой законодательства о банкротстве.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Обязанности арбитражного управляющего предусмотрены Законом о банкротстве.

Пунктами 2, 4 статьи 20.3 данного Закона предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По первому эпизоду Управление указало, что арбитражный управляющий не исполнил обязанность по проведению собрания кредиторов, по личному осуществлению полномочий, предусмотренных законом о банкротстве, при проведении собрания кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться в том числе сведения о порядке регистрации участников собрания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 утверждены Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (далее - Общие правила).

В соответствии с пунктом 4 Общих правил при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий: а) уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании; б) предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы; в) осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

В силу пункта 5 Общих правил регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий: а) проверяет полномочия участников собрания кредиторов; б) вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса; в) выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; г) принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Согласно пункту 6 Общих правил по окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов.

По смыслу вышеприведенных норм Общих правил по окончании регистрации участников собрания арбитражный управляющий осуществляет  проверку кворума, то есть необходимого для проведения собрания кредиторов количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, исходя из которого принимает решение о наличии (отсутствии) оснований для признания собрания кредиторов несостоявшимся и наличия (отсутствия) оснований для открытия собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что поскольку собрание кредиторов должно проводиться лично конкурсным управляющим, то и принятие по окончании регистрации участников собрания решения о наличии (отсутствии) оснований для признания собрания кредиторов несостоявшимся не может быть передано третьим лицам.

Из материалов дела усматривается, что 03.09.2018 конкурсным управляющим размещено на официальном сайте ЕФРСБ сообщение № 3003204, которым в порядке абзаца 3 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве сообщено, что 25.09.2018 в 16 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> (пристройка за синими воротами), состоится собрание кредиторов ООО «Яминово». Повестка дня: утверждение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, финансовом состоянии, имуществе ООО «Яминово. Регистрация участников собрания осуществляется 25.09.2018 с 15 час. 50 мин. до 16 час. 00 мин. (л.д.31). 

О проведении указанного собрания конкурсный управляющий уведомил арбитражный суд, конкурсных кредиторов должника и иных лиц (л.д.70, 71).

Согласно протоколу от 25.09.2018 собрания кредиторов № 8 ООО «Яминово» (далее – протокол от 25.09.2018) указанное собрание кредиторов должника не состоялось. В протоколе от 25.09.2018 указано, что на дату проведения собрания кредиторов в реестр требований кредиторов включено 3 кредитора, все кредиторы обладают правом голоса на собраниях кредиторов должника, их размер требований составляет 39 919 руб. 99 коп. (основной долг). Согласно тому же протоколу по итогам регистрации с целью участия в собрании зарегистрированы следующие участники: кредиторы (с правом голоса) – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности № 82 от 19.01.2018, сумма требований  - 9903 руб. 71 коп. (основной долг), что составляет 24,81% от суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания, и 100% от числа присутствующих по результатам регистрации. Кроме того, по итогам регистрации с целью участия в собрании зарегистрированы участники без права голоса – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области в лице представителя ФИО7, действующей на основании доверенности от 17.09.2018 № 136. В протоколе от 25.09.2018 также указано, что по итогам регистрации с целью участия в собрании зарегистрировались  кредиторы с правом голоса, сумма требований которых на дату проведения собрания составляет 9903 руб. 71 коп. (основной долг), что составляет 24,81% от суммы требований кредиторов третьей очереди. В этом же протоколе указано: «таким образом, кворум, необходимый для проведения собрания отсутствует, собрание неправомочно принимать решения по повестке дня. В связи с отсутствием кворума собрание не открывалось, вопросы повестки дня не обсуждались. Возражений, замечаний и предложений не поступало. Собрание не состоялось» (л.д.74).

В акте от 25.09.2018, составленном представителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области в лице ФИО6 и представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области в лице ФИО7 зафиксировано отсутствие арбитражного управляющего «на регистрации участников собрания» и «на дату, время и место собрания кредиторов, указанных в уведомлении о проведении собрания кредиторов».

Управление установило и материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий отсутствовал при регистрации участников собрания кредиторов, а также во время, назначенное для проведения собрания кредиторов должника, чем не исполнил обязанность по личному осуществлению полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве.

В связи с чем, суд считает обоснованным вывод Управления о неисполнении арбитражным управляющим обязанности, установленной пунктом 1 статьи 12, абзацем 12 пункта 2, пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от 20.11.2018,  свидетельствуют о том, что предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность действовать добросовестно и разумно в рассматриваемом случае не исполнена им надлежащим образом

Таким образом, в деянии арбитражного управляющего имеется событие вмененного административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При этом суд исходит из того, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления своей деятельности в строгом соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

Суд считает, что Управлением доказана вина арбитражного управляющего в совершении вмененного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Управлением установлено совершение арбитражным управляющим ранее правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, применительно к которым не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения судебных актов о назначении административного наказания, а именно, со дня окончания исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2018 года по делу № А13-1643/2018.

Следовательно, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном случае судом не установлено существенных нарушений предусмотренной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Данная правовая позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 N 51-АД15-6.

В данном случае суд полагает, что с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая характер выявленных правонарушений, безальтернативность санкции для должностных лиц, предусмотренной в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет (относительно степени и наличия вреда, к которому привели, либо могли привести допущенные правонарушения, их значимости для участников дела о банкротстве), отстранение арбитражного управляющего от работы в рассматриваемом случае не будет соответствовать целям административного судопроизводства, поскольку данная мера несоразмерна характеру совершенного правонарушения и не является единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства; не приведет к восстановлению социальной справедливости, исправлению правонарушителя и предупреждению совершения им новых противоправных деяний.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Учитывая формальный состав части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отношение ответчика к совершенному деянию, отсутствие пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к требованиям публичного права, характер правонарушения и степень его тяжести, роль правонарушителя, а также то, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение не привело к значительному нарушению чьих-либо прав и законных интересов, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах следует освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничиться устным замечанием. Заявленное требование о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 170-176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (дата и место рождения: 11.06.1978, г. Санкт-Петербург), зарегистрированной по адресу: 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия. 

Судья                                                                                               А.В. Парфенюк