ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57449/2020

07 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 29.02.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-44296/2023)  ПАО «Невский Народный Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 по делу № А56-57449/2020/разн.3 (судья Лобова Д.В.), принятое

по заявлению финансового управляющего имуществом должника о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

АО «Райффайзенбанк» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 24.11.2020 (резолютивная часть объявлена 24.11.2020) заявление АО «Райффайзенбанк» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3. Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» 05.12.2020 № 224. 

Решением арбитражного суда от 08.04.2021 (резолютивная часть объявлена 06.04.2021) должник признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3 Сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.04.2021 №68. 

В суд 28.09.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о разрешении разногласий, в котором заявитель просит разрешить разногласия между ПАО «Невский Народный Банк» и финансовым управляющим по вопросу распределения денежных средств, вырученных от продажи автомобиля.

Определением от 11.12.2023 суд разрешил разногласия между ПАО «НЕВСКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК» и финансовым управляющим ФИО2 по вопросу распределения денежных средств, вырученных от продажи автомобиля MERSEDES-BENZ SLK 200, 2012 года выпуска, VIN 

<

***> и автомобиля марки Ford Explorer, 2014 года выпуска, идентификационный VIN номер 

<

***>. Отказал ПАО «НЕВСКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК» в требовании о перечислении 236 040 рублей от реализации а/м MERSEDES-BENZ и 1 083 400,092 рублей от реализации а/м Ford Explorer.

ПАО «Невский Народный Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» (далее также - Банк) не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, рассмотреть спор по правилам первой инстанции, удовлетворить требование ПАО «Невский народный банк» о перечислении финансовым управляющим ФИО2 Банку оставшейся части задолженности от реализации залогового имущества.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора и носит учетный характер. При этом, задолженность перед Банком в размере 386 300, 29 (2 486 300, 29 (90 % от реализации заложенного имущества) – 2 100 000) в настоящий момент не погашена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка доводы жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО МК «Невский банк» является кредитором ФИО2: 

- на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-57449/2020 от 23.04.2021 требования банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 1 120 000 рублей основного долга, как обеспеченные залогом имущества Должника: легковой автомобиль MERSEDES-BENZ SLK 200, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет кузова: белый, ПТС 77 УО 796884 от 18.05.2012, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

- на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-57449/2020 от 16.09.2022 требования банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 1 040 000 руб. 00 коп. основного долга, как обеспеченные залогом имущества Должника: транспортное средство марки Ford Explorer, 2014 года выпуска, идентификационный VIN номер 

<

***>. 

Финансовым управляющим реализовано указанное выше имущество: сумма реализации а/м марки Мерседес 1 558 778 рублей, сумма реализации а/м марки Форда 1 203 777,88 рублей. Общая сумма денежных средств составила 2 762 555,88 руб.

 ПАО МК «Невский банк» обратился к финансовому управляющему с требованием о перечислении 236 040 рублей от реализации а/м MERSEDES-BENZ и 1 083 400,092 рублей от реализации а/м Ford Explorer.

Финансовый управляющий не согласился с позицией Банка, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции, разрешая разногласия, счел заявление необоснованным, указав на то, что требования Банка удовлетворены в полном объеме, в связи с чем  отсутствуют основания для выплаты дополнительных денежных средств, сверх суммы, которая была включена в реестр требований кредиторов ФИО2

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В силу положений абзаца 1 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, закрепляющих порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина:

восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Пунктом 2 статьи 138 названного закона установлено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:...".

Из буквального прочтения указанной нормы права не следует, что при реализации залогового имущества и распределении денежных средств, залоговый кредитор ограничен суммой, указанной в судебном акте, которым его требования включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Как разъяснено в абзацах шестом и восьмом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 июля 2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. Поэтому в дальнейшем, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Указанная позиция соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.12.2016 N 310-ЭС16-10887 по делу N А08-6511/2014, а также в пункте 18 Обзора судебной практики N 1 (2017), и в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2021 по делу N А41-30030/2019.

Данный подход также согласуется с общими положениями гражданского законодательства о залоге (статьи 334 и 337 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества.

Эти правила подлежат применению и к спорным правоотношениям с учетом особенностей, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве, - закрепленных в названной статье пропорций распределения выручки.

С учетом изложенного, при разрешении настоящих разногласий  необходимо определить причитающуюся банку сумму исходя из фактической выручки от продажи транспортных средств и правил статьи 138 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не может согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что сумма, полученная Банком по результатам реализации предметов залога не может быть более суммы требований Банка, включенных в реестр.

Так, апелляционный суд полагает, что правильным будет разрешение разногласий следующим образом: Банку причитается сумма в размере 2 210 044,70 руб., что является 80% от суммы, по которой были реализовано залоговое имущество (2 762 555,88 руб.)

Таким образом, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, исходя из фактической выручки продажи заложенного имущества, размер необоснованно недополученной Банком суммы составляет 50 044,70 руб. (2 210 044,70 – 2 160 000 руб.).

Из апелляционной жалобы следует, что Банк полагает, что кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, при реализации предмета залога с торгов должен получить 90% от реальной стоимости реализации имущества, что составляет 2 486 300, 29 руб.  (из них 2 160 000 руб. перечислены банку).

Данный довод Банка является необоснованным, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, сделав ссылку на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615 по делу N А03-22218/2015, указанные 10% направляются кредитору при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.12.2023 по делу №  А56-57449/2020/разн.3 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

1. Разрешить разногласия между ПАО «НЕВСКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК» и финансовым управляющим ФИО2 по вопросу распределения денежных средств, вырученных от продажи автомобиля MERSEDES-BENZ SLK 200, 2012 года выпуска, VIN 

<

***> и автомобиля марки Ford Explorer, 2014 года выпуска, идентификационный VIN номер 

<

***>.

2. Установить, что 2 210 044, 70 руб. (из которых 2 160 000 руб. погашено) направляется для погашения требования ПАО «НЕВСКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК», обеспеченного залогом имущества должника (а/м MERSEDES-BENZ и а/м Ford Explorer).

3. В удовлетворении остальной части заявления ПАО «НЕВСКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК» отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов