АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-19791/2022

г. Оренбург

10 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       03 октября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        10 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Любимый город",                  г. Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

к ФИО2, г. Оренбург 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по 

<

...>) ФИО3, 

<

...>) ФИО4, г. Оренбург

о признании ФИО2 не приобретшей права участника ООО "Любимый город". 

 

В судебном заседании участвуют представители:

 от истца: ФИО5, доверенность от 01.01.2023, сроком по 31.12.2023, паспорт, диплом, 

от ответчика: ФИО6, доверенность от 19.08.2021, сроком на 5 лет, паспорт, диплом, 

от третьих лиц: явки нет, извещены.

 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Любимый город" (далее - истец, ООО "Любимый город") обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) о признании ФИО2 не приобретшей права участника ООО "Любимый город".

Определением от 24.05.2022  ФИО4,  ФИО3 привлечены  в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований  относительно предмета спора.

До начала судебного заседания через экспедицию арбитражного суда поступили документы: от ФКУ "ГИАЦ МВД России" дополнительные материалы (вх. от 22.09.2023 и от 03.10.2023), от ответчика – итоговая единая позиция по делу (вх .от 27.09.2023). 

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщил поступившие документы к материалам дела. 

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, заявила ходатайство об истребовании доказательств, а именно   регистрационного дела ООО  "Любимый город" у Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области.

Представитель ответчика ФИО2 относительно предъявленных требований и заявленного истцом ходатайства об истребовании доказательств возражал, поддержал позицию, изложенную в письменном  отзыве  на иск и дополнениях к нему. 

В порядке статьи 66, 159 АПК РФ суд, рассмотрев ходатайство истца об истребовании у Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области регистрационного дела в отношении ООО  "Любимый город", отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Исходя из толкования статьи 159 АПК РФ, разрешение ходатайств является исключительной компетенцией суда, при этом удовлетворение ходатайств об истребовании документов либо их приобщении является правом, а не обязанностью суда.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Следовательно, по смыслу названной статьи суд истребует доказательства при наличии в совокупности следующих условий: доказанная невозможность самостоятельного получения заявителем истребуемого доказательства, указание на обстоятельства, которые могут быть установлены данным доказательством, а также то, что данные обстоятельства имеют какое-либо правовое значение для рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае истцом  не представлены доказательства невозможности получить указанные документы самостоятельно.

Суд, с учетом предмета рассматриваемого спора, обстоятельств подлежащих установлению, способов установления этих обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, сроков рассмотрения дела, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании регистрационного дела в отношении ООО  "Любимый город".

Третье лицо МИФНС № 10 по Оренбургской области в письменном отзыве, представленном в материалы дела 22.02.2023, пояснило, что в инспекцию 25.04.2016 в электронной форме нотариусом ФИО7 представлен пакет документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 17 Закона №129-ФЗ, а именно: заявление формы №Р14001, из которого следовало, что прекращается участие ФИО3 в ООО "Любимый город", его доля в уставном капитале ООО "Любимый город" в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. переходит к новому участнику ФИО2 

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона №129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать предоставление других документов, кроме документов, установленных указанным законом. Также в соответствии пунктом 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам и иным нормативным актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом. На основании предоставленных документов была внесена запись в ЕГРЮЛ общества "Любимый город".

Третье лицо ФИО4 в письменном отзыве, представленном в материалы дела 19.06.2023, поддержала исковые требования истца, пояснив, что собрание в 2016г. о принятии в состав участником ФИО2 не проводилось, поскольку вторым участников в Обществе являлся ее муж ФИО8, который не давал нотариального согласия на заключение договора дарения и не давал согласия на включение в состав участников Общества нового участника - ответчицы ФИО2, кроме того, никаких собраний по этому поводу не проводилось в соответствии с положениями Устава ООО «Любимый город». По мнению третьего лица ФИО2 не приобрела корпоративное право и не является  участником Общества.

Истцы, ответчики и третьи лица, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ. 

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

ООО «Любимый город» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 13.12.2007 с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***>.    Участниками Общества являлись ФИО3 с размером доли 50% уставного капитала, ФИО8, с размером доли 50% уставного капитала. Директором Общества был назначен ФИО3 

В качестве участников юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на дату вынесения решения указаны ФИО4 с размером доли в уставном капитале 50% (дата внесения записи 12.01.2017), ФИО2 с размером доли в уставном капитале 50% (дата внесения записи 04.05.2016), директором общества является ФИО4

Между ФИО3 и ФИО2 25.04.2016 заключен договор дарения доли в уставном капитале, согласно пункту 1 которого даритель подарил одаряемому всю принадлежащую ему долю в уставном капитале общества «Любимый город».

 Размер принадлежащей дарителю доли в уставном капитале общества составляет 50 %. Указанный договор дарения доли в уставном капитале от 25.04.2016 удостоверен нотариусом города Оренбурга ФИО7 (номер по реестру                 1-754). 

Пунктами 1.2 договора дарения предусмотрено, что отчуждаемая доля принадлежит дарителю на основании решения б/н единственного учредителя общества «Любимый город» от 07.12.2007, договора об уступке доли в уставном капитале общества «Любимый город» от 18.12.2007, заключенного в простой письменной форме между ФИО3 и ФИО8, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.04.2016 и дарителем оплачена полностью. Стороны оценивают указанную долю в уставном капитале общества в 5 000 руб. (пункт 5 договора).

 Согласно сведениям из ЕГРЮЛ (запись от 04.05.2016) участником общества с размером доли в уставном капитале 50 % является ФИО2, 12.01.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись, согласно которой директором общества является ФИО4

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что при удостоверении  нотариусом  сделки  согласие другого участника не представлялось и ФИО2 не приобрела  корпоративного  права на долю, поскольку установленный  порядок отчуждения  доли не был соблюден.

Исходя из ст. 7.8 Устава истец полагает, что участники  Общества   и само Общество  согласия  ФИО3 на отчуждение  своей доли третьему лицу не давали, решения о принятии в состав  участников Общества  ФИО2 не принимали.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований ответчик указал  на наличие между участниками корпоративного конфликта, заявил о пропуске срока исковой давности, указывая, что сведения об участнике ФИО2 внесены в ЕГРЮЛ 04.05.2016, ответчик в течение более пяти лет осуществляет права участника Общества, которое приглашает его на общие собрания участников, предоставляет информацию, запрашивает сведения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК  РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.

 В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Указанный перечень не является исчерпывающим, поскольку согласно указанной норме федеральным законом могут предусматриваться иные способы защиты гражданских прав. 

В силу основных положений гражданского законодательства о юридических лицах, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (п.1 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации).       

Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах (п.4 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Специальные нормы о правовом положении общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества установлены Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно пункту 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 21 Закона об ООО продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества. 

Вместе с тем, применение указанной нормы гражданского законодательства должно осуществляться с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 03.07.2014 № 1564-О. 

В частности, Конституционный Суд подчеркнул, что положение п. 2 ст. 21 Закона по своему характеру является диспозитивным, предоставляя возможность предусмотреть в уставе общества запрет на такое отчуждение с целью согласования воли его участников, обеспечивая баланс их интересов и интересов общества в целом. При этом, отметил КС РФ, указанный запрет, равно как и закрепленная в уставе необходимость получить согласие на отчуждение доли (части доли) третьим лицам, устанавливает для всех способов отчуждения доли или части доли третьим лицам, поскольку федеральный закон, формулируя эти нормы, во главу угла ставит не определение в уставе способа отчуждения участником своей доли (части доли), а круг лиц, которым участник не вправе (либо не вправе без согласия остальных участников) ни продать, ни подарить, с которыми он не может обменять долю (часть доли) и кому он не вправе каким-либо иным образом осуществить отчуждение своей доли (части доли). И в этот круг лиц входят все третьи лица.». 

В определениях от 21.12.2006 № 550-О, от 03.07.2014 № 1564-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что положение пункта 2 статьи 21 Закона об обществах о возможности отчуждения доли (части доли) третьим лицам по своему характеру является диспозитивным, что предоставляет право участникам предусмотреть в уставе общества, особенностью которого является стабильный состав его участников, запрет на продажу или отчуждение иным образом участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам; предусмотреть необходимость получения согласия участников общества при продаже или отчуждении иным образом участником своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьему лицу.

 В соответствии с пунктом 7.8 Устава общества «Любимый город» участники общества вправе осуществить отчуждение иным образом, чем продажа, своей доли или части доли третьему лицу только с согласия других участников общества.

Между ФИО3 и ФИО2 25.04.2016 заключен договор дарения доли в уставном капитале, согласно пункту 1 которого даритель подарил одаряемому всю принадлежащую ему долю в уставном капитале общества «Любимый город».

 Размер принадлежащей дарителю доли в уставном капитале общества составляет 50%. Указанный договор дарения доли в уставном капитале от 25.04.2016 удостоверен нотариусом города Оренбурга ФИО7 (номер по реестру 1-754). 

Из представленного  в материалы дела заявления формы №Р14001 Заявления (форма № Р14001) следует, что прекращается участие ФИО3 в ООО  «Любимый город» и его доля в уставном капитале ООО  «Любимый город» в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей переходит к новому участнику ФИО2

Указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ.

Из пояснений сторон, а также общедоступных сведений в картотеке арбитражных дел на сайте https://kad.arbitr.ru усматривается, что ООО  «Любимый город» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) о признании недействительным договора дарения от 25.04.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО3, и переводе права на долю в размере 50 % уставного капитала общества (номинальной стоимостью 5 000 руб.) на общество «Любимый город». 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу                        № А47-13799/2021 от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 21 Закона об обществах, правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 550-О, от 03.07.2014 № 1564-О, а также пункт 7.8 устава общества, суд апелляционной инстанции заключил, что поскольку доказательств, подтверждающих соблюдение ФИО3 требований пункта 7.8 устава общества в материалах дела не имеется, то доводы общества «Любимый город» и ФИО4 о наличии нарушений при совершении сделки не опровергнуты, а то обстоятельство, что при совершении сделки соблюдены иные требования законодательств (нотариальная форма) правового значения применительно к настоящему спору не имеет и не исключает необходимости соблюдения корпоративных требований. 

При этом, с учетом положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что истцы участниками оспариваемой сделки не являются, ФИО2 и ФИО3 в ходе судебных разбирательств не раскрыли суду каким образом соблюдено требование пункта 7.8 устава общества, принимая во внимание наличие корпоративного конфликта между истцами и ответчиками, что подтверждается информацией, размещенной в Картотеке арбитражных дел, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении истцов принципа эстоппель, на основании чего, выводы суда первой инстанции в данной части признал неверными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности как по требованию об оспаривании сделки, так и по требованию о передаче доли.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения имеют преюдициальное значение для другого дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2060-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Росагролизингг" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", пунктом 2 статьи 670 ГК РФ и частью 2 статьи 69 АПК РФ").

Ответчиком в настоящем деле заявлено  о применении последствия истечения срока исковой давности.

Оценивая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией. Срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, признается исковой давностью (статья 195 Гражданского кодекса РФ). 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее – Постановление N 43).

 В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-О-О). 

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 1 Постановления N 43.

Согласно ч. 3 п. 18 ст. 21 Закона № 14-ФЗ  в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

В силу абз. 1 пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. 

Пунктами 1, 8 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» также установлено, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацами вторым и третьим настоящего пункта, а также с Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 290-ФЗ «О международных компаниях и международных фондах». 

Сведения о государственной регистрации размещаются на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет. 

Судом установлено, что сведения о выходе из общества ФИО3 и вхождении в состав участников общества ФИО2 зарегистрированы и внесены в ЕГРЮЛ 04.05.2016, следовательно, с данной даты являются общедоступными. 

Исследовав представленные в материалы рассматриваемого дела доказательства, а также документы, имеющиеся в иных спорах (№ А47-15029/2020, № А47-15030/2020), в том числе протокол общего собрания участников общества от 27.01.2017 № 1/2017, отзыв от 28.12.2020 и дополнения от 03.02.2021, представленные в материалы дела № А47-15029/2020, суд пришел к выводу, что из поведения общества «Любимый город» следует, что общество ФИО2 признавало в качестве участника, допуская к участию в общем собрании участников, предоставляло информацию о деятельности общества, не выражая сомнений в статусе указанного лица, относимых и допустимых доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Так, в рамках дела №А47-15030/2020 в качестве подтверждения полномочий ФИО4 как руководителя в суд представлен протокол общего собрания участников общества от 27.01.2017                      № 1/2017, в соответствии с которым прекращены досрочно полномочия прежнего руководителя ФИО3 по его собственному желанию и единогласно всеми участниками, включая ФИО2, на должность единоличного исполнительного органа избрана ФИО4, указанный документ признан судом допустимым и достоверным доказательством (решение от 22.11.2021, оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2022). 

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, в ходе рассмотрения дела №А47-15029/2020 со стороны ФИО4, которая также является и директором ООО «Любимый город», представлялись суду процессуальные документы, из содержания которых следует, что статус ФИО2 как участника общества не оспаривается (электронное дело № А47-15029/2020 отзыв от 28.12.2020 - дата публикации 29.12.2020 07:09:22 МСК, дополнения от 03.02.2021 – дата публикации 04.02.2021 07:28:15 МСК ). 

Принимая во внимание, что сделка по дарению доли  совершена в апреле 2016 года, сведения государственного реестра являются общедоступными с 04.05.2016, следовательно, с 04.05.2016 произошло публичное информирование о переходе доли общества к иному лицу.

 ФИО4 принята на должность директора Общества с 28.01.2017 (приказ, т.1 л.д.27), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 06.02.2017.

 Учитывая, что ООО  «Любимый город» признавало ФИО2 в качестве участника общества, суд приходит к выводу, что, истец  должен  был быть осведомлен об изменении состава участников общества.

На основании вышеизложенного, ООО «Любимый город» обратилось с иском  в суд по истечении установленного  срока  исковой давности.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Как усматривается из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. 

По правилам статьи 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.01.2023 по делу № А47-19791/2022, с момента вступления настоящего решения в законную силу.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение  месяца   со дня его  принятия,  жалоба  может  быть  подана  через  Арбитражный  суд  Оренбургской  области.

 

Судья                                                                        Т.В. Калитанова