ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3672/2024

04 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И. 

при участии:  

ФИО1 (по паспорту), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35575/2024) Бычкова Олега Нелинтиновича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 по делу № А56-3672/2024/тр.5 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бычкова Олега Нелинтиновича

об удовлетворении заявления,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 11.04.2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в должности финансового управляющего утверждена ФИО2.

Акционерное общество «Банк Жилищного Финансирования» (далее – Банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 13 683 081,98 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 24.09.2024, вынесенным в виде резолютивной части, арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка, состоящее из 10 467 109 ,66 руб. основного долга, 3 179 362,95 руб. процентов и 36 609,67 руб. пеней и штрафов, как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры общей площадью 113,50 кв.м., кадастровый номер: 78:32:0001256:173, расположенной по адресу: 

<

...>, лит А, кв. 16.; признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка состоящее из 91 415,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании обоснованным требования Банка в размере 3 179 362,95 руб. процентов, обязании Банка рассчитать размер процентов за пользование денежными средствами по ставке 16,99% годовых.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на условия кредитного договора от 03.02.2022, согласно которым кредит в размере 10 530 300,00 руб. предоставлен ему на 242 месяца под 48% годовых с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число процентного периода (включительно), 16,99% годовых – начиная со второго процентного периода по дату окончания срока исполнения денежного обязательства при условии своевременного исполнения заемщиков обязанностей.

Податель жалобы указывает, что в день заключения кредитного договора им внесены 850 000,00 руб. для того, чтобы начали действовать условия погашения кредита исходя из 16,99% годовых, до марта 2024 года он добросовестно исполнял условия кредитного договора, после чего был вынужден обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом.

По мнению апеллянта, размер процентов за пользование кредитом, рассчитанных Банком исходя из 48% годовых за период просрочки внесения платежей, подлежит уменьшению, так как такой размер процентов существенно превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и является чрезмерно обременительным для заемщика.

В связи с подачей должником апелляционной жалобы на определение от 24.09.2024 указанный судебный акт изготовлен в полном объеме.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что возражения относительно размера процентов за пользование кредитом не представлены им в суд первой инстанции, так как он полагал, что обособленный спор подлежит рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон, в связи с чем заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование своих возражений относительно размера процентов.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 40) разъяснено, что положениями пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлены процессуальные особенности рассмотрения обособленных споров, производство по которым осуществляется в документарной форме посредством обмена процессуальными документами без проведения судебного заседания (далее - документарные обособленные споры). В силу указанных норм суд, осуществляя управление процессом, определяет наиболее оптимальный порядок рассмотрения конкретного обособленного спора.

Правила о порядке рассмотрения документарных обособленных споров (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве) применяются к спорам о включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 71, пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве). 

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума № 40, в определении о возбуждении производства по документарному обособленному спору суд указывает заявителя, предмет и основание заявленных требований, участвующих в споре лиц, порядок ознакомления с заявлением и приложенными к нему документами (в зависимости от способа подачи заявления), срок представления возражений (не менее пяти дней) и отзывов на возражения, а также срок, в течение которого обособленный спор, исходя из его существа и сложности, будет рассмотрен с вынесением определения путем подписания резолютивной части. Лица, участвующие в деле о банкротстве, считаются извещенными о вынесении определения о принятии заявления к производству на следующий день после дня размещения текста судебного акта в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» без дополнительного направления копии определения о принятии на бумажном носителе (абзац второй части 1 статьи 122, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

В определении суда первой инстанции о принятии заявления Банка к производству от 31.07.2024 разъяснено, что заявление Банка подлежит рассмотрению без судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, установлен срок для представления возражений против включения требования в реестр требований кредиторов.

Между тем, правом на представление возражений относительно обоснованности заявленного Банком требования должник не воспользовался.

С учетом ограниченных статьей 268 АПК РФ возможностей апелляционного суда по приобщению к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку документы, которые податель жалобы просит приобщить к материалам дела, не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, а также принимая во внимание отсутствие у апеллянта уважительных причин, препятствовавших представлению указанных документов в суд первой инстанции, в удовлетворении заявленного подателем жалобы ходатайства о приобщении к материалам дела вышеупомянутых документов отказано.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 и 213.8 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования конкурсных кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, в соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) для включения требования в реестр требований кредиторов должника кредитор обязан представить допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность его требования и одновременно свидетельствующие о неисполнении обязательств должником.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор от 03.02.2022 № 5393-PKLB-1401-22, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 10 530 300,00 руб. на срок 242 месяца.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по указанному договору является квартира площадью 113,50 кв.м. с кадастровым№ 78:32:0001256:173, расположенная по адресу: 

<

...>, литера А, кв. 16.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 819, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 811 ГК РФ, приняв во внимание, что предоставление кредита подтверждается выпиской по банковскому счету, а также отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора в спорный период, поскольку Банк представил доказательства первоначального возникновения у него права залога (договор от 03.02.2022 № 5393-PKLB-1401-22, закладная от 03.02.2024), суд первой инстанции посчитал требование Банка обоснованным и признал его обеспеченным залогом имущества должника.

Обстоятельства настоящего обособленного спора судом первой инстанции исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума № 12, следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Между тем, доводы апеллянта о несогласии с размером начисленных Банком процентов за пользование кредитом, в суде первой инстанции не приводились, в связи с чем они не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 по делу №А56-3672/2024/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 10 000,00 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку от 23.10.2024.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков