/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-233/18 

Екатеринбург

02 апреля 2018 г.

 

Дело № А60-165/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Шершон Н. В., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Элевит-Урал» (далее – общество «Деревообрабатывающий комбинат «Элевит-Урал») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2017 по делу № А60-165/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Деревообрабатывающий комбинат «Элевит-Урал» - Сургутский В.А. (доверенность от 03.05.2017). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2017 закрытое акционерное общество «Промышленный технопарк «Салда» (далее – общество «Промышленный технопарк «Салда», должник) признано несостоятельным (банкротом), введено наблюдение, временным управляющим должником утверждён Бажин И.Б. 

Общество «Деревообрабатывающий комбинат «Элевит-Урал» 05.05.2017 обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 000 000 руб. 

Определением суда от 01.08.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Добротворский В.Г. (далее  - предприниматель Добротворский В.Г.) 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2017 (судья Сергеева Т.А.) в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (судьи Мармазова С.И., Васева Е.Е., Данилова И.П.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Деревообрабатывающий комбинат «Элевит-Урал» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя,  общество «Деревообрабатывающий комбинат «Элевит-Урал»,  должник и предприниматель Добротворский В.Г. представили все необходимые документы, подтверждающие обоснованность требований общества и доказывающие фактическое выполнение работ по капитальному ремонты теплотрассы. В связи с этим, заявитель полагает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права судов апелляционной инстанции, выразившихся в  необоснованном отказе в удовлетворении заявления о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих обоснованность требований кредитора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Бажин И.Б. 

Общество «Деревообрабатывающий комбинат «Элевит-Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере 2 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований, общество «Деревообрабатывающий комбинат «Элевит-Урал» ссылалось  на неисполнение должником обязанности по  оплате по договору по договору подряда  от 01.07.2016 № 1–07/2016, заключённому между должником (заказчик) и обществом «Деревообрабатывающий комбинат «Элевит-Урал» (подрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ.

По условиям указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными или привлеченными силами и средствами строительно-монтажных работ по монтажу системы теплоснабжения на основании технических условий на увеличение тепловой нагрузки и подключение к тепловым сетям публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО – АВИСМА» (далее – общество «Корпорация ВСМПО – АВИСМА») объектов промышленной площадки должника, проект 16–035 УКУТЭ: строительство здания теплового узла, демонтаж питающего трубопровода (диаметр 80), монтаж питающего трубопровода (диаметр 159), обвязка теплового узла, монтаж распределителя, монтаж трубопровода от теплового узла до здания автотранспортного цеха, утепление трубопровода от теплового узла до здания транспортного цеха, монтаж внутренней системы отопления в здании автотранспортного цеха, демонтаж утеплителя трубопровода (энергофлекс в два слоя) от теплового узла до здания производственного цеха с административно-бытовыми помещениями, монтаж утеплителя (скорлупы ППУ фольгированные) трубопровода от теплового узла до здания производственного цеха с административно-бытовыми помещениями, а заказчик обязуется принять строительно-монтажные работы по монтажу системы теплоснабжения промышленной площадки должника и оплатить их в полном объёме.

Согласно п. 2.1 и 2.3 договора стоимость работ, осуществляемых подрядчиком, составляет 2 000 000 руб. Расчёт по договору за фактически выполненные работы заказчик производит полностью после подписания акта сдачи – приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1, 3.2. договора начало выполнения работ в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора. Срок выполнения работ – 6 месяцев.

Стороны 10.01.2017 подписали акт выполненных работ на сумму 2 000 000 руб. 

Между обществом «Деревообрабатывающий комбинат «Элевит-Урал» (подрядчик) и предпринимателем Добротворским В.Г. (субподрядчик) 01.07.2016 заключён договор субподряда № СП 001-07/2016 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными или привлечёнными силами и средствами строительно-монтажных работ по монтажу системы теплоснабжения на основании технических условий на увеличение тепловой нагрузки и подключение к тепловым сетям общества «Корпорация ВСМПО – АВИСМА» объектов промышленной площадки должника, проект 16–035 УКУТЭ: строительство здания теплового узла, демонтаж питающего трубопровода (диаметр 80), монтаж питающего трубопровода (диаметр 159), обвязка теплового узла, монтаж распределителя, монтаж трубопровода от теплового узла до здания автотранспортного цеха, утепление трубопровода от теплового узла до здания транспортного цеха, монтаж внутренней системы отопления в здании автотранспортного цеха, демонтаж утеплителя трубопровода (энергофлекс в два слоя) от теплового узла до здания производственного цеха с административно-бытовыми помещениями, монтаж утеплителя (скорлупы ППУ фольгированные) трубопровода от теплового узла до здания производственного цеха с административно-бытовыми помещениями, монтаж утеплителя (скорлупы ППУ фольгированные) трубопровода от теплового узла до здания производственного цеха с административно-бытовыми помещениями.

В соответствии с п. 1.2, 1.3 договора работы по указанному договору выполняются субподрядчиком из материалов, предоставляемых подрядчиком, а также из собственных материалов. Приёмка выполненных по настоящему договору работ будет произведена через 90 календарных дней после ввода в эксплуатацию, при условии исправной работы системы теплоснабжения в течение 90 календарных дней. 

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ, осуществляемых субподрядчиком, определена как договорная и составляет 1 500 000 руб. Расчёт по названному договору за выполненные работы подрядчик производит после подписания акта сдачи- приёмки выполненных работ и получения от заказчика оплаты за выполненные работы (п. 2.3 договора). 

Начало выполнения работ: в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора, срок выполнения работ 6 месяцев от начала выполнения работ (п.3.1, 3.2 договора). 

В подтверждение факта выполнения строительно-монтажных работ по указанному договору  представлены ведомость работ и материалов № 001-2016, акт приемки-сдачи работ от 10.04.2017 № 1, выполненных по договору субподряда от 01.07.2016 № СП 001-07/2016, товарные чеки за период с 14.05.2014 по 01.12.2016.

Работы по договору субподряда от 01.07.2016 № СП 001-07/2016 приняты подрядчиком по акту приемки-сдачи работ от 10.04.2017 № 1.

Обществом «Деревообрабатывающий комбинат «Элевит-Урал» 06.03.2017 в адрес должника направлена претензия о погашении задолженности в размере 2 000 000 руб. 

Кроме того, мотивируя заявленные требования предприниматель Добротворский В.Г. пояснял, что  работы по договору выполнялись с привлечением физических лиц, трудовые и гражданско-правовые отношения с которыми не оформлялись.

Суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении требований отказали в полном объеме.

Суд округа, изучив материалы дела, заслушав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами  норм материального и процессуального права, оснований для отменены обжалуемых  судебных актов не установил.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению                     ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. В связи с чем, к таким кредиторам допустимо применение высокого стандарта доказывания, а лицу, возражающему относительно таких требований в данном конкретном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

При предъявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений бремя опровержения таких возражений лежит на аффилированном кредиторе, заявившем требование о включении в реестр кредиторов должника.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической, о наличии которой может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, установив, что Добротворский В.Г. является директором должника и участником кредитора с размеров доли 100%,  должник является управляющей компанией кредитора, суды пришли к выводу о том, что в данном случае имеется аффилированность между кредитором и должником. 

С учетом изложенного, приняв во внимание наличие обоснованных сомнений арбитражного управляющего и кредиторов относительно реального наличия задолженности, суды обеих инстанций правомерно возложили на общество «Деревообрабатывающий комбинат «Элевит-Урал» и общество «Промышленный технопарк «Салда» обязанность  исчерпывающим образом раскрыть обстоятельства и деловые цели, которыми было обусловлено избрание должником  и кредитором модели взаимоотношений, связанных  с выполнением обществом «Деревообрабатывающий комбинат «Элевит-Урал» строительно-монтажных работ.

В тоже время     документы, подтверждающие  возможность исполнения договора подряда от 01.07.2016 № 1-07/2016 на выполнение строительно-монтажных работ, наличие технического и административного персонала, оборудования, материалов, доказательства отражения хозяйственных операций в бухгалтерской и финансовой отчетности,  суду первой инстанции представлены не были; наличие причин, объективно препятствующие выполнить требование  суда первой инстанции о предоставлении документов, в апелляционном суде кредитор  не обосновал.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что спорная задолженность не отражалась  в бухгалтерской документации должника и кредитора; по счету должника оборот за период с 01.01.2015 по 11.05.2017 составил не более 150 000 руб.; работы по договору субподряда приняты позднее приемки работ по договору подряда, отсутствие доказательств оплаты  труда привлеченных лиц, а также подтверждающих наличие  разумных экономических мотивов выбора указанной конструкции правоотношений, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае   основания для включения  требования  общества «Деревообрабатывающий комбинат «Элевит-Урал» в заявленном размере в реестр требований кредиторов общества «Промышленный технопарк «Салда» отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов  не опровергают, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, фактически сводятся к несогласию заявителя с произведенной оценкой доказательств. Между тем иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (ст. 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В условиях банкротства лица, в целях предотвращения ущемления прав кредиторов, при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов аффилированного лица, должны предъявляться повышенные стандарты доказывания. Повышенный стандарт доказывания для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, создания искусственной кредиторской задолженности, и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства должника путем включения требования аффилированного кредитора в реестр.  Отказывая во включении требования в реестр, суды обеих инстанций указали на создание аффилированными лицами подконтрольной кредиторской задолженности при отсутствии раскрытия всех обстоятельств правоотношений для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов.  Мотивированных доводов,  опровергающих указанные  выводы судов, в кассационной жалобе не представлено. 

Доводы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного  ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов подлежат отклонению на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств, поскольку  кредитор не обосновал невозможность представления его в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам.

Суд округа полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2017 по делу  № А60-165/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Элевит-Урал»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                             Г.М. Столяренко