ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-139982/2018

18 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть определения объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 18 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,  

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,       

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 17 октября 2019 года в судебном заседании жалобу 

ФИО1 

на определение от 17 сентября 2019 года

Арбитражного суда Московского округа,

вынесенное судьей Ядренцевой М.Д.

о возвращении кассационной жалобы ФИО1 

на решение от 13 марта 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Козловским В.Э.,   

на постановление от 28 июня 2019 года  

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Головкиной О.Г., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коксохимтранс» к акционерному обществу «Антипинский НПЗ»

о взыскании 60 528 628 рублей 16 копеек, 

третьи лица: публичное акционерное общество «Совфрахт»; ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Прок-Инвест»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коксохимтранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Антипинский НПЗ» 60 528 628 руб. 16 коп. долга по договору №ТЭ-08/02-15 от 01.08.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, исковые требования удовлетворены.

В деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора участвуют публичное акционерное общество «Совфрахт»; ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Прок-Инвест».

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019.

Рассмотрев представленные ФИО1 документы, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подана в электронном виде 07.09.2019, то есть по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока и в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование определением от 17.09.2019 вернул кассационную жалобу ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В жалобе заявитель ссылается на то, что срок на кассационное обжалование им не пропущен, поскольку постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 было опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» только в 14:14 часов 09.07.2019, следовательно, двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы следует исчислять с 08.07.2019.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение (часть 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Возвращая кассационную жалобу, суд исходил из того, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Поскольку ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявителем ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа заявлено не было, суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю.

Ссылку заявителя на позднее опубликование судебного акта суд округа не может признать основанием для отмены определения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Таким образом, несвоевременное размещение судом апелляционной инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» является уважительной причиной для восстановления срока подачи кассационной жалобы при наличии ходатайства о восстановлении срока, однако в данном случае такое ходатайство заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу, что кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на ее подачу и подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2019 года о возвращении кассационной жалобы ФИО1 по делу № А40-139982/2018 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяО.А. Шишова 

Судьи:                                                                    В.В. Кобылянский   

                                                                                                 В.В. Петрова